Tijdens het eerste Republikeinse debat in 2015 positioneerde Donald Trump zichzelf als een stoutmoedige waarheidsverteller, bijna een klokkenluider, over de corrupte invloed die hij als rijke donor op politici had uitgeoefend. De moderators vroegen waarom hij in het verleden geld aan de Democraten had gegeven, en hij antwoordde:
Ik geef aan iedereen. Als ze bellen, geef ik. En weet je wat? Als ik iets van ze nodig heb, twee jaar later, drie jaar later, bel ik ze. Ze zijn er voor mij. En dat is een kapot systeem.
Zoals Andrew Prokop destijds droogjes opmerkte, was het een ongebruikelijke worp. ‘Hervormers presenteren zichzelf doorgaans als onberispelijk.’ Trump klonk daarentegen bijna alsof hij aan het opscheppen was. Hij presenteerde zichzelf als iemand die het systeem zelf had bespeeld, het van binnen en van buiten kende en daardoor helder kon zien wat er gerepareerd moest worden.
Negen jaar later bereidt Trump zich voor op zijn tweede termijn als president. En een van zijn naaste medewerkers (en veruit zijn belangrijkste politieke donor), miljardair Elon Musk, gebruikte zijn rijkdom gewoon om het politieke proces op een veel flagrantere manier te beïnvloeden dan waar Trump het over had tijdens dat debat in 2015.
Musk kocht het sociale mediaplatform dat toen bekend stond als Twitter (nu X) in 2022 voor 44 miljard dollar. Er is alle reden om te vermoeden dat hij het algoritme van de site heeft gemanipuleerd om zijn eigen berichten een boost te geven. Hoe het ook zij, hij is de populairste gebruiker van Twitter/X, met 207,9 miljoen volgers. Zelfs de nieuwgekozen president heeft er maar 96,2 miljoen. Vanaf woensdagochtend in de kleine uurtjes gebruikte hij die megafoon om 150 keer te posten over zijn verzet tegen een tweeledige uitgavenovereenkomst die bedoeld was om te voorkomen dat de regering vlak voor Kerstmis zou sluiten.
Tijdens de verkiezingen gaf Musk ruim 200 miljoen dollar uit aan twee pro-Trump PAC’s, waarmee hij veruit de meest uitgevende donor aan beide kanten van de race was. Hij werd beloond met zo’n prominente plaats aan de zijde van Trump, dat het een toevallige waarnemer vergeven kon worden als hij aannam dat Musk in plaats van JD Vance de running mate van Trump was. De combinatie van de nauwe band die hij had met de verkozen president en zijn bekendheid op het sociale-mediaplatform dat hij had gekocht, zou op zichzelf genoeg zijn om Musks luidruchtige oppositie tegen de uitgavenovereenkomst de hoofden van veel Republikeinse wetgevers te doen omdraaien. Maar Musk was niet tevreden met dit niveau van invloed en gebruikte zijn dag van woedeuitbarstingen om publiekelijk te dreigen dat hij persoonlijk een primaire uitdaging zou financieren tegen elk Republikeins congreslid dat voor de deal stemde.
Dat is geen bedreiging die een Republikein met een instinct voor politiek behoud lichtvaardig zou opvatten. Musk is de rijkste man ter wereld, met een gerapporteerd vermogen van $455 miljard. Om dat in perspectief te plaatsen: het is meer dan negenenzestig maal Trumps eigen geschatte waarde van 6,61 miljard dollar. Musk zou een kavel van primaire uitdagingen voordat hij zou voelen dat zijn portemonnee lichter werd.
De combinatie van deze dreiging, en de wens om gezien te worden als partij voor een figuur die zichzelf prestige heeft gekocht bij de basis van Trump, was genoeg om een uitgavenovereenkomst te mislukken waarover de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, de Republikein Mike Johnson, maandenlang met de Democraten had onderhandeld. . Het is nu onduidelijk of een shutdown überhaupt kan worden afgewend. Wees niet verbaasd als veel federale werknemers uiteindelijk een maand lang zonder loon moeten werken, zoals in 2018, of als de voordelen van het Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) – dat wil zeggen voedselbonnen – tot stilstand komen. Maar zelfs als die uitkomst wordt afgewend, was dit voor een miljardair een opmerkelijk flagrante manier om zijn politieke spierballen te laten zien, en het zou iedereen die de democratie serieus neemt diep moeten verontrusten.
Miljardairs überhaupt laten bestaan is absurd. Een miljoen en een miljard zijn beide geldbedragen die veel groter zijn dan wat de meesten van ons ooit op onze bankrekeningen kunnen hopen, dus het is gemakkelijk om de enorme omvang van het verschil te vergeten. Maar om dit in perspectief te plaatsen: als we ons een langlevend wezen voorstellen (misschien een vampier) dat in 1492 met Christopher Columbus naar het westelijk halfrond kwam en er op de een of andere manier in slaagde om het equivalent van duizend hedendaagse Amerikaanse dollars elke dag te verdienen en te sparen sinds hij zou arriveren, zou de vampier ergens in 1495 $1 miljoen hebben. Hij zou nog geen vijfde zijn van de weg naar $1 miljard dollar in 2024.
Het is moeilijk om je geest te strekken om je zelfs maar voor te stellen hoeveel geld $455 miljard is. Als een kwestie van verdelende rechtvaardigheid is het een gruwel om één man zoveel te laten hebben, terwijl anderen moeite hebben om de huur te betalen of boodschappen te betalen. Maar als we dat soort rijkdom combineren met het laten kopen van politieke invloed door miljardairs, zijn de gevolgen voor alles wat op een zinvolle democratie lijkt grimmig.
Het probleem gaat echter veel dieper dan Musk zelf. Het ultrapublieke karakter van zijn interventie in het politieke proces maakte de realiteit van het miljardairregime overduidelijk, maar de meeste manieren waarop miljardairs een deel van hun rijkdom uitgeven aan het veiligstellen van politieke resultaten zijn minder vergelijkbaar dan het proces dat Trump in 2015 beschreef – waarbij hij relaties zou aangaan met politici van beide partijen, en beide kanten van die relatie zouden elkaar een gunst bewijzen. Of zoals de manier waarop Jeff Bezos het politieke discours kan beïnvloeden door zijn eigendom van de Washington Post. Of de manier waarop iedereen die rijk genoeg is om bedrijven te bezitten die veel mensen in dienst hebben en veel belastinginkomsten genereren, politici kan laten zweten door te dreigen hun activiteiten naar een ander rechtsgebied of naar het buitenland te verplaatsen.
Op dit moment, nu Musk de politieke macht die zijn rijkdom met zich meebrengt in ons gezicht wrijft, kunnen veel Democraten in de verleiding komen om hier populistisch hooi van te maken. Dat is in abstracte zin een goed instinct: de gespreksonderwerpen schrijven zichzelf. Maar de geloofwaardigheid van de Democraten op het gebied van de invloed van miljardairs ligt in de goot. Vanaf eind oktober is Forbes Naar schatting steunden drieëntachtig miljardairs de kandidatuur van Kamala Harris, vergeleken met slechts tweeënvijftig voor Trump. Natuurlijk, aangezien een van die tweeënvijftig de man ter wereld was met de meest miljarden, en dat hij rijkelijker gaf dan alle drieëntachtig van Kamala, bevond Trump zich nog steeds in de betere positie. Maar er is maar een beperkte hoeveelheid populisme die je kunt uitlokken terwijl je cheques van drieëntachtig miljardairs verzilvert.
Natuurlijk geven veel plutocraten er de voorkeur aan hun weddenschappen af te dekken en hun invloed wijd en zijd te verspreiden. Ze zouden zeggen wat Trump in 2015 zei: ‘Ik geef aan iedereen. Als ze bellen, geef ik!” Zolang politici van beide partijen blijven bellen naar de ultrarijken, zal de heerschappij van miljardairs in de Verenigde Staten doorgaan.
Bron: jacobin.com
