Het kapitalisme zuigt het leven uit onze cultuurindustrieën

DeWaard schetst een somber beeld van het roofzuchtige kapitalistische gedrag dat ten grondslag ligt aan – sommigen zouden zeggen autorijden – de huidige populaire kunsten. Hij richt zich voornamelijk op muziek, films en televisie, waarbij hij nieuwsmedia, videogames en meer hoogwaardige culturele bezigheden zoals dans, theater en opera mijdt. Paragrafen staan ​​boordevol cijfers en percentages, waarvan er vele worden ondersteund door diagrammen en grafieken – dit is in de eerste plaats een academisch werk. Maar de auteur doet wel zijn best om de zaken licht en toegankelijk te houden, door mediabaronnen te vergelijken met Charles Foster Kane en te citeren Opvolging‘s falen van Kendall Roy om private equity uit te leggen.

Het boek begeleidt lezers door de verschillende overnames die deze gigantische bedrijven hebben ondernomen en waardoor ze konden groeien en groeien, zoals de gepixelde slangenetende bollen in het oude mobiele telefoonspel van Nokia. Disney heeft bijvoorbeeld sinds 2006 Lucasfilm, Pixar en Marvel uitgekozen – niet bepaald moeder-en-pop-entiteiten op het moment van hun aankoop. DeWaard beschuldigt het bedrijf, dat geassocieerd wordt met kindertijd en onschuld, van ‘kartelachtig’ gedrag, zoals het eisen van bioscopen die een hogere korting op de kaartverkoop op zijn Star Wars franchise. Welke keuze hebben de theaters? De populariteit van deze films betekent dat ze moeten buigen.

Als hij zijn aandacht richt op de financialisering van muziek, zien we een nuttig overzicht van de uitbetalingen die artiesten ontvangen van streamingplatforms, en de minder bekende praktijk van ‘song management’-beleggingsfirma’s die geliefde hits opzuigen met het doel licenties te verlenen of door te verkopen. DeWaard noemt Hipgnosis, een bedrijf met hoofdkantoor in Londen, als de meest agressieve van deze bedrijven, met 64.000 nummers onder zijn controle, waarvan duizend nummer één hits. Bedrijfspartner en funklegende Nile Rodgers heeft het aan investeerders gepresenteerd als een kans “om liedjes te vestigen als een niet-gecorreleerde activaklasse met een aantrekkelijk risico[-adjusted] keert terug” – iets van een spil, zo kan men eerlijk zeggen, uit zijn tienerjaren als lid van de openlijk marxistische Black Panther Party.

In geen enkele culturele sfeer zijn de bedrijfsmodellen de afgelopen decennia zo regelmatig overgenomen als in de muzieksector. In zijn kritiek op de kloof tussen superstermuzikanten en onafhankelijke acts wijst DeWaard er terecht op dat “de verhouding tussen mondiale hits en zelden geziene of gehoorde hits groter is dan ooit”, hoewel we dit gedeeltelijk kunnen verklaren in termen van het feit dat grote platenlabels de controle verliezen over hun muziek. ooit uitgeoefend over de middelen om nieuw materiaal uit te brengen.

Thuisopnamen, online releaseplatforms en sociale media hebben het belang van de traditionele route van het sluiten van een platencontract verminderd; zelfs superster-artiesten als Chance the Rapper hebben ervoor gekozen om zo ver mogelijk los te blijven van grote bedrijven. Met deze democratisering is een explosie van materiaal gepaard gegaan. Ook de luistergewoonten zijn veranderd, waardoor de doelstellingen zijn verschoven in termen van wat wel en niet als een ‘wereldwijde hit’ kan worden beschouwd. De meeste popsongs resoneren simpelweg niet meer zoals vroeger. Ondanks alles wat Taylor Swift heeft verzameld, kan zelfs zij niet bogen op een verzameling alomtegenwoordige singles waar de gemiddelde persoon bekend mee is.

Interessant is dat DeWaard de muziekindustrie ervan beschuldigt de Napster-piraterijangst uit het begin van de jaren 2000 te gebruiken om catalogi verder te commercialiseren en haar macht te consolideren onder de list om artiesten te beschermen. Hij haalt onderzoek aan dat beweert dat piraterij geen negatieve invloed heeft op de albumverkoop.

Hoewel velen elke vorm van verdediging van piraterij zouden verwerpen – kunstenaars, of ze nu samenwerken met grote bedrijven of niet, moeten betaald krijgen voor hun werk – is er altijd een socialistisch argument voor geweest. Maverick-muziekproducent Steve Albini, die tijdens zijn leven bekend stond om royalty’s op de muziek van zijn klanten te weigeren, zei het ooit zo:

Het beste wat er in mijn leven in de muziekwereld is gebeurd, na punkrock, is dat ik wereldwijd gratis muziek kan delen. Er zal nooit meer een platenindustrie voor de massa zijn, en dat vind ik prima, want die industrie werkte niet ten behoeve van de muzikanten of het publiek, de enige groep mensen waar ik om geef.

Dat gezegd hebbende, zullen veel van degenen die in principe tegen dergelijke winstwinning zijn, toch proberen hun geest ervoor te sluiten terwijl ze door Netflix bladeren. Dat is prima, mensen willen niet altijd zien hoe de worst wordt gemaakt. Maar Afgeleide media biedt cruciale analyses, niet alleen voor linksen die om ethische redenen tegen bedrijfsgedrag zijn, maar ook voor consumenten die gewoon vermaakt willen worden, terwijl deWaard onderzoekt hoe de gefinancialiseerde cultuur de media zelf negatief beïnvloedt.

Op dit punt is het de moeite waard om even te zeggen dat het bepalen van de kwaliteit van entertainment uiteraard uiterst subjectief is. Persoonlijk denk ik dat de Marvel-machine een ramp is geweest voor Hollywood, omdat deze talent en middelen monopoliseert, maar anderen zijn van mening dat de omvang en technische prestaties hem tot een van de grootste ontwikkelingen in de industrie maken. Hoe dan ook, deWaard is rigoureus in zijn zoektocht naar de kapitalistische druk waarvan hij beweert dat deze een negatieve invloed heeft op de populaire cultuur, en veel van zijn argumenten zijn overtuigend.

DeWaard beweert dat een klasse van rijke financiers zelfs een schadelijke impact heeft op de onafhankelijke filmscene, wijzend op het voorbeeld van filmproducent Megan Ellison, dochter van miljardair Larry Ellison, die het zeer succesvolle – in ieder geval in termen van kritische goedkeuring – oprichtte. Annapurna-foto’s. Zoals verklaard in de Hollywood-verslaggever: “Er is nu geen enkele manager die een grotere passie heeft voor film – en niet alleen voor het medium, maar voor een bepaald soort filmmaken dat een bedreigde diersoort aan het worden is: de speciale release, het doordachte, karaktergedreven drama dat de majors lang geleden veranderden hun rug toe.”

Maar volgens deWaard schrikt Ellison’s overbudgettering van haar projecten investeerders af en verhoogt het de kosten voor andere onafhankelijke films:

Ook al had Ellison de beste bedoelingen toen hij dit bedrijf oprichtte, het resultaat op de lange termijn was de verzwakking van de algehele infrastructuur van onafhankelijke film, omdat deze steeds nauwer verbonden raakt met de grillen van de rijken en de grillen van de financiële wereld.

Dat kan waar zijn, hoewel deWaard zijn eigen tegenwicht biedt door een opsomming te geven van de klassieke films die Ellison heeft gefinancierd Fantoomdraad En Amerikaanse drukte. Het is moeilijk om te argumenteren tegen de mechanismen die ervoor hebben gezorgd dat dergelijk werk tot stand is gekomen. Films zijn tenslotte duur en regisseurs beschouwen de miljoenen van Ellison ongetwijfeld als een geschenk uit de hemel. Alternatieve crowdsourcingmethoden zoals Kickstarter zijn in vergelijking onbetrouwbaar gebleken.

Maar misschien schuilt er een les in de recente redactionele keuzes van de Washington Post. Nu de krantenverkoop kelderde, zagen sommige waarnemers het eigendomsmodel van rijke mannen, waarbij een miljardair aan het eind van de maand de rekening zou betalen, als een van de weinige manieren waarop een grootschalige instelling als de Na nog steeds zou kunnen opereren. Maar het diepe vermoeden dat Jeff Bezos de hand heeft gehad in de beslissing van de krant om dit jaar een presidentskandidaat niet te steunen, toont het gevaar aan van elk model dat overgeleverd is aan de grillen van één persoon. Op dezelfde manier kan een gezondere, onafhankelijke filmindustrie er een zijn die gebouwd is om zichzelf in stand te houden.

Een van de meest scherpe casestudies die in dit onderzoek zijn onderzocht Afgeleide media is het tv-programma 30 Rotsdat deWaard afschildert als een garenbal van bedrijfsbelangen, productplaatsing, merkintegratie en marketing voor zijn netwerk NBC dat zichzelf presenteert als satire. Ik heb nog nooit gekeken 30 Rotsmaar de analyse van deWaard deed me wel een scène uit de Amerikaanse versie van Het kantoor.

Tijdens een reis naar New York denkt hoofdpersoon Michael Scott ten onrechte dat hij hem heeft opgemerkt 30 Rots bedenker/ster Tina Fey, terwijl ze de echte Conan O’Brien niet herkent. Als beide Het kantoor En Late Night met Conan O’Brien NBC-producties waren, ging ik ervan uit dat iemand gewoon op de deur van de kleedkamer van O’Brien had geklopt en had gevraagd of hij een korte cameo wilde maken. Maar was hij zorgvuldig geplaatst als een manier om een ​​nieuwe NBC-show te promoten? Had ik cynischer moeten zijn?

Zoals ik lees Afgeleide mediaIk dacht er steeds meer over na Klaar Speler EénSteven Spielbergs badkuip met naar popcultuur verwijzende gloop, uitgebracht in 2018, die in het boek slechts kort wordt genoemd. De film speelt zich af in 2045, in een tijd waarin mensen ontsnappen in een virtuele realiteit van overwegend twintigste-eeuwse popiconografie. Tijdens het kijken viel me op dat de film ervan uitgaat dat er tussen nu en het moment waarop de film zich afspeelt geen nieuwe popcultuur zal ontstaan.

Het voelde als een narratieve keuze, geboren uit gemak. Maar misschien Klaar Speler Eén is eigenlijk een accuraat beeld van de toekomst waar we naartoe racen. Er is tegenwoordig nauwelijks een blockbusterfilm uitgebracht die niet gebaseerd is op een reeds bestaande film, personage, boek of andere vorm van intellectueel eigendom. Innovatie wordt onderdrukt in de zoektocht naar iets zekers: snel geld. Natuurlijk hebben deze industrieën altijd geprobeerd winst te maken, maar in de waas van sequels, reboots en remakes, sommige goed en sommige slecht, lijkt het woord ‘afgeleide’ toepasselijker dan ooit.

Het is zijn verdienste dat deWaard lezers nooit instrueert om uit te schakelen, op te houden met luisteren of te stoppen met kijken, en hij schakelt ook niet de overgrote meerderheid van het talent in. Media zijn misschien steeds meer afgeleid, maar ze kunnen nog steeds plezierig en zelfs voedzaam zijn. Elk jaar overwinnen kunstenaars, die binnen het systeem of als onafhankelijken opereren, het moeras van bedrijfsbelangen en economische druk om geweldig werk te produceren. Misschien blijft de boodschap van het boek dus grotendeels onuitgesproken: zelfs in de kapitalistische crisis blijft de menselijke drang om te creëren bestaan.