De Amerikaanse verkiezingen zijn symptomatisch voor een nieuwe, somberdere politieke realiteit waarmee degenen die zich bezighouden met mondiale inspanningen om een klimaatcatastrofe af te wenden, worden geconfronteerd. Sinds de kwestie van de klimaatverandering begin jaren negentig voor het eerst brede aandacht kreeg, is deze in de meeste westerse landen nooit ver verwijderd geweest van het middelpunt van het politieke debat. Naarmate het tempo van de opwarming is toegenomen en de gevolgen ervan zichtbaarder zijn geworden, zou je verwachten dat deze die plaats zou behouden of zelfs aan belang zou winnen in de hoofden van politici en het stemgerechtigde publiek. In de VS is dit jaar het tegenovergestelde gebeurd.
Zelfs de vele weergerelateerde rampen die het land tijdens de presidentiële campagne te verduren kreeg, konden de koers niet verleggen. Orkaan Helene raasde uit de Golf van Mexico en sloeg eind september met verwoestende winden en catastrofale overstromingen in de zuidelijke Appalachen. Hele steden werden weggevaagd en ruim 230 mensen kwamen om. Twee weken later trof een nieuwe grote orkaan Florida. Het maakte niet uit. De klimaatcrisis scoorde niet zo hoog als voorheen in opiniepeilingen over de zorgen van kiezers, en werd tijdens hun campagnes nauwelijks genoemd door Joe Biden, zijn vervanger als presidentskandidaat voor de Democratische Partij, Kamala Harris, of door Donald Trump.
Het gebrek aan discussie over of bezorgdheid over de klimaatverandering bij deze verkiezingen was geen teken dat de inspanningen om de opwarming te beperken goed verlopen. Integendeel. De decennia van groene retoriek van politici en de eindeloze ronde van mondiale klimaattoppen hebben ons nergens gebracht. De totale mondiale uitstoot van broeikasgassen blijft stijgen, en het tempo van de toename van de concentratie van kooldioxide en methaan in de atmosfeer (wat de meest nauwkeurige maatstaf is voor het gebrek aan vooruitgang) versnelt.
In de loop van de tijd is de kloof tussen de retoriek van politici die hopen hun groene geloofsbrieven te vestigen en de grimmige realiteit van een samenleving die nog steeds sterk verslaafd is aan fossiele brandstoffen, steeds moeilijker geworden om te negeren. Dit is ongetwijfeld een deel van de verklaring voor het groeiende fenomeen van ‘klimaatapathie’. Al vele jaren wordt ons elke keer als er verkiezingen plaatsvinden door zogenaamd progressieve partijen als de Amerikaanse Democraten en Labour in Australië verteld dat klimaatverandering een grote uitdaging is die dringende actie vereist. Wanneer deze partijen echter aan de macht komen, slagen ze er keer op keer niet meer dan het absolute minimum aan te doen.
In het geval van de regering-Biden zou je kunnen tegenwerpen dat de groene retoriek tot op zekere hoogte gepaard ging met actie. Voor zover Harris tijdens haar campagne überhaupt de aandacht op het klimaatbeleid probeerde te vestigen, was het om Bidens “biljoen dollar” investering in schone energie onder de aandacht te brengen. Maar tegelijkertijd maakte ze haar aanhoudende enthousiasme voor fossiele brandstoffen duidelijk. Ze was er trots op, zei ze, dat de regering ‘de binnenlandse gasproductie tot historische niveaus had verhoogd’ en dat de VS tijdens haar ambtsperiode ‘de grootste stijging van de binnenlandse olieproductie in de geschiedenis’ had gerealiseerd. Op beide punten had ze het volste recht om op te scheppen: in de jaren 2010 hebben de VS landen als Rusland en Saoedi-Arabië ingehaald om de grootste olie- en gasproducent ter wereld te worden, en sindsdien hebben ze niet meer achterom gekeken.
Als we de klimaatverandering serieus nemen, moeten we manieren vinden om de fossielebrandstofeconomie af te bouwen. Met zoiets als dit kun je niet “je taart nemen en hem ook opeten”. Hoeveel je ook zou investeren in schone energie (en het is waar dat de regering-Biden veel heeft geïnvesteerd), als die investering direct wordt tegengewerkt door aanzienlijke stijgingen in de productie en consumptie van fossiele brandstoffen, wat heeft het dan voor zin?
We hebben jaren van ‘klimaatoorlogen’ en ‘klimaatverkiezingen’ gehad. Deze keer was het anders. Dit was, als het om het klimaat gaat, een “wat heeft het voor zin?” verkiezing. We hoeven niet al te verrast te zijn. Wanneer – ondanks wat de wetenschappers al tientallen jaren zeggen en ondanks hun eigen groene retoriek – de machthebbers voortdurend de boodschap uitzenden dat het niet alleen oké maar ook prijzenswaardig is om door te gaan met het uitbreiden van de fossielebrandstofeconomie, is het niet meer dan normaal dat sommigen zich gaan afvragen of de klimaatverandering werkelijk de moeite waard is om ons zorgen over te maken.
Donald Trump speelde uiteraard maar al te graag in op dit sentiment. In tegenstelling tot de Democraten is Trump altijd heel open geweest over zijn enthousiasme voor fossiele brandstoffen en minachting voor de klimaatwetenschap. Tijdens zijn campagne beloofde hij “een einde te maken aan de groene nieuwe zwendel, een van de grootste zwendelpraktijken in de geschiedenis”, en spotte hij met het vooruitzicht van een stijging van de zeespiegel door te zeggen: “Wat maakt het uit?” en grappend, in een interview met Elon Musk, dat “je meer eigendommen aan de oceaan zult hebben”.
Trump probeerde de klimaatinitiatieven van de Democraten te koppelen aan de inflatiegolf die de VS en een groot deel van de rest van de wereld trof in de nasleep van de COVID-19-pandemie. De regering-Biden, zo zei hij in juli in zijn toespraak voor de Republikeinse Nationale Conventie, heeft “biljoenen dollars uitgegeven aan zaken die te maken hebben met de groene nieuwe zwendel, en dat heeft enorme inflatieprijzen veroorzaakt”. Hij beloofde “boren, schat, boren” om de energiekosten voor Amerikaanse consumenten te verlagen.
De Democraten hadden hier geen echt antwoord op. Nadat ze hadden vastgesteld dat ook zij enthousiast waren over de ‘boor, baby, boor’-mentaliteit, konden ze zich nauwelijks omdraaien en Trump daarvoor aan de kaak stellen. Dus bleven ze over het algemeen stil. Deze strategie werkte, voorspelbaar, niet goed. Terwijl Trump-aanhangers dachten: “Wat is het punt van actie op het gebied van klimaatverandering?”, dachten veel potentiële Democraten-aanhangers: “Wat heeft het voor zin om te stemmen?”. Miljoenen van degenen die in 2020 op Joe Biden hadden gestemd, bleven deze keer thuis. De belofte van de Democraten van een ‘Trump-lite’-regering inspireerde weinigen.
De laatste keer dat hij aan de macht was, voerde Trump een reeks beleidsmaatregelen door die gunstig waren voor de fossiele-brandstofindustrie, waaronder het ongedaan maken of terugdraaien van bijna honderd milieuregels die verband hielden met zaken als de CO2-uitstoot van energiecentrales en auto’s. Hij trok de VS ook terug uit het Akkoord van Parijs, een (in theorie althans) juridisch bindend internationaal verdrag dat de landen die het ondertekenden ertoe verplichtte de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen. Zijn tweede termijn in het Witte Huis zal waarschijnlijk meer van hetzelfde met zich meebrengen.
“Dat de dingen ‘gewoon doorgaan’ is de catastrofe”, schreef Walter Benjamin ooit. “Het is niet dat wat nadert, maar dat wat is.” Nog eens vier jaar Trump is geen nieuwe catastrofe voor de planeet. De catastrofe was er al. Het angstaanjagende is dat deze verkiezingen de neiging zullen versterken bij mensen in landen als de VS en Australië om te denken: “Wat heeft het voor zin om er iets aan te doen?”
Bron: redflag.org.au
