Vivek Chibber
Ja, en ze heeft het aas niet gegrepen. Die observatie is dus waar, dat ze er niet op is overgegaan.
Niettemin is dat zo Ook Het is waar dat identiteitspolitiek een grote rol speelde – hoewel geen doorslaggevende rol – in haar nederlaag. De beslissende rol waren economische kwesties. Voor het grootste deel deed het er niet zoveel toe dat ze niet op identitaire voorwaarden handelde. Ze zou hoe dan ook verliezen vanwege economische problemen.
Maar vergis je niet: ook al heeft de associatie met identiteit haar nederlaag niet veroorzaakt, het was wel een grote factor. En dat negeren zou een grote vergissing zijn.
Hoe raakten zij en haar partij zo nauw vereenzelvigd met identiteitspolitiek, en welke rol speelde die? In de eerste plaats heeft de partij, ook al heeft ze zich er verre van gehouden, het de afgelopen zes tot acht jaar op een zeer agressieve manier gepropageerd. Dus het laten vallen op het elfde uur hield niemand voor de gek. En dat is de reden waarom de advertenties van Trump zo effectief waren in het aanvallen van haar als iemand die identiteitspolitiek door de strot van mensen duwde – de Democraten deden het al acht jaar.
Zoals met zoveel dingen in ons politieke moment gaat het terug naar de eerste campagne van Bernie Sanders. Het antwoord van de Democratische Partij op de propagatie van economische rechtvaardigheid en economische kwesties door Bernie Sanders was hem te besmeuren als iemand die de benarde situatie negeerde van wat zij graag – hun nieuwe term – ‘gemarginaliseerde groepen’ noemen, namelijk gekleurde mensen, vrouwen en transgenders. , alle zaken die met seksualiteit te maken hebben. Dit was hun tegenwicht voor de Sanders-campagne, en ze gebruiken het nu al acht jaar ijverig.
Dus als ze de afgelopen twee maanden hebben besloten zich ervan af te trekken, wie denken ze dan voor de gek te houden? Letterlijk niemand. En dat is de reden waarom de afkeer van de identiteitspolitiek mislukte, omdat het zo onhandig en onoprecht leek. Niemand heeft het gekocht.
Wat betreft de diepere vraag over de wortels van identiteitspolitiek in de Democratische Partij: ik denk dat dit op twee manieren een historische erfenis is. De eerste is een voor de hand liggende. Toen ze uit de jaren zestig kwamen, toen de zogenaamde nieuwe sociale bewegingen opkwamen, waren de Democraten de partij die deze eisen hoog hield en steunde. Zelfs toen het eisen waren voor de massa, en niet alleen voor de elites, steunde deze partij hen – in tegenstelling tot de Republikeinen, die de partij waren die zich verzette tegen de feministische beweging en de Burgerrechtenbeweging. Dat is dus een historische erfenis.
De tweede erfenis is iets subtieler, namelijk dat, na het New Deal-tijdperk, de belangrijkste electorale basis van de Democraten de arbeidersklasse was, en deze klasse bevond zich voor het overgrote deel in stedelijke centra, grote steden, omdat daar de fabrieken waren. Na de jaren ’80 veranderde de geografische locatie van die electorale basis niet; het waren nog steeds steden, maar de steden veranderden. Terwijl steden vroeger de plaats waren waar arbeiders en vakbonden waren gevestigd, werden steden begin jaren 2000 gereorganiseerd rond nieuwe sectoren: financiën, onroerend goed, verzekeringen, diensten en hogere inkomensgroepen.
De Democraten waren voor hun stemmen nog steeds afhankelijk van de steden, maar omdat de demografie van de steden was veranderd, had dit een diepgaand effect op de electorale dynamiek. Welvarende groepen werden de basis van de partij, en ras en geslacht werden opnieuw geconceptualiseerd rond de ervaringen en eisen van die welvarende groepen.
De Democraten waren dus afhankelijk van een veel welvarendere stembasis dan in het verleden. Tegelijkertijd nam de georganiseerde druk van minderheden uit de arbeidersklasse en vrouwen af als gevolg van de nederlaag van de vakbondsbeweging, en de belangrijkste organisaties die hun plaats in de Democratische Partij innamen waren de non-profitorganisaties en het bedrijfsleven.
Neem de kwestie van ras. Tijdens de vloed van het liberalisme had de zwarte arbeidersklasse een stem binnen de Democratische Partij via het Congres van Industriële Organisaties (CIO) en de vakbonden, en zij brachten antiracisme in de partij door het prisma van de behoeften van zwarte arbeiders. . Wanneer de vakbonden worden ontmanteld en het vakbondswezen in het algemeen in verval raakt, wie uit dan de zorgen van de zwarten? Het zullen de welvarender zwarten en zwarte politieke functionarissen zijn die in het post-burgerrechtentijdperk naar voren zijn gekomen.
En deze politici zijn rond het jaar 2000 over het hele land verspreid. Er is een enorme stijging in het aantal zwarte gekozen functionarissen, burgemeesters, congresleden, enz. En ze hebben nu geen enkele reden meer om tegemoet te komen aan de zwarte arbeidersklasse, omdat de arbeiders politiek ongeorganiseerd zijn. De politieke functionarissen worden uiteindelijk gevangen genomen door dezelfde krachten uit het bedrijfsleven als de blanke politici – maar zij krijgen de hoek om over rassenpraat.
Tegen de jaren 2000 zijn de praatjes over rassen en gender getransformeerd van het tegemoetkomen aan de behoeften van werkende vrouwen, zwarten en latino’s uit de arbeidersklasse naar de meer welvarende groepen die de electorale basis vormen van de Democratische Partij in de steden. En nog meer door de politici die nu enorm in aantal zijn toegenomen, geholpen door de NGO’s die veel van het voorwerk en advies voor de partij doen. Wat ontbreekt is 70 tot 80 procent van die “gemarginaliseerde” groepen die toevallig werkende mensen zijn.
De Democraten zijn dus de partij van het ras, de partij van het geslacht – maar ras en geslacht zoals geconceptualiseerd door hun elitelagen. Dat is het historische traject. En dat is de reden waarom ze binnen de partij op deze verwrongen erfenis leunden, omdat het een vorm van rassenpolitiek was die paste bij de zwarte elitebelangen.
Bron: jacobin.com
