Jarenlang, Ken Paxton, de rechtse procureur-generaal van Texas, probeert de rechtbanken ervan te overtuigen dat hij een grotere stem verdient in het federale immigratiebeleid. Nu staan enkele Democraten in de rij om Paxton – en elke andere procureur-generaal – een veto te geven over wie wordt vastgehouden en vrijgelaten door de Amerikaanse immigratie- en douanehandhaving en de bevoegdheid om te voorkomen dat mensen uit bepaalde landen een visum krijgen.
Voorstanders van immigratie waarschuwen voor deze onderbelichte bepalingen in de Laken Riley Act, die vorige week met steun van tientallen Democraten door het Huis van Afgevaardigden werd aangenomen en maandagavond in de Senaat ging debatteren over een stemming tussen beide partijen. Het wetsontwerp, dat manipulatief is vernoemd naar een vermoorde student verpleegkunde, zou de eerste bijdrage van het Congres aan de deportatiecampagne van de nieuwe regering-Trump moeten zijn.
Het afdwingen van immigratie is altijd de bevoegdheid van de federale overheid geweest – niet van de staten. Maar zoals aangenomen door het Huis van Afgevaardigden, machtigt het wetsvoorstel elke staatsprocureur-generaal om de minister van Binnenlandse Veiligheid, de Amerikaanse procureur-generaal en de minister van Buitenlandse Zaken aan te klagen wegens grote en kleine immigratiebeslissingen. Deze bepalingen hebben veel minder aandacht gekregen dan het voorstel van het wetsvoorstel om detentie te verplichten voor ongeautoriseerde immigranten die zijn gearresteerd wegens winkeldiefstal en diefstal.
Tot nu toe hebben drie Democraten zich aangemeld als medesponsors van het wetsvoorstel: senator Ruben Gallego uit Arizona en John Fetterman uit Pennsylvania, plus vertegenwoordiger Henry Cuellar uit Texas. Geen van deze wetgevers reageerde op de vragen van The Intercept over waarom procureurs-generaal een ongekende invloed zouden moeten hebben op immigratiezaken.
Maandag stemden tien Democraten tegen het naar voren brengen van het wetsvoorstel om het debat op gang te brengen, waaronder senator Jeff Merkley uit Oregon, wiens woordvoerder zei dat de bepalingen die de procureurs-generaal zouden machtigen alarmerend waren.
“Senator Merkley blijft diepe zorgen koesteren over de Laken Riley Act – inclusief het deel van het wetsvoorstel dat handelt over procureurs-generaal”, vertelde een woordvoerder aan The Intercept. “Hij werkt samen met zijn collega’s om mogelijkheden te onderzoeken om deze schadelijke bepalingen te schrappen als debat over amendementen op het wetsvoorstel wordt toegestaan.”
“Het is zo overdreven.”
“Het is zo overdreven,” vertelde Juliana Macedo do Nascimento, adjunct-directeur van de federale belangenbehartiging van United We Dream Action, aan The Intercept. “Wij maken ons grote zorgen over deze bepalingen.”
Macedo do Nascimento wees op de staat van dienst van Paxton, samen met een coalitie van procureurs-generaal van de Republikeinse Partij, in het herhaaldelijk aanklagen van de regering-Biden vanwege het immigratiebeleid – in een poging het programma Deferred Action for Childhood Arrivals te beëindigen en het ‘Blijf in Mexico’-beleid op zijn plaats te houden. , en om een programma te blokkeren waarmee niet-staatsburgers met staatsburgerlijke echtgenoten vanuit het eigen land een groene kaart kunnen aanvragen, om er maar een paar te noemen.
In elk van deze gevallen moesten rechtbanken bepalen of Texas überhaupt een juridische uitdaging kon aanspannen. In 2023 oordeelde het Hooggerechtshof resoluut tegen Paxtons zoektocht om prioriteiten te dicteren rond immigratie-arrestaties en deportaties.
“Als het nieuwe, staande argument van de staten wordt aanvaard, zou dit een uitgebreide rechterlijke leiding van de staat met zich meebrengen [Department of Homeland Security’s] arrestatiebeleid”, schreef rechter Brett Kavanaugh.
Voorstanders van de Laken Riley Act hopen dat besluit ongedaan te maken, zoals de Republikeinen vorig jaar uitlegden. Het wetsvoorstel zou een procureur-generaal de mogelijkheid bieden om een rechtszaak aan te spannen om de federale autoriteiten te dwingen een bepaald individu vast te houden of te deporteren. Het meest uitgebreid zou het de procureurs-generaal de mogelijkheid geven om een aanklacht in te dienen om het ministerie van Buitenlandse Zaken ervan te weerhouden visa te verstrekken aan onderdanen van “recalcitrante” landen die geen gedeporteerden willen accepteren.
‘Als de Laken Riley Act wordt aangenomen, zal Ken Paxton of [Missouri attorney general] Andrew Bailey zou naar een federale rechter kunnen gaan om een gerechtelijk bevel te verkrijgen dat het ministerie van Buitenlandse Zaken verplicht te stoppen met het verstrekken van visa aan Indiase en Chinese onderdanen”, vat Aaron Reichlin-Melnick, senior fellow bij de American Immigration Council, samen.
Sommige juridische experts betwijfelen of het Congres het precedent van het Hooggerechtshof hier zo gemakkelijk kan wegnemen, vooral omdat het Hof herhaaldelijk heeft geoordeeld dat immigratie in de eerste plaats een federale kwestie is en niet een staatskwestie. Paxton heeft dat constitutionele principe ook aangevallen, in gevallen die bedoeld zijn om de grenzen van de staatsmacht op de proef te stellen als het om de grens gaat.
Dinsdag waarschuwde senator Dick Durbin, D-Ill., dat de bepalingen van het wetsvoorstel over procureurs-generaal ongrondwettelijk waren.
“Deze permanente bepalingen zouden ook de suprematie van de federale regering op het gebied van immigratie en grensveiligheid, vastgelegd in onze grondwet, ondermijnen”, zei Durbin in de Senaat. Vorig jaar blokkeerde Durbin op deze gronden een eerdere versie van de Laken Riley Act.
De bepalingen van de procureur-generaal “hebben niets te maken met de tragische moord op deze jonge vrouw”, zei Durbin gisteren. Vervolgens stemde hij ervoor om het wetsvoorstel ter discussie te stellen, samen met het grootste deel van de Democratische caucus.
Bron: theintercept.com
