Hoeveel kost het om een gemeubileerde woning in Bel Air te huren?
Het hangt ervan af wanneer je het vraagt. Eén zo’n huis werd in de herfst te koop aangeboden voor $ 15.900 per maand. Dat is al een hersensmeltende hoeveelheid geld om aan huur te besteden. Dat komt neer op bijna 200.000 dollar per jaar. Als je het wilt huren nu, het is echter $ 29.500 – een stijging van 86 procent.
Trey White is een makelaar uit Pacific Palisades. Hij vertelde de New York Times hij heeft sinds het begin van de branden in Los Angeles een “ondoorgrondelijke hoeveelheid illegale prijsopdrijving” gezien.
De Californische wet verbiedt verhuurders om tijdens een noodsituatie de huur met meer dan 10 procent te verhogen. Een andere agent, Samira Tapia, probeert een nieuw huis te vinden voor een gezin wiens huis in Altadena tot de grond toe is afgebrand. Ze ontdekte dat “van de meer dan 400 advertenties in het centrum van Los Angeles en San Fernando Valley” op de advertentieservice die ze gebruikt, “ongeveer 100” hun huur hoger hebben verhoogd dan wat de wet toestaat.
Huurders hebben de mogelijkheid om de uitholling te melden bij het kantoor van de procureur-generaal van Californië en vervolgens de zaak voort te zetten, maar de meesten doen dat niet. Verhuurders rekenen er vermoedelijk op dat gezinnen die wanhopig op zoek zijn naar een nieuwe woning, eenvoudigweg betalen zonder gedoe. De kleine dreiging van handhaving is gewoon niet genoeg om de fundamentele economische prikkels van verhuurders te overweldigen.
Rampprijsstijgingen zijn slechts één van de manieren waarop de fundamentele dynamiek van de kapitalistische huizenmarkten de slechte situatie in Los Angeles verergert. Zoals Katya Schwenk schreef: een van de redenen waarom de ramp in de eerste plaats zo ernstig was, is dat vastgoedontwikkelaars “erop hebben aangedrongen steeds meer huizen te bouwen in zones die zijn aangewezen als ‘zeer hoog risico’ voor bosbranden.” Net als bij verhuurders die de huurprijzen opdrijven, hebben de fundamentele marktprikkels van deze ontwikkelaars alle andere overwegingen overweldigd. Het resultaat is dat de stadsuitbreiding ‘steeds verder doordringt in de door brand bedreigde wildernis’.
Terwijl het risico op natuurbranden toeneemt, beperken brandverzekeraars met winstoogmerk hun verliezen steeds meer. In de nu grotendeels verwoeste wijk Pacific Palisades annuleerde State Farm afgelopen juli bijvoorbeeld 1.600 polissen. Elders in Los Angeles daalde het nog een paar duizend. Sommige huiseigenaren en huurders hebben ervoor gekozen om maar liefst vier keer meer te betalen voor minder dekking van de Californische brandverzekeraar in laatste instantie, het California Fair Access to Insurance Eisen (FAIR) Plan, maar veel huizen die sinds 7 januari zijn afgebrand, waren waarschijnlijk onverzekerd. .
Schrijven voor het libertaire tijdschrift RedenChristian Britschgi stelt dat het kernprobleem is dat overheidsregulering verzekeraars niet “de flexibiliteit geeft om hogere premies in rekening te brengen om hun risico te compenseren.” Met andere woorden: ze zouden kunnen blijven bestaan als ze consumenten zouden kunnen bloeden door de premies steeds hoger op te drijven naarmate het risico op natuurbranden toeneemt.
Misschien wel. Maar dit is op zichzelf al een behoorlijk verschrikkelijke optie voor de mensen die de rekening moeten betalen. Het meer fundamentele probleem in al deze gevallen is de fundamentele dynamiek van de particuliere huizenmarkt, waar ontwikkelaars, verhuurders en verzekeraars alle prikkels hebben om meedogenloos belangen na te streven die vaak hard botsen met de belangen van de mensen die daadwerkelijk in deze huizen wonen. Dat is in normale tijden al erg genoeg. En het maakt noodsituaties als deze veel erger dan nodig is.
Elke samenleving moet manieren vinden om huisvesting te bieden – maar er is geen natuurwet die voorschrijft dat deze functie moet worden toegewezen aan winstbejagde marktspelers. De sociaal noodzakelijke functie van het minimaliseren van het risico dat mensen wier huizen kwetsbaar zijn om door natuurrampen te worden weggevaagd, moet worden uitgevoerd. Maar het hoeft niet noodzakelijkerwijs te worden uitgevoerd door bedrijven als State Farm.
Hoe zou de huisvesting eruit zien in een socialistische toekomst waarin er niet zoiets bestaat als een ‘onroerendgoedlobby’, de woningdichtheid op een veel zorgvuldiger en weloverwogen manier beheerd zou kunnen worden, en we geen klasse van huisbazen hadden die zichzelf als letterlijk huurzoekende tussenpersonen tussen mensen die huizen bouwen en mensen die erin wonen?
Het zou dwaas zijn om te beweren dat alle details over hoe een systeem eruit zou kunnen zien, van tevoren zijn uitgewerkt. Zeker, de geschiedenis van het staatssocialisme in Sovjet-stijl, waar stedelijke woningen regelmatig schaars waren en meerdere gezinnen vaak appartementen moesten delen, is niet inspirerend. Westerse sociale democratieën bieden betere (zij het minder radicale) modellen. In Zweden woont bijvoorbeeld de helft van de huurders in woningen die eigendom zijn van de gemeente. In Wenen, Oostenrijk, bedraagt dat aantal 62 procent, dankzij het leiderschap van de socialisten in het interbellum. (Zoals een Weense bewoner van de sociale woningbouw het verwoordde: “We hebben hier een oud idee dat niet alleen rijke mensen in goede omstandigheden moeten leven.”)
In de Verenigde Staten zijn we gewend om volkshuisvesting te zien als economisch gescheiden huisvesting voor de allerarmsten (en dus als centra voor de sociale kwalen die gepaard gaan met extreme armoede), maar voorbeelden als Zweden en Wenen laten goed zien dat dit niet het geval is. zo moet zijn. We kunnen en moeten sociale woningen bouwen die voor iedereen toegankelijk zijn. Dergelijke sociaal-democratische modellen mogen ook niet worden gezien als de uiterste grens van wat mogelijk is. Het ligt beslist niet buiten het vermogen van de mensheid om erachter te komen hoe het zonder landeigenaren moet.
Wat ondertussen duidelijk is, is dat de fundamentele pathologieën van de geprivatiseerde huizenmarkten grimmige gevolgen hebben in een tijd van verhoogde nood. Om terug te keren naar het eerste voorbeeld: regelgevende oplossingen zoals het beperken van huurverhogingen in geval van nood zijn eenvoudigweg niet voldoende als de prikkels om de wet te overtreden zo sterk zijn en de kansen om gepakt te worden zo klein zijn.
Een veel betere aanpak zou zijn dat de stad Los Angeles zelf gebouwen zou opkopen, indien nodig gebruik zou maken van haar macht van eminent domein, en zou beginnen met het aanbieden van een publieke optie op het gebied van huisvesting aan zoveel mogelijk Angeleno’s. Het zou een scherpe koerswijziging zijn. Maar met duizenden mensen die vers op straat zijn gegooid door de branden en particuliere verhuurders en makelaars die bereid zijn hen te accepteren voor alles wat ze hebben, is er nooit een beter moment geweest voor de stad om iets nieuws te proberen.
Bron: jacobin.com
