Na de uitspraak van het Hooggerechtshof van vandaag zal TikTok zondag in de Verenigde Staten verboden worden na de weigering van het Chinese moederbedrijf ByteDance om de sociale media-app aan een Amerikaans bedrijf te verkopen.
In een digitaal landschap dat wordt gedomineerd door sociale-media-apps die eigendom zijn van en worden beheerd door Amerikaanse bedrijven, is TikTok de meest succesvolle app die uit China is voortgekomen. Het heeft meer dan 170 miljoen Amerikaanse gebruikers – het grootste deel van de Amerikaanse bevolking – grotendeels jonge mensen, en ook een aanzienlijk aantal bedrijven die de app gebruiken om reclame te maken voor hun waren.
Of het verbod daadwerkelijk zal plaatsvinden, blijft een raadsel. Joe Biden heeft gezegd dat zijn regering niet van plan is de app tijdens de laatste dagen in het Witte Huis te implementeren, en Donald Trump, die oorspronkelijk had geprobeerd de app tijdens zijn eerste termijn te verbieden, beloofde later de app te redden (na zo’n veertien keer te hebben verzameld). miljoen volgers op het platform).
De rechtbank verklaarde in haar besluit om de Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act, die afgelopen voorjaar door president Joe Biden werd ondertekend, te handhaven dat zorgen over de nationale veiligheid zwaarder wegen dan de potentieel schadelijke gevolgen voor de vrijheid van meningsuiting. De rechters stonden sympathiek tegenover het argument van de Amerikaanse regering dat, aangezien ByteDance een Chinees bedrijf is, er potentieel ernstige risico’s bestaan die voortvloeien uit de mogelijkheid dat het bedrijf gegevens over zijn Amerikaanse gebruikers moet delen met de Chinese overheid. Er waren ook risico’s, zo bevestigden de rechters, dat de Chinese overheid de kwaliteit van de inhoud die op de app circuleert, zou kunnen beïnvloeden, ten koste van de belangen van Amerikaanse burgers.
Maar het feit dat de regering heeft geweigerd op een soortgelijke beschermende manier op te treden met betrekking tot sociale media-apps in Amerikaanse handen is veelzeggend. Regulering is hard nodig om de gegevens van Amerikanen te beschermen en de vrijheid van meningsuiting op sociale media te beschermen. Als de wet werkelijk over gegevensbescherming of nationale veiligheid zou gaan, zou deze normen voor de hele sector vaststellen, maar het echte motief erachter is het behoud van de Amerikaanse technologiedominantie.
We hebben de afgelopen jaren allemaal veel geleerd over hoe sociale media-apps en hun algoritmen werken, vooral sinds de Cambridge Analytica-affaire in 2018 aan het licht kwam. Cambridge Analytica was een Brits politiek adviesbureau waarvan werd vastgesteld dat het verzamelde gegevens had gebruikt door Facebook om kiezers te beïnvloeden bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 en de Brexit-stemming in Groot-Brittannië in hetzelfde jaar. Een onschadelijke vragenlijst die aan Facebook-gebruikers werd voorgelegd, verzamelde heimelijk persoonlijke gegevens van hun profielen en de profielen van al hun Facebook-vrienden, die vervolgens door Cambridge Analytica werden verkocht aan de Trump-campagne en de campagne vóór Brexit, zonder toestemming van Facebook. gebruikers die het doelwit waren. Ongeveer achtzeven miljoen Facebook-gebruikers werden getroffen.
Er is een reden waarom Meta, het moederbedrijf van Facebook, vandaag ruim een biljoen dollar waard is. Adverteren op het platform is een uiterst nauwkeurige zorg geworden die zich kan richten op gebruikers met zeer specifieke interesses, precies op het moment dat ze de producten of diensten nodig hebben die op de markt worden gebracht. En zoals de Cambridge Analytica-affaire heeft bewezen, liggen politieke voorkeuren ook niet buiten het bereik van die algoritmen. Het schandaal opende de ogen van wetgevers in het Congres voor hoe effectief sociale media-apps kunnen zijn bij het beïnvloeden van het gedrag van hun gebruikers. Deze complexe algoritmen kunnen zodanig worden aangepast dat een bepaald standpunt wordt gepromoot of een ander standpunt wordt onderdrukt, zonder dat de gebruikers ook maar het geringste vermoeden hebben dat hun gedrag op deze manier wordt gemanipuleerd.
Het meeste werk bij het online verspreiden van bepaalde opvattingen wordt door de gebruikers zelf gedaan. Terwijl we inhoud plaatsen, berichten van anderen delen en reageren op berichten die voor ons interessant zijn, voorzien we sociale-mediabedrijven van gegevens die ze kunnen gebruiken om ons meer inhoud te bieden of in wezen aan adverteerders te verkopen. Door de algoritmen aan te passen, kunnen beheerders het bereik van de gewenste inhoud voor specifieke groepen gebruikers bepalen op basis van hun demografische informatie en online gedrag. Dit is ons rudimentaire begrip van hoe dingen werken in het sociale media-universum. De realiteit van hoe diepgaand de controle over ons gedrag door deze apps zou kunnen zijn, wordt nog steeds blootgelegd.
Het is voor gebruikers van X/Twitter al voelbaar dat Elon Musk zich heeft overgegeven aan dergelijke aanpassingen aan de algoritmen om zijn eigen politieke opvattingen op dat platform te propageren sinds hij het een paar jaar geleden kocht. Musk is nu senior adviseur van Donald Trump en zal een cruciale rol spelen in de nieuwe regering als co-leider van DOGE, het Department of Government Efficiency. Zo lijken de grenzen tussen private en publieke controle over de inhoud die via grote sociale media-apps stroomt in de Verenigde Staten vager dan ooit. De waarheid is echter dat die lijnen überhaupt nooit echt scherp zijn gedefinieerd.
In Het tijdperk van het surveillancekapitalismeShoshana Zuboff beschrijft hoe Bill Clinton en Al Gore in hun witboek uit 1997, getiteld ‘A Framework for Global Electronic Commerce’, namens alle Amerikaanse burgers besloten dat de democratie zich zou terugtrekken ten gunste van de private controle over informatie op internet. In feite werden de sleutels van de digitale informatieruimte die online werd opgebouwd, overgedragen aan particuliere bedrijven, die vervolgens al die informatie op verzoek ter beschikking moesten stellen van de Amerikaanse toezichthoudende instanties. Hierdoor kregen de NSA, de FBI en de CIA toegang tot onze gegevens wanneer ze die nodig hadden.
Zuboff stelt dat in 1986 slechts 1 procent van onze vitale informatie digitaal werd opgeslagen. In het jaar 2000 was dat aandeel gestegen tot 25 procent, en in 2013 was 100 procent van onze meest vitale informatie digitaal opgeslagen, en hadden de inlichtingendiensten er toegang toe via de grote particuliere bedrijven, die toestemming hadden gekregen om deze te verzamelen. en zelfs verkopen. Tegenwoordig leven we in een wereld waarin onze mobiele telefoons en onze auto’s en veel van de apparaten in onze huizen en kantoren gegevens verzamelen over onze gedragspatronen, en de onschadelijke apps die we gebruiken opslaan die gegevens en maken deze tegen een prijs beschikbaar voor geïnteresseerde partijen. . Zo weten de telemarketeers van de banken wanneer u wellicht op zoek bent naar een nieuwe lening, en hoe de verzekeraar weet wanneer u wellicht klaar bent om uw zorgverzekering over te stappen naar een nieuwe aanbieder.
Het begon allemaal toen Google zich realiseerde dat het in handen had wat Zuboff een ‘gedragsoverschot’ noemt: gegevens verzameld die verder gaan dan wat nodig is om de kwaliteit van de diensten van het bedrijf te verbeteren. Toen kwam Facebook, dat onze gegevens nog gedetailleerder begon te verzamelen. Dit waren de eerste technologiebedrijven die ‘instrumentaire macht’ ontwikkelden, het vermogen om gebruikersgedrag op grote schaal te wijzigen zonder enige openlijke dwang. Ze gebruikten technieken die waren gebaseerd op subtiele aanwijzingen zoals nudges, feedbackloops en aanbevelingsalgoritmen. Naarmate deze bedrijven steeds succesvoller werden in het dwingen van gebruikers met advertenties en gerichte inhoud, werd het wereldwijde ecosysteem van de apps steeds groter. Tegenwoordig plaatsen adverteerders hun advertenties eerder op Facebook dan op televisie of radio, omdat internet koning is.
Wat we vandaag de dag hebben is een heel economisch systeem dat op deze instrumentele macht is gebouwd. Als het kapitalisme een systeem is dat is gebouwd op de productie en verkoop van grondstoffen, zijn onze persoonlijke gegevens een van de meest gewilde. Het wordt net als olie gewonnen en geraffineerd, en het is bijna net zo waardevol geworden. Het vermogen om gedrag op zo’n enorme schaal te beïnvloeden wordt begeerd door allerlei derde partijen, met name e-commercebedrijven en politieke campagnes. Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft dus wellicht reden om te vrezen dat TikTok een paar machtige mensen ongepaste invloed zou kunnen geven op het gedrag van veel Amerikaanse burgers, ook al zijn de beweringen van politici dat TikTok – een particulier bedrijf – gebruikersgegevens naar de Chinese overheid doorsluist, misleidend. . Als de Chinezen de gegevens wilden, konden ze die gewoon kopen. In plaats daarvan heeft het Hooggerechtshof besloten dat de vrijheid van meningsuiting van Amerikaanse gebruikers van TikTok een kleine prijs is die moet worden betaald om de Amerikaanse technologiehegemonie te beschermen, en niet de Amerikaanse gegevens of privacy.
Dit wordt bevestigd door het verbazingwekkende gebrek aan overheidstoezicht op apps en technologiebedrijven van eigen bodem. Het Hooggerechtshof heeft duidelijk weinig twijfels over de buitensporige macht om het gedrag van burgers te manipuleren die het Amerikaanse beleid heeft toegekend aan bedrijven, particuliere spelers die zich geen zorgen maken over de grotere belangen van hun gebruikers, afgezien van hun vermogen om hen te targeten met advertenties en politieke berichten.
Het American Journal of Epidemiology voerde een onderzoek onder vijfduizend personen uit waaruit bleek dat een hoger gebruik van sociale media correleerde met zelfgerapporteerde achteruitgang in mentale en fysieke gezondheid en levenstevredenheid. Uit een intern rapport van Facebook bleek dat 64 procent van de mensen die zich bij extremistische groepen op Facebook hadden aangesloten, dit deed omdat de algoritmen hen daarheen stuurden. Wat is er nodig om de asociale neigingen van sociale media te beperken?
Regulering zou socialemediabedrijven kunnen dwingen onze gegevens en ons recht op privacy te beschermen, maar platforms die zijn ontworpen om winstmaximalisatie te verkiezen boven het menselijk welzijn zullen altijd in strijd zijn met deze doelstellingen, of ze nu worden geëxploiteerd door bedrijven in de Verenigde Staten, China of elders. Het TikTok-verbod laat, als het daadwerkelijk gebeurt, zien dat de overheid op zijn minst in staat is krachtig in te grijpen. Maar dat dit wordt ingegeven door de Amerikaanse economische hegemonie, en dat in een tijd waarin technologiekapitalisten en de overheid in de Verenigde Staten nog nooit zo nauw met elkaar verbonden zijn geweest, geeft aan dat we op korte termijn geen zinvolle sectorbrede interventie voor velen kunnen verwachten.
Bron: jacobin.com
