Trumps Anti-Trans Executive Order is onwetenschappelijke onzin

Die van president Donald Trump De reeks uitvoeringsbesluiten, ondertekend op zijn eerste dag terug in het Witte Huis, zitten vol met illegale en ongrondwettelijke eisen. Het bevel gericht op het uitroeien van transgender- en gender-non-conforme mensen is geen uitzondering, en draagt ​​de extra eer om onwetenschappelijke onzin te spuien.

Het is een bizar, veelomvattend document, gebaseerd op een pseudowetenschappelijke definitie van binaire sekseclassificatie die in het dagelijks leven onmogelijk naar de letter te implementeren zou zijn. Het bevel zou niet bestand zijn tegen wetenschappelijk onderzoek of een stevige juridische uitdaging, maar dat is het ook niet. Het is, net als de meeste illegale uitvoeringsbesluiten van Trump, een politieke toespraak die bedoeld is om angst te zaaien, discriminatie een vergunning te geven en het leven van gemarginaliseerde gemeenschappen aanzienlijk moeilijker te maken.

De tekst is echter de moeite waard om te ondervragen, voor zover het de brute aanpak van de Trump-regering onthult om transgenders uit het openbare leven te verdrijven, vervat in ondubbelzinnig pro-natalistische retoriek en de belachelijke bewering dat het ‘vrouwen verdedigt’.

In het huidige voorkeurslexicon van anti-transactivisten, die al lang wanhopig proberen te wijzen op iets onveranderlijks in de wetenschap om hun misleidende afwijzing van het bestaan ​​van transgenders te onderbouwen, zegt het uitvoerend besluit: “Het is het beleid van de Verenigde Staten om twee geslachten, mannen en vrouwen, te erkennen.” vrouwelijk. Deze geslachten zijn niet veranderlijk en zijn geworteld in een fundamentele en onweerlegbare realiteit.” En dat “’Seks’ geen synoniem is voor en niet het concept van ‘genderidentiteit’ omvat.”

Het bevel definieert vervolgens “vrouwelijk” en “mannelijk” als volgt:

“’Vrouwelijk’ betekent een persoon die bij de conceptie behoort tot het geslacht dat de grote voortplantingscel voortbrengt. … ‘Man’ betekent een persoon die bij de conceptie behoort tot het geslacht dat de kleine voortplantingscel voortbrengt.”

Waarnemers merkten al snel op dat door het toevoegen van ‘bij de conceptie’ de orde zich bundelt in een notie van de foetale persoonlijkheid – een knipoog naar het feit dat aanvallen op gender-non-conformiteit deel uitmaken van een pro-natalistische agenda, die aanvallen op alle reproductieve aspecten vereist. vrijheden. Het is geen toeval dat de definities van ‘vrouwelijk’ en ‘mannelijk’ uitsluitend gericht zijn op de voortplantingsfunctie. De definitie is ook zinloos; bij de conceptie zijn embryo’s niet seksueel gedifferentieerd. En bij de conceptie produceren foetussen ook geen voortplantingscellen, of gameten, groot of klein.

Maar de definitie hoeft geen wetenschappelijke of praktische betekenis te hebben om fanatici van genderconformiteit tevreden te stellen. Aangezien deze taal nu zijn weg heeft gevonden naar het uitvoerend bevel van Trump, is het de moeite waard om de diepgaande intellectuele zwakte van een dergelijke definitie te benadrukken.

Anti-trans-ideologen hebben zich vastgeklampt aan de taal van gameten omdat hun eerdere afhankelijkheid van chromosomen – XX en XY – niet het anti-trans-retorische werk deed dat ze wilden. Er waren te veel voorbeelden buiten het chromosomale binaire getal, zoals interseksevariaties, om mee te kampen. Gameten leken de truc te zijn voor die transfoben die eisen dat seks wordt begrepen als onveranderlijk – iets van het lichaam dat niet kan worden veranderd – en strikter binair. Secundaire geslachtskenmerken zoals borsten, lichaamshaar, hormoonspiegels en vorm van geslachtsdelen zijn niet zo duidelijk verdeeld tussen al degenen die bij de geboorte vrouwelijk en mannelijk zijn toegewezen. Cruciaal is dat dit ook seksuele eigenschappen zijn die transgenders inderdaad kunnen verkrijgen.

Transfoben behandelen gameten, of voortplantingscellen, dus als een soort definitiefout. Dat is het niet.

Ten eerste produceert niet iedereen voortplantingscellen. Er zijn veel cis-vrouwen die geen grote voortplantingscellen of eicellen produceren. Wanneer hierop wordt gewezen, is de typische reactie van transfoben dat deze vrouwen atypisch zijn, en dat deze vrouwen dat ook zijn zou eicellen produceren als er niet een of andere disfunctie was.

Dit maakt duidelijk dat de anti-trans-claim op de biologische realiteit een fictieve biologische wereld moet aanspreken, waarin alle lichamen zich op nauwkeurig vooraf bepaalde manieren ontwikkelen – en die manieren zijn ontworpen op reproductie. Het is een inherent conservatieve en zelfs religieuze kijk op lichaamsfunctie en predestinatie. In de werkelijke wereld zou deze gametendefinitie echter een groot aantal mensen buiten beschouwing laten die de transfoben zelf zouden classificeren als ‘vrouwen’ of ‘vrouwelijk’. Anti-trans-fanaten hebben altijd een duidelijke visie gehad over wie ze zouden willen uitsluiten van de categorie vrouwelijkheid, maar dit onderscheid was nooit gebaseerd op het observeren welke lichamen wel of niet grote voortplantingscellen produceren.

Het is veelzeggend dat anti-trans-activisten nieuwe taal moeten blijven vinden om zich aan vast te houden, om een ​​uitsluitingsbinair getal te pushen, terwijl de wetenschap er niet in slaagt de duidelijke grens te trekken tussen mannen en vrouwen die zij graag zouden willen.

Filosofisch gezien wordt het nog erger voor de transfoben. Wanneer ze de betekenis van het woord ‘vrouw’ terugbrengen tot ‘vrouwelijk’ – gedefinieerd door gameten – moeten ze toegeven dat ze er in de echte wereld niet zeker van kunnen zijn dat ze het correct gebruiken. Volgens hun voorwaarden zouden ze, elke keer dat ze het woord ‘vrouw’ gebruiken, het ten onrechte kunnen toepassen op iemand die geen eicellen produceert – iemand waarvan ze beweren dat ze, als we hun definitie volgen, uitgesloten zou moeten worden van het vrouw-zijn.

Deze definitie van ‘vrouw’ had ook pas beschikbaar kunnen zijn nadat Karl Ernst von Baer in 1827 de eicel van zoogdieren ontdekte. Voordien was het volgens de anti-translogica alleen mogelijk door te raden dat het woord ‘vrouwelijk’ correct had kunnen worden gebruikt. Omdat we niet kunnen zeggen of iemands lichaam grote gameten aanmaakt, behalve in medische omstandigheden, kan het herkennen van iemand als een ‘grote producent van voortplantingscellen’ niet de definitie van ‘vrouw’ zijn. Dit is eenvoudigweg niet hoe wetenschap of taal werken. En voor degenen onder ons die niet geobsedeerd zijn door het stomme spel van het vinden van een idealiter trans-uitsluitende, cis-inclusieve definitie van ‘vrouw’, is dit allemaal geen enkel probleem. We kunnen onze woorden collectief blijven gebruiken zoals dat zinvol is – bijvoorbeeld door transvrouwen vrouwen te noemen.

Als het om de regering gaat, kunnen we er zeker van zijn dat federale instanties, na ontvangst van het uitvoerend bevel van Trump, geen grondig systeem van gametencontroles zullen opstarten. Indien geïmplementeerd, zal de orde functioneren zoals elk discriminerend beleid: mensen zullen het doelwit zijn als ze de indruk krijgen dat ze buiten een norm vallen, die is vastgesteld door blanke, cis-heteronormativiteit. De definitie in het uitvoerend besluit zou echter meer vrijheid kunnen geven aan het Republikeinse streven naar toezicht, intimidatie en, in sommige gevallen, invasieve sekstests van degenen die geacht worden buiten de normen van het genderbinaire getal te vallen – een perceptie die sterk geïnformeerd is. door racistische opvattingen over vrouwelijkheid, zoals we hebben gezien in de arena van de professionele atletiek, en door verachtelijke pogingen om (bijna altijd zwarte) cisvrouwen uit te sluiten die als te mannelijk worden beschouwd.

In de afgelopen jaren hebben wetten voorgesteld door Republikeinen in onder meer Ohio, Kansas, New Jersey en andere Amerikaanse staten om transmeisjes te verbieden van sport, de deur geopend voor vereisten voor genitale tests bij meisjes van wie het toegewezen geslacht bij de geboorte in twijfel wordt getrokken. Hoewel een dergelijk testbeleid voorlopig op afstand wordt gehouden, spreekt hun voorstel alleen al tot de inspanningen – verplicht gesteld seksueel misbruik – waartoe deze door genitale geobsedeerde genderfascisten bereid zijn te gaan.

Het uitvoerend bevel van Trump doet geen specifieke oproep tot sekstests. In plaats daarvan behandelt het zijn onzinnige, op gameten gebaseerde definitie alsof het een waarneembaar gegeven is van de op gezond verstand gebaseerde realiteit – wat, nogmaals, niet het geval is.

Wat het bevel explicieter eist, is dat federale agentschappen zich waar mogelijk inzetten voor het werk van trans-uitsluiting. Het bevel draagt ​​de ministers van Buitenlandse Zaken en Binnenlandse Veiligheid op om te voorkomen dat transgenders hun geslacht selecteren op officiële overheidsdocumenten zoals visa en paspoorten – de pagina op de website van het ministerie van Buitenlandse Zaken waar mensen een aanvraag konden indienen om die wijzigingen aan te brengen, is al verwijderd. Sinds 2021 kunnen individuen ook ‘X’ als niet-binaire gendermaker in hun paspoort selecteren; het is onduidelijk wat het bevel van Trump voor die paspoorthouders zal betekenen. De bedoeling is echter duidelijk: transgenders bang maken om zich vrijelijk in de wereld te bewegen.

Het bevel draagt ​​ook de aantredende procureur-generaal en secretaris van Homeland Security op om transgenders te weren uit door de overheid gefinancierde faciliteiten voor hetzelfde geslacht die aansluiten bij hun geslacht – zodat transvrouwen bijvoorbeeld naar mannengevangenissen en opvangcentra worden overgebracht. Dit zou transgenders in onmiddellijk en ernstig fysiek gevaar brengen. Trump gaf het Federal Bureau of Prisons ook opdracht om de financiering van genderbevestigende zorg voor transgenders in federale gevangenissen stop te zetten, wat ertoe zou kunnen leiden dat transgenders gedwongen zouden worden tot medische detransitie. Het bevel stelt ook dat federale fondsen zullen worden verwijderd van instellingen die “de genderideologie bevorderen” – een directe bedreiging voor scholen en universiteiten die afhankelijk zijn van federale fondsen.

In een gebaar naar de ongrondwettigheid van het bevel beval Trump de nieuwe procureur-generaal ook om “richtlijnen te geven aan agentschappen om de verkeerde toepassing van de beslissing van het Hooggerechtshof in Bostock v. Clayton County (2020) op seksegebonden verschillen in de activiteiten van agentschappen te corrigeren.” In Bostock heeft het Hooggerechtshof terecht geoordeeld dat federale wetten die discriminatie op grond van geslacht verbieden, van toepassing zijn op het verbod op LGBTQ+-discriminatie. Bostock maakte duidelijk dat discriminatie op basis van genderidentiteit geldt als discriminatie op grond van geslacht. Het uitvoeringsbesluit lijkt te erkennen dat zijn eisen in strijd zijn met Bostock, zoals ongetwijfeld zal gebeuren bij rechtszaken. Helaas heeft het extreemrechtse Hooggerechtshof zich al potentieel bereid getoond om zijn eigen Bostock-uitspraak te omzeilen of zelfs tegen te spreken, bijvoorbeeld als het gaat om de kant van de Republikeinse aanvallen op trans-gezondheidszorg.

We kunnen wijzen op de inherente valsheid en onzin die ten grondslag ligt aan het uitvoerend bevel – en dat is nodig, gezien de anti-transgenderstemmen die vasthouden aan het liberale discours van het establishment. De American Civil Liberties Union, Lambda Legal en andere LHBTQ+-belangengroepen hebben beloofd het uitvoerend bevel voor de rechter aan te vechten. Maar LGBTQ+ en reproductieve vrijheden – die, zoals rechts begrijpt, onuitwisbaar met elkaar verbonden zijn – zullen niet worden verdedigd door te bewijzen dat transfoben ongelijk hebben. Het punt van de uitgebreide aanvallen van rechts op het bestaan ​​van transgenders is om de toegang van transgenders tot het openbare leven zo onaangenaam en moeilijk mogelijk te maken. Onze taak is dan ook om onwrikbare solidariteit te tonen met en materiële steun te verlenen aan trans- en gender-nonconforme volwassenen en kinderen. Zoals de enorme Republikeinse inspanningen om transgenders te bestrijden en te controleren duidelijk maken, vergt het een enorme hoeveelheid werk, geweld en dwang om genderconformiteit af te dwingen – het is onze taak om die inspanning steeds moeilijker te maken.

“Er bestaat geen duidelijke manier om klaar te zijn voor een wereld waarin de machthebbers uw ondergang wensen”, schreef Chase Strangio van de ACLU, de eerste transadvocaat die een zaak bepleitte bij het Hooggerechtshof. “Maar we hebben geen andere keuze dan bereid te zijn om te vechten en dat zullen we ook doen – in de rechtbank, in de wetgevende macht, in onze lokale gemeenschappen.”