De aankondiging van de nieuwe Donald Trump -administratie om de buitenlandse hulpuitgaven op te schorten – ongeveer $ 68 miljard per jaar – heeft schokgolven over de hele wereld gestuurd. Deze beslissing heeft niet alleen invloed op de militaire hulp, wat een groot percentage van het totaal uitmaakt, maar ook de financiering bedreigt voor ontwikkelingshulp, mensenrechtencampagnes en initiatieven die democratische instellingen ondersteunen – zelfs als het Amerikaanse buitenlands beleid de neiging heeft om de aangegeven doelen van te ondermijnen van zijn hulp. Het uitvoerende bevel bracht onmiddellijk bezorgdheid uit in de reguliere pers over de Verenigde Staten die zijn plicht jegens Oekraïne in zijn oorlog met Rusland met Rusland verwaarlozen en het verlaten van talloze humanitaire missies in de onderontwikkelde wereld.
De algemene reactie op deze aankondiging versterkt echter een langdurige valse dichotomie: het idee dat de VS en de westerse humanitaire en ontwikkelingsinterventie onafhankelijk van de bredere, openlijk agressieve geopolitieke en imperialistische belangen van deze naties werken. In deze context moet de aankondiging van president Trump niet worden gezien als een aanval op de ‘vriendelijkere’ kant van het Amerikaanse buitenlands beleid, maar eerder als een afstemming van zijn uiterlijke vorm met zijn substantie, waardoor het ware doel van buitenlandse hulp wordt onthuld bij het dienen van de belangen van de Amerikaanse heersende klasse – nu alle plakken en geen wortel.
Naast openlijke vormen van overheersing – militaire interventies, territoriale acquisitie, directe politieke interferentie – hebben westerse machten al lang parallelle vormen van interventie en controle ontwikkeld, soms genoemd informeel imperialisme. In de afgelopen decennia heeft een verfijning en perfectionering van deze subtielere instrumenten van dominantie soms gedeeltelijk verplaatste oudere vormen. Vanwege de nabijheid van de Verenigde Staten zijn Latijns -Amerika en het Caribisch gebied belangrijk getest voor deze praktijken.
Historisch gezien hebben deze beleid met betrekking tot het promoten van de Amerikaanse ideologie en cultuur met christelijke missies of Hollywood -blockbusters (de zachtste van zacht imperialisme), ondergeschikte regeringen door heimelijke financiering van politieke partijen of presidentskandidaten, en het gebruik van economische sancties. De regio is ook getuige geweest van een toenemende afhankelijkheid van ontwikkelingsprogramma’s voor ontwikkelingsstoffen, een trend die kan worden herleid tot de komst van zogenaamde multilaterale hulpinitiatieven onder leiding van de Wereldbank en het International Monetary Fund (IMF) in het midden van de twintigste eeuw. Deze organisaties en initiatieven werden later gebruikt om landen in het Global South te dwingen om neoliberaal beleid aan te nemen, waardoor hun afhankelijkheid van de Verenigde Staten en Europa werd versterkt.
Deze vorm van imperialisme heeft de zogenaamde maatschappelijk middenveld in staat gesteld-niet-gouvernementele organisaties (NGO’s) en maatschappelijke organisaties (CSO’s)-in de perifeerse regio’s. Onder hen zijn groepen die zich bezighouden met armoede en ongelijkheid, mensenrechten en, in toenemende mate, de ecologische crisis waarvan de humanitaire interventies vaak hebben samengevoegd met en zelfs legitimeerde neoliberale hervormingen.
Instrumentaal voor de paddenstoelen van deze organisaties zijn westerse ontwikkelingsinstanties geweest – met name het Amerikaanse Agentschap voor International Development (USAID), de Wereldbank en, meer recent, de talrijke ontwikkelingsprogramma’s van de Europese Unie. De laatste acteur heeft de regio sinds het einde van de jaren negentig de regio gebruikt als een testgebied voor zijn “civiele macht” -benadering van het buitenlands beleid.
Deze westerse ontwikkelingshulp en humanitaire programma’s zijn niet alleen fundamenteel niet in staat om de ernstige sociale en ecologische crises van de regio aan te pakken; Ze hebben ook gediend als hulpmiddelen om de structuren te versterken die deze problemen in stand houden. Bijna een eeuw in dit model van interventionisme, blijven de historische omstandigheden van armoede, ongelijkheid, exploitatie en onderdrukking – de problemen die deze programma’s willen oplossen – intact, zelfs als nieuwe markten open zijn geklopt.
Net als het neoliberalisme zelf, begon veel hiervan serieus in Chili. De door de VS gesteunde militaire staatsgreep die de socialistische regering van het land in 1973 omver wierp, was het hoogtepunt van een meer uitgebreide buitenlandse interventie die jaren eerder was begonnen. Duizenden documenten die de Amerikaanse regering tussen 1999 en 2000 hebben vrijgegeven, bevestigden de betrokkenheid van de CIA. De economische oorlog en de militaire staatsgreep waren het hoogtepunt van een bredere inspanning, die al in de vroege jaren zestig teruggingen om de socialisten van Chili uit de macht te houden. Centraal in deze inspanning stond de financiering en beïnvloeding van maatschappelijk middenveldgroepen zoals vakbonden, religieuze groepen en vrouwelijke organisaties.
Met de installatie van Augusto Pinochet als dictator, werd Chili niet alleen een laboratorium voor neoliberaal beleid, maar ook een belangrijke site voor de inzet en ontwikkeling van door het westers gesteunde NGO’s, met name mensenrechten. Met andere woorden, tegelijkertijd met de Verenigde Staten en Europa steunden en faciliteerden de dictatuur van Chili en de brutale onderdrukking van de bevolking, ze speelden ook een rol in zijn gedeeltelijke oplucht misbruiken en het verstrekken van maaltijden voor arme gezinnen.
Zoals benadrukt door James Petras in zijn uitgebreide onderzoek hierover, viel de groei van NGO’s in het westerse door in Latijns-Amerika en het Caribisch gebied samen met Operation Condor, een campagne van terreur tegen linkse leiders en bewegingen en de aflevering van door de VS gesteunde regimes die beginnen in de jaren 1970. Door oppervlakkig een deel van de meer voor de hand liggende fall-out te verlichten van de installatie van repressieve regimes en het neoliberale economische beleid dat ze onmiddellijk aannamen, speelden deze maatschappelijke organisaties de complementaire rol van het neutraliseren van meer organische en radicale politieke en sociale bewegingen, coöpteren of verzwakken ervan en hen hun leiderschap met de enorme middelen tot hun beschikking.
Met meer belangrijke financiering van multilaterale organisaties zoals de Wereldbank die beginnen in de jaren tachtig en, met name van USAID en Europese ontwikkelingsprogramma’s sinds het begin van de eenentwintigste eeuw, hebben deze maatschappelijk middenveldgroepen zich in de regio gereproduceerd en cruciaal geworden voor het westen buitenlands beleid.
Tegen de jaren negentig, met de linkse beweging van de regio verzwakt in de nasleep van operatie Condor en voormalige dictaturen die teruggaan naar kiesdemocratieën, verschoof de focus van het Westen in Latijns -Amerika van ngo’s die zich bezighouden met mensenrechtenschendingen naar degenen die democratie en ontwikkeling bevorderen, met de voormalige oorzaak, met de voormalige oorzaak, met de voormalige oorzaak, met de voormalige oorzaak, met de voormalige oorzaak, met de voormalige oorzaak, met de voormalige oorzaak, met de voormalige oorzaak, met de voormalige oorzaak, met de voormalige oorzaak in toenemende mate geïntegreerd in het laatste.
USAID opereerde in de regio sinds de oprichting in de vroege jaren zestig en speelde een sterkere rol in de jaren negentig als de vriendelijke kant van het Amerikaanse interventionisme. Het stortte honderden miljoenen dollars in Haïti voor NGO-initiatieven en door de staat geleide ‘democratische’ programma’s, gefinancierde micrologische ontwikkelingsprojecten op het platteland van Paraguay om boeren te ontmoedigen om opstandige groepen te ondersteunen, en ging de snel groeiende socialistische beweging in Bolivia tegen door een multimiljoen-dollar democratie -Bouwcampagne.
Deze veelzijdige benadering van het behouden van de Amerikaanse hegemonie in de regio zou uiteindelijk worden aangesloten en in sommige landen, evenwichtig door andere westerse machten. Vanaf het begin van de jaren 2000 begon de Europese Unie haar nieuwe benadering van het maatschappelijk middenveld van het buitenlands beleid in het door oorlog geteisterde Colombia te testen, met een alternatief voor het door de VS gesteunde plan Colombia, een havelachtig tegenopstandsbeleid en gevolg van de binnenlandse Amerikaanse oorlog tegen drugs. ”
Maar de zogenaamde vredeslaboratoria van de EU, die tussen 2002 en 2010 tientallen miljoenen euro’s ontvingen, zou in feite in Colombia worden geïmplementeerd naast het Counter-Insurgency-programma, wat bijdraagt aan de verzwakking van revolutionaire linkse bewegingen en hun sociale basis door, Financiering van microdrevelopprojecten die boeren in conflictgebieden aan de agrarische exportindustrie in conflictgebieden verbonden. Bovendien, zoals de campagne tegen wapenhandel benadrukt, hebben EU-lidstaten zoals het VK (toen nog steeds deel van de EU) en Spanje rechtstreeks bijgedragen aan de door de VS gesteunde militaristische inspanningen om de bevolking te onderwerpen aan het tegelijkertijd met het vredesopbouwproject.
Terwijl de Verenigde Staten massale militaire transfers naar Colombia hebben gemaakt, overtrof de EU het als de belangrijkste donor van ontwikkelingshulp aan Latijns -Amerika en het Caribisch gebied in de vroege jaren 2000. Deze ontwikkelingsinvestering ging gepaard met de intensivering van de handel tussen Latijns-Amerika en Europa, die vandaag de handel van de regio met de Verenigde Staten benadert, verder gefaciliteerd door verschillende blok-tot-blok vrijhandelsovereenkomsten, die allemaal normatieve clausules en voorwaarden bevatten.
Hoewel stevig afgestemd op gewelddadige, militaristische vormen van interventie, hulp van de Europese Unie, USAID en andere dergelijke ontwikkelingsinstanties hebben met relatief weinig controle of oppositie in de regio gewerkt. Dit is grotendeels te wijten aan de wijdverbreide veronderstelling dat hun projecten inherent welwillend zijn en een kracht voorgoed.
Dit kan vandaag worden waargenomen in de voortdurende toewijzing van miljoenen dollars van USAID aan de regio, het meest recent onder het mom van het helpen van de migranten van Venezuela. Het wordt ook weerspiegeld in de jaarlijkse leningen van de Wereldbank, wat neerkomt op de tientallen miljarden voor zogenaamde “duurzame” ontwikkelingsprogramma’s, en de jaarlijkse bijdrage van de Europese Unie van honderd miljoen euro aan humanitaire hulp-overschaduwd met de ongeveer driehonderd miljard euro in goederen die jaarlijks worden verhandeld tussen de EU en Latijns -Amerika.
De hedendaagse praktijk van informeel imperialisme – met name ontwikkelingshulp en humanitarisme – is de favoriete vorm geworden van het benutten van nieuwe markten en het handhaven van gunstige voorwaarden voor investeringen in het Global South. In dit opzicht is het Western Aid and NGO -project in Latijns -Amerika en het Caribisch gebied meestal een succesverhaal geweest.
Hoe permanent de pauze van de Trump -administratie in hulp wordt, valt nog te bezien. Hoe dan ook, de verandering in het buitenlands beleid zal waarschijnlijk een aanzienlijke weerstand ondervinden bij zowel staatsactoren als kapitaal, omdat een dergelijke soft power een effectief hulpmiddel is gebleken bij het bevorderen van imperiale en regerende klasse belangen. Voor de rest van ons bieden deze verontrustende tijden een kans om zich te concentreren op die belangen en hoe ze zijn gevorderd over administraties en beleidsregimes. Dit betekent het ontmaskeren van de illusie van vriendelijk Amerikaans en Europees buitenlands beleid en zijn minachting voor de onderdrukte meerderheden van de wereld uitdagen, niet alleen wanneer ze openlijk worden weergegeven, maar ook wanneer ze zorgvuldig verborgen zijn achter een gevel van humanitaire welwillendheid.
Bron: jacobin.com
