Zodra Donald Trump de verkiezingen in november won, begonnen voorspellingen over zijn tweede termijn te vliegen. Onder liberalen en linksen is de dominante interpretatie dat een tweede Trump -term “zonder vangrails” zou zijn, zoals Ezra Klein het heeft gezegd. Hoewel een groot deel van de Republikeinse partij, van Mike Pence tot Reince Priebus, was gewijd aan het vasthouden van Trump in zijn eerste termijn, nu is de partij verenigd rond Trump als Führer. Dienovereenkomstig moeten we verwachten dat Trump op een nog meer autoritaire manier zal regeren dan zijn eerste termijn.
In minder dan twee weken is dit argument echter eerder dichter bij het zelfbeeld van de Trump-regering dan de werkelijke praktijk ervan. Hoewel Trump de capaciteit heeft om ongelooflijke schade aan te richten in zijn presidentschap, werkt hij deze term niet meer zonder beperkingen dan in zijn eerste administratie. Het begrijpen van deze beperkingen is de sleutel om hem te verslaan.
De eerste twee weken van Trump zijn gevuld met uitvoerende bevelen. Hij heeft een aantal bevelen van Joe Biden teruggedraaid en ongeveer veertig uitgegeven. Al deze bestellingen zijn verschillende combinaties van slecht doordacht, sadistisch, oppervlakkig. Maar de meest potentieel daaruit voortvloeiende actie kwam van een iets lager bureaucratisch niveau, in een memo van Trump’s waarnemend budgetdirecteur op 27 januari. Deze memo riep op tot een pauze over “alle federale financiële bijstand”, waardoor het de verschillende subsidies en leningen betekende De federale overheid biedt staten, steden en niet -gouvernementele organisaties van verschillende soorten. Dit geld komt op ongeveer $ 3 biljoen per jaar – een massale spigot van contant geld om plotseling uit te schakelen in de naam van het uitroeien van “marxistische eigen vermogen, transgenderisme en groene new deal social engineering beleid”.
Federale subsidies en leningen financieren alles, van dakloze schuilplaatsen tot de hypotheek van de overheid tot Medicaid. In de vierentwintig uur nadat de memo was uitgegeven, werden allerlei instellingen in chaos gegooid, met diepe onzekerheid over wanneer het geld opnieuw zou kunnen stromen. Tegen het einde van de dag op 28 januari waren de Medicaid -vergoedingsportals, die ziekenhuizen en artsen gebruiken om betaling te krijgen voor de behandeling van Medicaid -patiënten, offline in alle vijftig staten.
Het bevriezen van Medicaid -betalingen leidde tot een grote terugslag. Zoals Rep. Alexandria Ocasio-Cortez al zei, wordt meer dan 40 procent van de geboorten in de Verenigde Staten gedekt door Medicaid. Staatsbudgetten in het hele land, inclusief in rode staten, zijn afhankelijk van federale Medicaid -betalingen en zouden kreupig zijn als ze plotseling zouden stoppen.
Tegen het einde van de dag op 28 januari was de administratie achteruitgegaan en beweerde dat haar bestelling nooit bedoeld was om van toepassing te zijn op programma’s zoals Medicaid. In plaats daarvan schreef het de afsluiting van de terugbetalingsportaal toe aan “kwaadwillende compliance” door snode diepe staatsbureaucraten. Het trok zich ook terug over zijn bevriezing van het buitenlandse hulpprogramma Pepfar, dat betaalt voor hiv -medicijnen in arme landen en tientallen miljoenen levens heeft gered. Als coup de grâce blokkeerde een federale rechter de federale subsidie bevriezen als reactie op een rechtszaak. Op 29 januari heeft de administratie de memo ingetrokken.
Deze aflevering onthult dat de administratie verre van almachtig is. Zeker, ze proberen een radicale herstructurering van de Amerikaanse staat. Maar de manier waarop ze het proberen, het kopiëren van Trump’s nieuwe boezem-buddy Mark Zuckerberg’s oude motto van “Move Fast and Break Things”, laat ze open voor tegenaanval. Veel overheidsprogramma’s zijn politiek populair, met name in het licht van voorgestelde bezuinigingen. Slecht geschreven juridische documenten die simpelweg vragen om alles te snijden, creëren anders vermijdbare terugslag.
Voor het grootste deel van Trump’s administratie tot nu toe zijn liberalen gekweekt door zijn schok-en-peit tactiek. Maar de gênante omkering van de administratie op federale subsidies toont aan dat het woord van Trump geen wet is en dat hij kwetsbaar is voor beleidsspeling zoals elke president is geweest.
Dit is geen reden voor zelfgenoegzaamheid. Trump heeft duidelijk gemaakt dat zijn plan is om van de Verenigde Staten een brutaal en uitbuitend land te maken om vrijwel iedereen in te wonen. Maar zijn nederlaag hier laat zien hoe het opbouwen van een succesvolle oppositie eruit zal zien. Het zal betekenen dat het rond politiek populaire programma’s zoals Medicaid wordt verzameld en ze te gebruiken om een breder argument te stimuleren dat de verzorgingsstaat het land een betere plek maakt om te wonen.
In het bijzonder heeft Trump in dit geval een grote misrekening gemaakt door de politieke opvallendheid van Medicaid te verhogen voorafgaand aan het wetgevende budgetteringsproces dat later dit jaar zal beginnen. Al geruime tijd zegt de GOP dat grote bezuinigingen op Medicaid op het menu staan in het eerste budget dat het nieuwe congres zal schrijven. Dit is een ambitieus doel. Medicaid is geen gemakkelijk doelwit. Veel van de gezondheidszorg, die een vijfde van het bbp van het land vormt, hangt er op de een of andere manier van af. Zelfs de meest gestoorde Republikeinen in het Congres begrijpen dat ziekenhuizen die in hun district sluiten politiek slecht voor hen is.
Nu, zelfs voordat dat budgetteringsproces is begonnen, zijn grote aantallen Amerikanen gewekt uit het feit dat de administratie op de een of andere manier op de een of andere manier Medicaid bedreigt. Dit is een basis voor links om op te bouwen. Naarmate hun plannen op langere termijn voor het programma duidelijker worden, kan een campagne “Hands Off Medicaid” nodig zijn. De Tea Party werd gebouwd op oppositie tegen het beleid van Barack Obama, en het verzamelde momentum door vergaderingen met mensen die klaar waren om te schreeuwen naar hun vertegenwoordiger over wat zij dachten dat ze bedreigingen waren voor hun gezondheidszorg. Links moet hetzelfde playbook aannemen om de poging van Trump om de verzorgingsstaat te slagen te dwarsbomen.
Bron: jacobin.com
