Het meest verdomde moment in de bevestiging van Robert F. Kennedy Jr vond plaats toen Bernie Sanders hem een heel eenvoudige vraag stelde: “Is de gezondheidszorg een mensenrecht?”
Twee jaar geleden liep RFK tegen Joe Biden voor de Democratische presidentiële nominatie. Vandaag, na verschillende wendingen in zijn politieke reis, is hij Donald Trump’s genomineerde voor gezondheids- en menselijke diensten (HHS) secretaris. Hij is in de loop van die reis op veel manieren verschoven. Toen hij bijvoorbeeld probeerde aan te spreken op ontgoochelde progressieven in de Democratische primary, en later toen hij als een onafhankelijke kandidaat liep, excoreerde hij (correct) Trump als een buitenlandse beleid. Later, toen hij stopte om Trump te onderschrijven, noemde hij hun gemeenschappelijke “anti -oorlog” -houding als onderdeel van zijn reden. Maar een constante gedurende de hele bizarre saga is dat RFK zichzelf heeft gepositioneerd als een “antestablishment” -figuur, grotendeels op basis van zijn vermeende oppositie tegen “Big Pharma”.
Bernie’s vraag sneed tot de kern van die houding. Is het primaire probleem met “Big Pharma” dat de farmaceutische bedrijven, zoals de ziektekostenverzekeringsmaatschappijen, huurzoekende tussenpersonen zijn die tussen gewone mensen staan en het medicijn dat ze nodig hebben? Of maakt RFK gewoon bezwaar tegen sommige van de producten zelf (zoals bij de samenzweerderige onzin die hij vaak wordt gepromoot over Covid-19-vaccins)? Als hij echt hun winst wilde snijden en verbranden, in plaats van farmaceutische bedrijven te laten onderhandelen met een veelheid aan providers, zouden ze geconfronteerd worden met een openbare “enkele betaler” met eenzijdige prijsmacht. Beter nog, dit kan worden gecombineerd met het langdurige voorstel van Sanders om farmaceutische patenten af te schaffen ten gunste van eenmalige geldprijzen voor doorbraken.
Hoe simpel de vraag van Bernie ook was, Kennedy was terughoudend om het te beantwoorden. En terwijl Sanders bleef drukken, onthulde het antwoord van Kennedy diepe gebreken in zijn wereldbeeld:
Kennedy: “In de manier waarop vrije meningsuiting een mens is?”
Sanders: “Ja.”
Kennedy: “Ik zou zeggen dat het anders is omdat vrije meningsuiting niemand iets kost, maar in de gezondheidszorg, als je twintig jaar sigaretten rookt, en je krijgt kanker, jij. . . U haalt nu het zwembad. “
Voordat ze eindelijk overgingen naar nieuwe onderwerpen, merkte Bernie de veelheid van andere landen over de hele wereld op die “zeggen dat de gezondheidszorg, of je nu jong of oud bent, arm of rijk, een mensenrecht is” en dat hij niet “was” Hoor “dezelfde morele kern in het antwoord van Kennedy. Hij leek te walgelijk te willen blijven plukken bij het antwoord.
Het is echter de moeite waard om te blijven hangen op de twee dingen die heel duidelijk kunnen worden “gehoord” in het antwoord van RFK. Het was een verwarde mash-up van twee gemeenschappelijke argumenten, niet alleen tegen Medicare voor iedereen, maar ook tegen voorstellen voor universele sociale programma’s van welke aard dan ook.
Kennedy was een “progressieve” in 2023, en hij is nu een Maga -man. Maar langs zijn kronkelende politieke reis maakte hij een tussenstop als libertariër, en het label kan het beste veel van zijn posities beschrijven. Hij maakte een poging om de presidentiële nominatie van de Libertarische partij vorig jaar op een gegeven moment te haken, en hij verscheen vaak op Libertarische podcasts zoals Dave Smith’s Een deel van het probleem (waar hij woedend oneens is met Smith over de steun van Kennedy voor de oorlog in Gaza, maar het met hem eens was over vele andere onderwerpen). Het zou niet verrassend zijn als RFK een aantal libertarische praatpunten had opgehaald door osmose, en het punt over vrije meningsuiting, niet “kosten[ing] Iedereen iets ‘klonk als op zijn minst een vage echo van de gemeenschappelijke libertarische bewering dat’ positieve rechten ‘(dat wil zeggen rechten om andere mensen dingen te laten doen voor u) slaat nergens op en de enige echte rechten zijn “negatieve rechten” (dat wil zeggen rechten op niet Laat andere mensen dingen doen naar Jij).
De meest extreme versie van dit idee, verdedigd door veel van Kennedy’s apologen in online argumenten over zijn botsing met Bernie tijdens de hoorzitting, is van mening dat positieve rechten alleen diepe schendingen van “echte” (negatieve) rechten kunnen zijn. Senator Rand Paul, die zichzelf soms een ‘constitutionele conservatief’ noemt en soms een ‘libertarische republikein’, ging ooit zo ver dat ze zeggen dat een recht op gezondheidszorg slavernij zou inhouden.
Met betrekking tot het idee of u het recht hebt op de gezondheidszorg, moet u zich realiseren wat dat inhoudt. Ik ben een arts. Je hebt het recht om naar mijn huis te komen en me te gebruiken. Het betekent dat je in slavernij gelooft. Je gaat niet alleen mij tot slaaf maken, maar de conciërge in mijn ziekenhuis, de persoon die mijn kantoor, de assistenten, de verpleegkundigen schoonmaakt. . . . Je zegt eigenlijk dat je in slavernij gelooft.
Het zou waarschijnlijk vanzelfsprekend moeten zijn dat geen van de vele landen die de gezondheidszorg als basisrecht legaal inhaalt, artsen, verpleegkundigen of homoseksuele rechten daadwerkelijk tot slaaf maken. Dat is niet iets dat gebeurt. Evenzo geloven zelfs veel conservatieven (en sommige gematigde libertariërs) dat het publiek recht heeft op politie en brandbeveiliging, en misschien zelfs dat elk kind recht heeft op een openbaar onderwijs, maar niemand denkt dat iemand onder schot moet worden gedwongen om te worden gedwongen word een agent of een brandweerman of een leraar. Wat de socialist voorstanders is dat de staat, zoals bij al deze andere diensten, de staat iedereen de gezondheidszorg vrij moet geven op het dienstpunt, gefinancierd door progressieve belastingen.
Een meer gebruikelijk libertarisch argument richt zich op belastingbetalers in plaats van artsen: de schending van de echte rechten is geen dwangarbeid maar gedwongen betaling. In tegenstelling tot het slavernijargument, stelt dit zich niet voor dat artsen kikker worden om te werken met geweren die in hun rug porren-het maakt gewoon bezwaar tegen burgers die worden gedwongen belasting te betalen om openbare diensten te financieren. Zelfs deze verkleinde versie stort echter in wanneer deze wordt onderworpen aan een echt onderzoek.
Er zijn hier twee problemen. Ten eerste, zelfs als we het uitgangspunt accepteren dat er een soort universeel negatief recht is tegen belastingen, zou dat alleen betekenen dat we een conflict hadden tussen twee rechten, en we moesten beslissen of het recht op gezondheidszorg min of meer moreel dringend was dan Het recht van rijke mensen om elke cent op hun bankrekeningen vast te houden. (De bankrekeningen van de rijke mensen zijn degenen die hier het meest relevant zijn, omdat zelfs belastingbetalers in het midden inkomen een net zouden zien spaargeld Wanneer een lichte verhoging van hun belastingtarief om Medicare voor iedereen te betalen, werd afgewogen tegen het einde van premies, copays en eigen risico.)
Ten tweede is het argument dat elke herverdeling van rijkdom aanstootgevend is omdat het “diefstal” of “agressie” is, niet werkt. Wanneer Libertariërs zeggen dat het onaanvaardbare agressie is om een deel van het geld van Jeff Bezos weg te nemen, wat bedoelen we bijvoorbeeld met te zeggen dat het “zijn” geld is? We kunnen niet bedoelen dat het dat is wettelijk Zijn, of anders geen bezwaar tegen herverdeling door de staat zou hier kunnen ontstaan. (Als we zijn belastingen verhogen om voor iedereen te betalen, zou het geld dat wordt herverdeeld, de wettelijk eigendom van de federale overheid.) Maar, zoals ik in vorige heb besproken Jacobin artikelen, als we bedoelen dat we geen geld kunnen wegnemen dat Bezos is moreel Gericht op het argument is circulair. Of Bezos een beter of slechter heeft moreel Claim op zijn belastinggeld dan kankerpatiënten is de oorspronkelijke kwestie in geschil.
Het tweede argument RFK Jr. leek te gebaren op zoiets als dit:
Premise One: als gezondheidszorg een mensenrecht is, hebben rokers die longkanker krijgen het recht om te worden behandeld.
Uitgangen twee: rokers die longkanker krijgen, hebben geen recht om te worden behandeld.
Conclusie: gezondheidszorg is geen mensenrecht.
Waarom zouden we echter premisse twee moeten geloven?
Misschien denkt Kennedy dat dit zonde van schaarse middelen zou zijn. Als dat zo is, is het moeilijk om het radicalisme van zijn claim te overschatten. Voor zover ik weet, heeft geen enkel gezondheidssysteem op de planeet, publiek of privé, als een kwestie van beleid beslist dat geen medische middelen naar longkankerpatiënten gaan of dat niemand naar degenen zal gaan die longkanker van een daarvan hebben gekregen De meest voorkomende oorzaken van de toestand.
Als RFK echt gelooft dat de Verenigde Staten het eerste land in de geschiedenis moeten zijn dat systematisch patiënten met longkanker uitsluiten van het ziekenhuis, heeft hij het over het oversteken van een gewaagde nieuwe grens van sociale wreedheid. Het is veel waarschijnlijker dat hij alleen maar pleit dat we op zoiets als het huidige niveau van sociale wreedheid blijven, waar patiënten met geld met geld om te verbranden eersteklas zorg kunnen krijgen en patiënten met contant geld met contanten veel minder fatsoenlijke opties hebben.
Het is waar genoeg dat geen enkel medisch systeem, publiek of privé, onbeperkte middelen zal hebben. Hoewel het verzorgen van longkankerpatiënten een ongelooflijk fundamentele functie is van elk normaal gezondheidssysteem, waaronder die waar de zorg universeel en vrij is op het punt van service, is het waar genoeg dat zelfs het meest rijkelijk gefinancierde systeem altijd moet vinden sommige manier om te beslissen welke patiënten ze prioriteren wanneer ze tegen de grenzen van hun middelen lopen. Medical Ethics Boards en dergelijke worden geconfronteerd met een ondankbare en vaak griezelige taak bij het nemen van deze bepalingen.
Maar een van de ergste, meest onmenselijke manieren om te beslissen wie te prioriteren is het toewijzen van zorg door financiële status, waardoor de welvarende omkopen naar de voorkant van de lijn. En dat is precies de obsceniteit die RFK verdedigt.
Bron: jacobin.com
