In een recent artikel, de New York Times Opnieuw klonk het alarm over een veronderstelde onderpopulatiecrisis in de Verenigde Staten. Waarschuwing voor de mogelijke gevolgen van recente demografische ontwikkelingen, schrijft Lydia Polgreen:
Land na land in de rijke wereld wordt geconfronteerd met een top-zware toekomst, met miljoenen gepensioneerden en veel te weinig werknemers om hun economieën en samenlevingen overeind te houden. In de niet zo verre toekomst zullen veel landen te weinig mensen hebben om hun huidige levensstandaard te behouden.
Maar deze conclusie is veel te haastig. Wat dalende vruchtbaarheidspercentages (gecombineerd met een gebrek aan voldoende in migratie) op de lange termijn zullen doen, wordt neerwaartse druk op de economische groeipercentage uitgeoefend als gevolg van de dalende groei van het aantal werknemers in de economie. Dat is een heel ander ding dan het verlagen van de gemiddelde levensstandaard. We kunnen redelijkerwijs verwachten dat een toename van de arbeidsproductiviteit de groei van de verhouding tussen niet -werknemers tot werknemers uittelt, waardoor de bezorgdheid overbodig wordt dat een lawine van gepensioneerden algemene levensstandaard zal zinken. En het is aannemelijk dat werknemers zelfs hun levensstandaard kunnen zien toename – vooral als Labour zijn inkomensaandeel verhoogt ten opzichte van kapitaal.
Polgreen hier is nieuw leven ingeblazen wat blijkbaar een veel voorkomende aas wordt voor degenen die lezers willen bang maken om aanvallen op hun eigen economische belangen te ondersteunen. Wat eliteproblemen echt motiveren over de groeipercentages van de lagere bevolking, is echter het vooruitzicht van de dreiging voor hun eigen portemonnee.
De rechtvaardiging voor het oordeel van Polgreen is een rapport waarnaar ze verbindt van het McKinsey Global Institute dat eerder dit jaar is uitgebracht, Afhankelijkheid en ontvolking? Confronteren de gevolgen van een nieuwe demografische realiteit. De analyse van het rapport is sympathiek ontvangen door de reguliere media, inclusief in een andere vermelding in de schijnbaar eindeloze parade van profielen van de pronatalistische Collins -familie. McKinsey is een geschikte bevoegdheid om aan te spreken voor iedereen die wil pleiten voor deprimerende levensstandaard van werknemers, gezien de geschiedenis van het vaststellen van broodprijzen, het faciliteren van de opioïde -epidemie en andere skulduggery. Inderdaad, de gehele modus operandi is door een voormalige werknemer gekenmerkt als “het toenemende aandeel van beleggers in de winst door het aandeel van Labour te verminderen.”
Trouw aan vorm, de auteurs van de McKinsey melden de raadsman van de kant van werknemers ten behoeve van het bedrijfsleven. De wending deze keer is echter dat de demografische trend van voortdurende ondervervaardingsvriendelijkheidspercentages het excuus biedt voor aanvallen op levensstandaard. Het rapport vertelt ons dat “het traject van de demografische verschuiving zal vereisen dat de samenleving bestaande systemen voor werk en pensioen moet heroverwegen op manieren die een verandering in ons sociale contract kunnen dwingen – geen gemakkelijke prestatie.”
Een van de aanbevelingen van het rapport is dat landen hun “arbeidsintensiteit” moeten verhogen-die McKinsey definieert als “wekelijkse gewerkte uren per persoon”-om verhoogde afhankelijkheidsratio’s te compenseren (dat wil zeggen de verhouding tussen jongeren en ouderen en ouderen en ouderen en ouderen , een puur demografische maatregel die de verhouding tussen niet -werknemers tot werknemers in de economie benadert). In wezen bepleit McKinsey het verlengen van de werkuren voor de gemiddelde werknemer om de economische groeipercentages te stimuleren, gezien een lagere bevolkingsgroei.
Maar het McKinsey -rapport heeft ook andere aanbevelingen. Verouderende populaties betekenen dat andere dingen gelijk zijn, gepensioneerden zullen een groter deel van de totale bevolking vormen. Voor McKinsey is dit een probleem dat moet worden opgelost. In hun woorden betekent dit “creatief beheren van een ouder personeelsbestand om de productiviteit te behouden.” De auteurs zijn een filosofische noot en zeggen dat “het concept van pensionering is vervaagd en een verouderd construct kan worden helemaal met maatschappelijke participatie later in het leven.” (Een voorbeeld van maatregelen die de auteurs in gedachten hebben om potentiële gepensioneerden in het personeelsbestand te drageren: “CVS, de drogisterijketen, maakt een aantal van zijn oudere klanten om werknemers te zijn via een programma dat talent wordt genaamd Talent is tijdloos.”)
Voor degenen die de verwachtingen van McKinsey kunnen frustreren door met pensioen te gaan, hebben hun consultants ook ideeën voor hen. Toekomstige gepensioneerden kunnen het bedrag verminderen dat ze mogelijk uit de pensioensystemen van hun land zouden kunnen trekken door zich later met pensioen te gaan, of in de eerste plaats geen gegarandeerd pensioen hebben: “Landen in de ontwikkelde wereld hebben gesprekken geopend over veranderingen, variërend van het vergroten van de wettelijke pensioenleeftijd tot Overschakelen naar systeem met gedefinieerde contributies, waarbij pensioenuitkeringen worden berekend op basis van het geld dat in het programma wordt betaald. ”
Er is veel anders in het rapport, en niet alle oplossingen die de McKinsey -auteurs suggereren, zijn eenvoudige aanvallen op het welzijn van werknemers. Andere aanbevelingen omvatten alledaagse suggesties om het BBP te stimuleren als reactie op dalende vruchtbaarheidspercentages, zoals het omkeren van de daling van de vruchtbaarheidscijfers, het aantrekken van meer migranten en het verhogen van de arbeidsproductiviteit door investeringen.
Ook bevinden de Verenigde Staten zich in een minder verschrikkelijke fiscale positie dan andere landen die het rapport analyseert. De Verenigde Staten hebben een hoger inkomen per hoofd van de bevolking, arbeidsproductiviteit en vruchtbaarheidspercentage (en, helaas, een lagere levensverwachting, op vijfenzestig) dan het OESO-gemiddelde en blijft een aantrekkelijke bestemming voor immigranten. Bovendien hebben de Verenigde Staten een aantal relatief laaghangende vrucht die het zou kunnen kiezen om de pensioenkosten te verlagen, die al zijn geoogst door andere landen met meer ontwikkelde verzorgingsstaten; Het elimineren van het afval dat het particuliere gezondheidszorgsysteem maakt, is een voorbeeld.
Belangrijk is echter dat het McKinsey-rapport een argumentatie van het argument is dat waarschijnlijk in de komende jaren steeds vaker zal voorkomen als de vruchtbaarheidspercentages wereldwijd blijven dalen: het handhaven van economische groei in de context van een stijgend aandeel van ouderen aan werknemers die onvermijdelijk vereist zijn Grotere soberheid voor de arbeidersklasse. De reactie van links zou moeten zijn om het fatalistische framing van “demografie is, is het lot” te verwerpen en economie en politiek opnieuw in het gesprek te introduceren.
Uiteindelijk kunnen de levensstandaarden van werknemers uiteindelijk niet worden begrepen of nauwkeurig in de toekomst worden geprojecteerd met betrekking tot alleen demografie. Hun traject hangt af van een aantal andere economische factoren, zoals het loonniveau, de arbeidsproductiviteit en de participatie van het personeelsbestand. Het verwaarlozen van deze componenten zal leiden tot ten onrechte voorspellingen van de levensstandaard van werknemers. Evenzo kan het niet erkennen van de impact van politiek Over deze economische factoren leidt tot slechte argumenten. Of werknemers zien dat hun levensstandaarden verbeteren of in de komende decennia dalen, hangt grotendeels af van hoeveel van het sociale product ze voor zichzelf kunnen worstelen.
Bron: jacobin.com
