De tarieven van Trump zijn een geschenk voor kapitaal, geen werknemers

Vivek Chibber

Er is een visie dat de Verenigde Staten altijd hebben geprobeerd om vrij te handelen in de keel van het Global South, en het is absoluut niet waar. Het is een interessante empirische puzzel, dat is dat je twee dingen tegelijkertijd in het naoorlogse tijdperk had laten gebeuren: de Verenigde Staten die het belang van een geïntegreerde wereldwijde economische orde trompetten, en tegelijkertijd wendde het wereldwijde zuiden naar een soort van protectionistisch regime – import achter tarieven. Dat model werd import-substituatie-industrialisatie genoemd.

Overal in Zuid -Amerika, Noord -Afrika, delen van het Midden -Oosten en heel Oost- en Zuid -Azië, heb je een wending in de richting van importvervanging – in het hart waarvan de tarieven zijn. Dus hoe doet de Verenigde Staten beide dingen? Hoe is het enerzijds, strijdend om een ​​geïntegreerde economische orde, en anderzijds, die tarieven herbergt? De sleutel daarvoor is het woord ‘accommodatie’.

Kortom, na 1945, overal in het Global South, heb je een recente wending in de richting van onafhankelijkheid, een recente vrijheid van koloniale jukken, en in het geval van Latijns -Amerika verstoorde de Grote Depressie oude handelspatronen – en daarbij gedwongen hen, en creëerde een opening voor een soort binnenlands industrialisatieproces. Wat de Verenigde Staten over de hele wereld zagen, is dat je landen met een gemiddeld inkomen hebt zoals India, Brazilië, Argentinië, Mexico, zelfs Egypte op weg naar importvervanging. De keuze die de VS hadden was in wezen om de oorlog te verklaren aan het hele wereld van het zuiden en hen daarmee in de armen van de Sovjet -Unie te duwen, of om het te huisvesten. Wat de Verenigde Staten deden was zeggen, er is niet veel dat we kunnen doen, dus wat we moeten doen is manieren te vinden om de economische strategieën van deze landen in de wereldwijde orde te vouwen.

Er was namelijk een binnenlands kiesdistrict in de Verenigde Staten dat hier niet echt een probleem mee had, en dat was dezelfde internationaliserende, grote bedrijven die de wereld wilden ingaan die naar de geïntegreerde economische orde had aangedrongen in Hoe dan ook. En dit is een andere puzzel: hoe komt het dat dezelfde bedrijven die een globaliserende wereld willen, ook degenen zijn die prima zijn met landen in het zuiden die zich omdraaien om vervanging te importeren? Het antwoord op die puzzel is, wat verkopen deze bedrijven? Degenen die naar het Global South willen gaan, wat proberen ze in het zuiden te verkopen? Ze verkopen geen consumentengoederen. Wat ze verkopen zijn kapitaalgoederen.

Dus laat me het onderscheid introduceren. Wanneer landen in het Zuiden proberen te industrialiseren, is het eerste wat ze doen, proberen hun eigen consumentengoederenindustrie te ontwikkelen: shirts, textiel, schoenen, misschien auto’s. Al deze industrieën worden ontwikkeld door buitenlandse concurrentie te duwen, toch? Dat zou de bedrijven in het Westen moeten pissen omdat zij degenen die schoenen en shirts en auto’s verkopen, maar ze hebben die markten verloren. Dus je zou nu denken dat de regering van de Verenigde Staten, door aan zijn kapitalistische klasse te worden, ook zijn richtlijnen zou volgen en zeggen: nee, we kunnen geen tarieven toestaan ​​omdat onze klanten, deze kapitalisten, boos zijn. Maar er is ook een ander deel van Amerikaans kapitaal dat kapitaalgoederen produceert.

Nu is het ding in het Global South, wanneer ze zich wenden tot het produceren van textiel en onze auto’s en of televisiesets, ze produceren ze met machines. Waar halen ze deze machines vandaan? Nou, het groeit niet op bomen. Ze hebben duidelijk geen kapitaalgoederenindustrie. Hun beurt op importvervanging blokkeert Amerikaanse consumentengoederen, maar het creëert een enorme markt voor Amerikaanse kapitaalgoederen. Dus in feite is importvervanging niet gek vanuit het oogpunt van de Verenigde Staten omdat a) het een markt creëert in het wereldwijde zuiden voor kapitaalgoederen, die het aan hen kan verkopen, en b) fabrikanten van kapitaalgoederen toevallig de hegemonische secties Kapitaal in de Verenigde Staten sowieso. Dat zijn degenen die echte politieke entree hebben in het regime van het buitenlands beleid.

Wat u hebt, is daarom een ​​geïntegreerd beleid om de geavanceerde sectoren van wereldwijd kapitaal – Europa en Japan, in feite – in de economische orde te brengen waar u een enorme openstelling van handel en investeringen hebt. Dat is de levensader van de wereldwijde orde, en daar duwt de Verenigde Staten echt hard aan om investeringsbarrières en handelsbelemmeringen af ​​te breken.

Het enige deel van de wereld waar de Verenigde Staten echt behoorlijk vijandig stonden tegen het economische nationalisme was het Midden -Oosten. Mensen hebben uit dat voorbeeld gegeneraliseerd, denk ik verkeerd aan de andere delen van de wereld. De reden dat het in het Midden -Oosten vijandiger tegenover was, was olie. De VS konden de mogelijkheid niet toestaan ​​dat economische nationalisten de oliestroom op hun eigen voorwaarden zouden regelen, en daarmee niet het lot van de VS bedreigen – de Verenigde Staten hadden vertrouwen in de toegang tot olie – maar die van Japan en Europa. Het wilde ervoor zorgen dat olie vrij vloog en gestaag naar Europa en Japan vloog, en daarom was het veel vijandiger tegen nationalistische regimes daar.

In de rest van het Global South moesten de Verenigde Staten een soort protectionistisch regime accepteren omdat de sociale krachten die het duwden zo extreem en krachtig waren. Tegelijkertijd is het ook een opening voor verdere verkoop van Amerikaanse producten van een bepaald soort – Amerikaanse kapitaalgoederen en Amerikaans bankieren, Amerikaanse leningen. Dus de Verenigde Staten hebben daar eigenlijk een belang in.

Dat betekent dat er nu een economische basis is voor beide dingen – het openen van handel en investeringen in de centra van wereldwijde accumulatie in Oost -Azië en Europa, en vervolgens ook de patronage die wordt gegeven aan importvervanging en bescherming in het wereldwijde zuiden, omdat Amerika vindt dat beide strategieën spelen in de economische belangen van haar kapitalistische klasse.