Toen Keir Starmer Peter Mandelson benoemde als de nieuwe ambassadeur van Groot -Brittannië in Washington, waren er meldingen dat het een impopulaire zet zou kunnen zijn met de nieuwe administratie. Mandelson haastte zich om de gunst bij Donald Trump en zijn bondgenoten te curry door kritische opmerkingen over de Amerikaanse president te verwachten die hij in 2019 maakte.
De politicus die diplomaat werd geworden, beweerde door een Italiaanse journalist te zijn ‘eerder meegeleid’ toen hij Trump beschreef als een ‘pestkop’ en ‘een gevaar voor de wereld’-een karakterisering die hij nu beschouwde als ‘slecht bejaard en verkeerd. ” Hij suggereerde dat de tussenliggende jaren eventuele misverstanden over Trump hadden opgehelderd: “Ik denk dat hij nieuw respect heeft gewonnen. Hij heeft zeker van mij. “
Het is niet moeilijk om deze opmerkingen te parseren voor hun ware betekenis. In 2019 geloofde Mandelson dat Trump op het punt stond van zijn politieke carrière, waardoor hij een veilig doelwit was voor kritiek. Nu hij is teruggekeerd naar het Witte Huis, heeft hij opnieuw recht op het ‘respect’ dat Mandelson altijd heeft getoond voor degenen die rijker en krachtiger zijn dan hij is.
Net als zijn grote bondgenoot en beschermheer Tony Blair, heeft Mandelson noch permanente vrienden of permanente vijanden, alleen een permanente hand in de zak van iemand anders. Zolang hij verwacht enig persoonlijk voordeel te ontlenen aan het opzuigen van Trump, moeten ze volkomen goed met elkaar opschieten.
Dat was zeker de mening van Mandelson toen hij sprak met de Financiële tijden over zijn nieuwe baan. Als iemand uit de binnenste cirkel van Trump vijandig tegenover hem was, zou dit alleen het resultaat kunnen zijn van een ongelukkig misverstand dat binnenkort zou worden opgehelderd:
Sommigen rond de heer Trump zien me terwijl ze velen in Europa bekijken. Ze zien me als een linkse progressieve, iemand die misschien zelfs anti-business is of iemand die misschien het soort liberalisme volgt dat ze net in Amerika hebben verslagen. Wat ze zullen ontdekken is dat ik geen uber-liberaal ben, ik ben geen wakey-cokey-soort persoon, en ik ben pro-markt en pro-business.
Inderdaad, niemand die bekend is met de carrière van Mandelson zou hem vermoeden dat hij een “uber-liberaal” is in de Amerikaanse zin van de term. De keuze van de ambassadeur voor terminologie herinnert ons echter aan zijn lucratieve omgang met Uber, een van de vele zakelijke klanten die worden gevoed door Global Counsel, het bedrijfsadviesbureau dat Mandelson heeft opgericht met zijn medewerker Benjamin Wegg-Prosser.
Uber heeft de diensten van Global Counsel ingehuurd om te helpen met haar inspanningen om de Russische markt te kraken door banden te smeden met Kremlin-gekoppelde zakenmensen, als Harry Davies van de Voogd Gerapporteerd:
In 2015 zocht Uber op zoek naar ‘strategische bondgenoten’ in Rusland en was begonnen met het benaderen van politiek verbonden oligarchen waarvan het geloofde dat het kon helpen lobbyen voor de belangen van het bedrijf. Emil Michael, destijds een van Uber’s topmanagers, had het doel van het bedrijf beschreven om collega’s te collega’s: “We willen dat iemand in lijn is met Poetin.” Voor advies over het navigeren van de zakelijke elites van Rusland wendde Uber zich tot Mandelson en Wegg-Prosser.
Op een gegeven moment uitte het juridische team van Uber zijn bezorgdheid over een betaling aan de Russische lobbyist Vladimir Senin, uit angst dat het de Amerikaanse anti-omkopingswetten zou kunnen vervullen. Wegg-Prosser stierf tegen “idiootadvocaten in de VS die denken dat de wereld zou moeten werken als een buitenwijk van Seattle” en drong er bij het bedrijf op aan om door te gaan met de betaling. Van zijn kant regelde Mandelson een vergadering tussen Uber-vertegenwoordigers en Herman Gref, het hoofd van een door de staat gecontroleerde bank met nauwe banden met Poetin.
Eén Uber -directeur vroeg zich af of de hulp van de wereldwijde raad zo veel waard was als het bedrijf ervoor in rekening bracht: “Deze jongens zijn extreem prijzig en breken de begroting een beetje.” Wegg-Prosser antwoordde door erop te staan dat hij en Mandelson ‘het soort zware werk’ deden waarvoor cijfers als Madeleine Albright of Henry Kissinger honderdduizenden dollars zouden in rekening brengen.
Je zou kunnen verwachten dat Britse journalisten bij elke gelegenheid dit soort afleveringen ter sprake brengen wanneer Mandelson in het openbaar verschijnt. Maar er lijkt een stilzwijgende consensus te zijn dat Mandelson geen zorgen moet maken met dergelijke onbeschaamde vragen. Hij heeft ook opmerkelijk weinig controle geconfronteerd op zijn banden met de overleden pedofiele financier Jeffrey Epstein.
Volgens een intern rapport voor JPMorgan had Epstein “een bijzonder nauwe relatie” met twee cijfers: Mandelson en de Britse koninklijke prins Andrew. In het geval van Mandelson omvatte dit meerdere keren contact opnemen met Epstein nadat hij al was gevangengezet omdat hij een minderjarig meisje had gevraagd. Een bericht uit 2010 aan Epstein betrof een evenement in Shanghai waarin Mandelson sprak, met “de hele Chinese bankbroederschap” naar verwachting aanwezig te zijn: “Is het niet iets waar JPM moet worden vertegenwoordigd als ze hun vleugels willen verspreiden in China?”
Voor alle duidelijkheid, er is nooit enige suggestie geweest dat Mandelson betrokken was bij de seksuele misdaden van Epstein. Maar hij bleef associëren met Epstein nadat zijn neigingen een kwestie van openbaar verslag waren. Tot zijn eer, George Parker van de Financiële tijden brak het taboe over het onderwerp in zijn recente profiel van Mandelson en wekte het volgende antwoord op:
Ik heb er spijt van dat ik hem ooit heb ontmoet of aan hem ben voorgesteld door zijn partner Ghislaine Maxwell. Ik heb nog meer spijt van de pijn die hij aan veel jonge vrouwen heeft veroorzaakt. Ik ga hier niet op ingaan. Het is een ft -obsessie en eerlijk gezegd kun je allemaal neuken. OK?
Het feit dat Mandelson met zo’n petulance reageerde op een vraag die hij klaar had moeten zijn om te beantwoorden, geeft de leugen aan een wijdverbreide opvatting dat hij ongewoon begaafd is als het gaat om de kunst van de politiek.
Het Britse commentaar bespreekt Mandelson vaak op een toon van ademloze sycofancy. Een kolom 2009 door de Voogd‘s Martin Kettle vergeleek hem met Winston Churchill in de eerste paragraaf en Erwin Rommel in de tweede – “Een man die het spel kan veranderen, een gelukkige generaal, een oneindig sluwe tegenstander.” Het bleek dat de terugkeer van Mandelson als minister van Laborder absoluut geen verschil maakte voor de fortuinen van de partij, en het verloor de volgende algemene verkiezingen.
Als Mandelson vaak succesvol is geweest in zijn politieke inspanningen, is het omdat hij steevast de kant van rijkdom en macht inneemt. Als een man die altijd op de favoriet in een paardenrace wedt, kan hij vertrouwen op de wet van gemiddelden om zijn algehele score te verhogen. We moeten de bewering van Mandelson lezen dat hij wil dat Labour in dit licht ‘een electoraal succesvolle, moderne, centrumlinkse, nationale partij’ is. In werkelijkheid wil hij alleen dat Labour verkiezingen wint als het kan worden vertrouwd om de belangen van zijn zakelijke klanten te dienen.
Minder dan een jaar na de terugkeer naar de regering heeft Labour dit jaar al achter de hervormingspartij van Nigel Farage gevolgd in verschillende opiniepeilingen. Met Mandelson’s protégé Morgan McSweeney in de rijstoel, kunnen we verwachten dat de regering van Starmer zichzelf voor Trump bij elke beurt om de weg vrij te maken voor de Britse bondgenoten van Trump om grote politieke winst te maken.
Het recente gesprek van Elon Musk over het kanaliseren van $ 100 miljoen voor hervorming kan al dan niet een serieus langetermijnplan zijn. Maar die vraag zou in elk geval academisch zijn als Labour was doorgegaan met een regeling om buitenlandse donaties voor verkiezingscampagnes in Groot -Brittannië te verbieden. Een van de rijke weldoeners van Starmer, Lord Waheed Alli, kwam tussenbeide om het voorstel op te vangen en de deur open te houden voor musk (of een andere rijke vandaal) om de Britse politiek te verstoren als en wanneer hij wil.
Larry Ellison, een andere Trump-ondersteunende technische miljardair en de man die Bankroll Musk’s Twitter hielp, heeft onlangs plannen aangekondigd om meer dan $ 300 miljoen te doneren aan Blair’s Institute for Global Change. De Dagelijkse telegraaf beschreef dit als “iets van een hit voor de MAGA -referenties van de miljardair.” In feite liet het ons nogmaals zien hoe weinig er is om het blairisme van het Trumpisme te scheiden wanneer de chips naar beneden zijn. Blair’s trouwe consigliere zou geen problemen moeten hebben om zich in Washington te vestigen, terwijl de regering die hem benoemde de voortdurende achteruitgang van Groot -Brittannië voorzit.
Bron: jacobin.com
