Scotus gaf abortusklinieken net een zeldzame overwinning – moeder Jones

Op maandag, de Het Hooggerechtshof heeft abortusrechten voorstandert dat een zeldzame overwinning weigerden om een ​​paar zaken op te nemen die een decennia oude beslissing wilden betwisten die de acties van demonstranten bij de ingangen van abortusklinieken beperken. Maar experts zeggen dat hoewel dit resultaat positief is, Het bereik van de beslissing is beperkt en doet niets om de bijna straffeloosheid terug te draaien die de Trump-regering heeft uitgebreid tot demonstranten tegen abortus die zich richten op abortusklinieken.

Anti-abortusactivisten die de gevallen hebben meegenomen om te negeren Hill v. Coloradoeen beslissing van 2000 waarin een meerderheid van de rechters een wet in Colorado bevestigde die vereist dat abortusdemonstranten toestemming krijgen voordat ze binnen acht voet van een andere persoon komen om met hen te spreken of distribueren in 100 voet na de ingang van een gezondheidszorgkliniek, inclusief abortus, inclusief abortus, inclusief abortus Klinieken. Die beslissing kwam na twee decennia van escalerend geweld – inclusief bomaanslagen en moorden – dat abortus tegenstanders tegen abortusklinieken en providers leed. De Heuvel Besluit heeft de weg vrijgemaakt voor meer steden en staten om de “bufferzone” -wetten uit te voeren die protesten buiten klinieken beperken, die nog relevanter zijn geworden na het besluit van de rechtbank in juni 2022 Dobbs v. Jackson Women’s Health Organisation die ten onder ging Roe v. Wade. In het jaar daarna DobbsGeweld en bedreigingen tegen abortusaanbieders en klinieken zijn omhooggeschoten, volgens de National Abortion Federation, een professioneel netwerk van abortusaanbieders.

De zaken die willen uitdagen Heuvel De beslissing was ook gericht op lokale wetten voor bufferzone in Illinois en New Jersey. In het geval van Illinois daagde een anti-abortusgroep een sindsdien afgevuld 2023 uit verordening aangenomen door de stad Carbondale, die grotendeels de wet nadenkte Heuvel. De gemeenteraad van Carbondale heeft afgelopen juli de wet ingevoerd, waarbij lokale functionarissen beweerden dat er sinds de passage geen schendingen was geweest. (De juridische uitdaging tegen de verordening was ook al aan de gang ten tijde van de intrekking.) In de zaak New Jersey daagde een conservatieve christelijke juridische organisatie acht-voet bufferzone-beperkingen buiten beide uit beide uit beide Gezondheidszorg en overgangsfaciliteiten – zoals schuilplaatsen voor huiselijk geweld – dat de stad Englewood in 2014 heeft opgericht.

In de beslissing van maandag zeiden Justices Clarence Thomas en Samuel Alito dat ze beide gevallen zouden hebben overgenomen. In zijn afwijkende mening in de zaak Illinois schreef Thomas dat de Heuvel De beslissing was door beide verzwakt Dobbs—In waarin de meerderheid karakteriseerde Heuvel als “vervormde doctrines van het eerste amendement” – en de uitspraak van de rechtbank in McCullen v. Coakleyeen zaak uit 2014 waarin de rechters unaniem overeenkwamen dat een Buffer Zone -wet van Massachusetts het eerste amendement heeft geschonden. ‘Heuvel is serieus ondermijnd, zo niet volledig geërodeerd, en onze weigering om duidelijkheid te geven is een afbreuk aan onze gerechtelijke plicht, ‘schreef Thomas in zijn afwijkende menigte maandag en voegde eraan toe:’ Ik zou van deze gelegenheid gebruik hebben gemaakt om expliciet op te schakelen Heuvel. “

Advocaten van abortusrechten namen de afwijzing door de rechtbank van de zaken als een overwinning, zij het een beperkte.

Katie O’Connor, directeur van het federale abortusbeleid bij het National Women’s Law Center, zei dat hoewel de organisatie “opgelucht” was om te horen over de beslissing van de rechtbank, “anti-abortus extremisten nu meer aangemoedigd” dankzij Trump.

Vorige maand kondigde Trump’s DOJ bijvoorbeeld aan dat het de handhaving van de Freedom of Access to Clinic Entrances (Face) Act zou beperken, een federale wet uit 1994 die fysieke kracht, bedreigingen of intimidatie tegen mensen verbiedt tegen mensen die toegang hebben tot reproductieve gezondheidsklinieken. Terwijl de wet is gebruikt om beide anti-abortus demonstranten te vervolgen die zich richten op abortusklinieken En Demonstranten van abortusrechten die gericht zijn op anti-abortuscrisiszwangerschapscentra, beweerde Trump ongegrond dat de Biden-administratie “selectief bewapend [the law] tegen christenen. ” De nieuwe DOJ -begeleiding – die zegt dat de Face Act alleen moet worden gebruikt in “buitengewone omstandigheden” of gevallen met “dood, ernstige lichamelijke schade of ernstige materiële schade” – heeft gerapporteerd abortusaanbieders die intensievere protesten schrapen en vrezen voor meer geweld. (De richtlijn van de DOJ om de handhaving van de Face Act te beperken, overschrijft echter niet de wettigheid van bufferzones, die worden gecontroleerd door staats- en lokale wetshandhaving.)

En natuurlijk vergaat Trump ook bijna twee dozijn mensen die werden beschuldigd van het overtreden van de Face Act slechts een paar dagen nadat ze het kantoor hadden opgenomen. Een van hen, Paulette Harlow, Trump zei ten onrechte “werd in de gevangenis gezet omdat ze aan het bidden was” – een bewering dat zelfs haar voormalige advocaat zei dat het niet waar was. Zoals ik eerder meldde, stellen de rechtbankverslagen dat Harlow deel uitmaakte van een groep mensen die in oktober 2020 in een DC -abortuskliniek inbrak en deze op Facebook livestream. Eenmaal binnen, heeft Harlow Body geslamd als kliniekmanager, zich aan andere demonstranten geketend en verzette zich tegen de arrestatie. (Harlow ontkende de aantijgingen tegen haar tijdens het proces, ondanks het feit dat video -bewijsmateriaal anders werd bewezen.)

https://www.youtube.com/watch?v=t-3dfr0ags8

Volgens Amy Friedrich-Karnik, directeur van federaal beleid bij de Reproductive Rights Research and Policy Organisation de Guttmacher Institute, die acties van de Trump -administratie “hebben haar standpunt ingesteld op geweld tegen abortusklinieken en providers duidelijk” – het maken van bufferzones “belangrijker dan ooit”.

“Geen enkele patiënt zou bedreigingen, intimidatie en aanvallen moeten tegenkomen terwijl ze op zoek zijn naar gezondheidszorg – en geen personeel voor medische zorgverlener of gezondheidscentrum mag worden bedreigd vanwege hun werk om abortuszorg te leveren aan patiënten in nood”, Alexis McGill Johnson, president en CEO van Planned Parenthood Federation of America, zei in een verklaring en voegde eraan toe dat bufferzones “helpen om een ​​veiligere omgeving te creëren voor patiënten, providers en personeel.”

Zoals David Cohen, hoogleraar rechten aan de Drexel University die uitgebreid heeft geschreven over de wet op de reproductieve rechten en geweld tegen abortusaanbieders, wees erop dat het belang van de beslissing van maandag beperkt is, deels omdat hij schat dat er minder dan een dozijn bufferzonewetten landelijk zijn. Hij waarschuwde ook om te veel te lezen in het Hooggerechtshof dat weigerde de zaak op te nemen, aangezien het slechts een klein deel van de zaken hoort die ervoor verschijnen.

Maar toch zei Cohen dat de beslissing zinvol is om bufferzones te laten staan, gezien de op-the-ground macht die ze hanteren wanneer ze worden afgedwongen door de lokale wetshandhaving. “Ik denk wat [Trump has] gedaan met betrekking tot gezicht betekent dat er zelfs is meer Belang op deze lokale bufferzones, ‘vertelde hij me. “De boodschap die zijn acties rond het gezicht Act naar anti-abortus extremisten sturen, zijn de komende jaren potentieel erg eng.”