Iedereen aan de linkerkant had het moeten zien aankomen. Rechts heeft met succes de fall -out van “The Great Awokening” geëxploiteerd – de risicovolle neiging van de liberale en “progressieve” die zijn overgebleven om ongebreideld enthousiasme uit te drukken voor spraakpolitie die heeft geleid tot censuur, schieten en onderdrukking van afwijkende meningen.
Een zeer korte lijst van de censurele excessen van het sociaal liberalisme omvat David Shor’s schieten van Civis Analytics voor het tweeten van een onderzoek naar gewelddadige protesten; Bret Weinstein en Heather Heying die ontslag nemen onder druk van Evergreen State College na het ondervragen van de op race gebaseerde ‘Day of Afwezigheid’, die blanke studenten en faculteit aanspoorde om buiten de campus te blijven; en een Ontario School -bibliotheek die alle boeken verwijdert, in een verwarring, die vóór 2008 werd gepubliceerd, omdat ze probeerden de doelstellingen te bereiken van een beleid dat gericht op ‘inclusiviteit’.
Na de onvermijdelijke terugslag te hebben geprimed, vindt de liberale links nu de rechter die exact dezelfde spellen speelt. Voor degenen onder ons aan de linkerkant die zich verzetten tegen het ondermijnen van de vrije meningsuiting, is deze wending bijzonder versterkend-niet alleen omdat het exemplaar van Turn-About-Is-Fair-Play voorspelbaar was, maar omdat de heiligheid de zwaden van mensen uit het midden van het midden vervreemdde. Erger nog, door het maken van deplatform, schaduwbansen, annuleren en spraakpolitie centraal in het nieuwe progressivisme, heeft The Liberal Left effectief een licentie overhandigd om hetzelfde te doen op hetzelfde moment dat het het politieke momentum grijpt door te streef tegen censuur.
Maar natuurlijk, het recht – lang comfortabel met censuur wanneer het zijn belangen dient – zal altijd genieten van de knuppel van spraakrepressie, hoe hypocriet ook dat lijkt na zijn jaren dat soortgelijk gedrag is ontcijferd. Afgezien van het libertarische recht, werd het conservatisme van de twintigste eeuw gekenmerkt door herhaalde pogingen om afwijkende meningen te onderdrukken, van het House Un-American Activities Committee (HUAC) gericht op vermoedelijke communisten voor het verbieden van controversiële boeken en films over morele of religieuze gronden voor de optreden van antiwar-activisten tijdens Vietnam-oorlog en, later, na 9/11 en de inservatie van IRAQ. Recente incidenten van hardhandige censuur zijn minder een afwijking van principe dan een terugkeer naar vorm.
Het recht kan niet worden vertrouwd als een garant voor vrije meningsuiting of de bredere vrijheden – geweten, participatie, zelfs mobiliteit – die het ten grondslag liggen. De arrestatie en gevangenisstraf van de Canadese schrijver, activist en incidentele Jacobin medewerker, Yves Engler in Montreal, beschuldigd van intimidatie en obstructie na posts op sociale media die een vrouw bekritiseren de Montreal Gazette Beschrijft als ‘een uitgesproken pleitbezorger voor Israël en Joodse kwesties’, maakt dit overduidelijk – wat men denkt van zijn beweringen.
Engler heeft geconfronteerd met een spervuur van kritiek en aanvallen van het recht om de vrouw onder andere een “genocide supporter” en een “fascist” te noemen. Terwijl kritiek op Engler en zijn claims een eerlijk spel zijn, steunden veel van dezelfde mensen ook zijn arrestatie en gevangenisstraf – ondanks de nieuwe, nieuwe toewijding van het recht aan vrije meningsuiting en debat. Hun rechtvaardiging? Die toespraak van Engler leidde in het rijk van criminele intimidatie, zoals beweerd door officieren van justitie. Engler ontkent deze claims en merkt op dat hij de klager nooit heeft ontmoet: ‘Ik heb haar ook niet een bericht gestuurd of e -mail. Ik heb haar ook niet bedreigd. Ik volg haar niet eens op X, ‘zei hij. Voor zijn vermeende overtreding bracht Engler vijf dagen achter de tralies door.
Zet het feit opzij dat Engler, net als iemand anders, een burgerlijke lasterprocedures zou kunnen ondervinden als iemand geloofde dat hij hen had belasterd. Zet opzij dat gebruikers van sociale media anderen kunnen blokkeren. Zet opzij dat platforms hun eigen remedies hebben, zoals verboden of postverwijderingen. Het probleem hier is de criminalisering van kritiek – van spraak, hoe stout ook, hoe gewaagd ook, hoe schokkend ook – en de inspanningen van de staat om de lat te verlagen in wat arrestatie, detentie en vervolging rechtvaardigt. Iedereen die om vrije meningsuiting geeft, moet zich zorgen maken over wat de zaak van Engler onthult over deze rechten in Canada, en door de inconsistentie van het recht om ze te verdedigen.
Canada staat in dit opzicht niet alleen. In de Verenigde Staten is president Donald Trump een voorbeeld van de tegenstelling tussen de veronderstelde verdediging van het recht van vrije meningsuiting en uitdrukking en de bereidheid om spraak te straffen die het niet leuk vindt. Trump heeft gedreigd federale financiering op te schorten aan hogescholen voor het toestaan van wat hij ‘illegale’ protesten acht – een berekende poging om de spraak preventief te beperken en de oefening ervan te ontmoedigen. Het machtsmisbruik moet betrekking hebben op iedereen die de vrije meningsuiting waardeert. En dat is uiteindelijk wat de bedreigingen van Trump verbindt met de zaak van Engler: macht.
Het vermogen om acceptabele spraak te definiëren – en bij uitbreiding om de grenzen van het publieke debat en kritiek te bepalen – is een enorm voorrecht. Het vormt niet alleen wat gezegd kan worden, maar wat politiek mogelijk is. Maximalisten in de vrije meningsuiting beweren dat de lat voor het criminaliseren van spraak extreem hoog moet worden vastgesteld, als deze überhaupt bestaat. Alleen al de staat heeft het wettelijke recht om mensen op te sluiten voor hun woorden, om hen te verbreken voor spreken – en dus, als fundamentele democratische rechten iets zijn, moet het zich vergissen aan de kant van de vrijheid. Anders riskeert de publieke sfeer infectie door een klimaat van angst, zonder echte en betekenisvolle afwijkende mening.
In de traditie van vrije meningsuiting verdedigers zoals John Stuart Mill, ligt de waarde van maximale spraakrechten in een publiek goed dat wordt gedeeld door beide spreker En luisteraar. De spreker heeft het recht om zich uit te drukken – een goed op zich – terwijl de luisteraar profiteert van het heroverwegen van hun opvattingen en dichter bij wat zij als waarheid beschouwen, of door hun eerdere overtuigingen met een grotere overtuiging te bevestigen. Dit lopende debatproces en reflectie helpt bepalen hoe we gezamenlijk kiezen om samen te leven – of uit elkaar.
Intimidatie moet worden ontmoedigd en verergerde intimidatie – waar spraak een directe bedreiging voor de veiligheid wordt – zou verboden moeten zijn omdat het de uitdrukking koelt in plaats van het mogelijk te maken. Dit is vergelijkbaar met de logica van het veto van de Heckler: wanneer spraak wordt gebruikt om anderen het zwijgen op te leggen en ze uit de publieke sfeer te drijven, schendt het het doel van de beveiligingsbescherming van de vrije meningsuiting. Maar het verlagen van de drempel voor wat in aanmerking komt als intimidatie, zoals officieren van justitie dreigen te doen in de zaak van Engler en zoals Trump in de Verenigde Staten bedreigt, ondermijnt spraakrechten in plaats van hen te beschermen.
Canada’s Handvest van rechten en vrijheden en de Amerikaanse grondwet verankeren zowel sterke vrijheid van meningsuiting – althans in theorie. Maar net zo belangrijk zijn de politieke en culturele verplichtingen aan vrije meningsuiting die deze bescherming onderschrijven en behouden. Deze verplichtingen lijken in realtime af te brokkelen, zelfs als politieke facties de staat gretig hanteren tegen hun tegenstanders en tegelijkertijd vrijstellingen voor zichzelf eisen.
Een brede, gedeelde verdediging van spraakrechten in het politieke spectrum zou iedereen veel beter dienen dan deze selectieve bewapening van censuur. De zaak van Engler zou als een waarschuwing moeten dienen: wanneer de staat wordt gemachtigd om spraak te criminaliseren, stopt het zelden waar zijn aanhangers verwachten-en de gevolgen kunnen verreikend zijn.
Bron: jacobin.com
