In zijn toespraak tot het Congres op dinsdagavond schepte Donald Trump op dat hij “alle censuur van de regering had gestopt en vrijheid in Amerika terugbracht.” Blijkbaar verbaasd door zijn prestatie, herhaalde hij: “Het is terug.”
In werkelijkheid is Trump al meer brutaal vijandig tegenover vrije meningsuiting dan elke andere recente president. Hij is gebroeid over het wegnemen van de uitzendlicenties van kabelnetwerken waarvan hij is dat hij oneerlijk voor hem is en heeft een aantal lasterzaken tegen hen aangespannen. Hij is wraak op de Associated Press voor het weigeren om de Golf van Mexico opnieuw te ontwerpen als de “Golf van Amerika” in zijn rapportage. Hij heeft zelfs een constitutioneel amendement gedreven dat het zo zou maken dat mensen gevangen kunnen worden gezet voor het verbranden van de vlag, en zei dat de straf een jaar van opsluiting zou moeten zijn.
Maar hier is de kers bovenaan: op dezelfde dag dat hij beweerde de vrijheid van meningsuiting te hebben opgewekt, nam Trump ook sociaal tot de waarheid om federale financiering te trekken van elke universiteit die niet hard genoeg hard genoeg is bij protesten tegen Israëls etnische reiniging van Palestijnen in Gaza, schrijven:
Alle federale financiering zal stoppen voor elke universiteit, school of universiteit die illegale protesten mogelijk maakt.
Relevers zullen worden opgesloten/of permanent worden teruggestuurd naar het land waaruit ze kwamen. Amerikaanse studenten zullen permanent worden uitgezet of, afhankelijk van … de misdaad, gearresteerd. Geen maskers! Bedankt voor uw aandacht voor deze kwestie.
Wat de Trump -regering hier betekent met “illegale” protesten is de gok. Het kan gemakkelijk van toepassing zijn op de aloude civiele ongehoorzaamheidstactiek van vreedzame sit-ins. Het kan ook van toepassing zijn op protesteren zonder de juiste vergunningen of buiten het door de universiteit aangewezen ‘vrije meningsuitingzones’. Edge-gevallen worden ook geïmpliceerd: als een universitair bestuur onderhandelt met studenten die een sit-in houden in plaats van de politie onmiddellijk op hen te bellen, is dat dan “toestaan” illegale protesten? Hoe zit het of het ze er gewoon niet achteraf niet verdrijft?
In reactie op de golf van protesten tegen de door de VS gesteunde wreedheden in Gaza vorig jaar, legden campussen Draconische nieuwe beperkingen op aan eerder toegestane protesttactieken. Sommigen verboden ‘versterkt geluid’, dat, zoals ik destijds heb opgemerkt, een bijna universeel kenmerk van protesten over elke kwestie is. Velen verboden maskers te dragen bij protesten, die moeten worden begrepen in de context van de wijdverbreide bedreigingen van werkgevers om iedereen op de zwarte lijst te zetten die protesteerde tegen de gruwelen in Gaza tegen toekomstige banen. Stel dat beheerders de politie niet bellen of deelnemers uitzetten na een protest waarbij maskers werden gedragen of sprekers de menigte door een bullhorn hebben aangepakt. Zou dit het edict van Trump schenden en resulteren in het verlies van federale financiering? Dat lijkt de bedoeling te zijn, vooral gezien Trump’s vermelding van maskers.
Op vrijdag maakte de Trump -regering haar dreiging goed. Vier federale afdelingen en agentschappen hebben gezamenlijk aangekondigd dat ze $ 400 miljoen aan federale contracten voor de Columbia University annuleerden, zogenaamd vanwege “de voortdurende inactiviteit van de school in het licht van aanhoudende intimidatie van Joodse studenten.”
In 2023 en 2024 was Columbia een belangrijke locatie van studentenactivisme tegen het bombardement van Israël van Gaza. Schreeuwende wedstrijden tussen demonstranten en contraprotesters gebeurde inderdaad, maar de bewering dat de (zeer onevenredig joodse) demonstranten in Columbia iedereen ‘lastigvallen’ omdat hij Joods was een verzending van een alternatieve realiteit.
Het idee dat de regering van Columbia achterover leunde en protesten laten gebeuren, is nog surrealistischer. In feite is de administratie veel harder vastgelopen dan ze hadden tegen soortgelijke demonstraties in het verleden. Toen Columbia -studenten de Hamilton Hall van de universiteit in het tijdperk van Vietnam bezetten, wachtte de administratie een week voordat hij de politie belde. Toen demonstranten opgeroepen tot desinvestering van Apartheid Zuid -Afrika, bezetten ze hetzelfde gebouw in 1985 en het protest eindigde vrijwillig na drie weken. Toen demonstranten tegen de genocide in Gaza Hamilton bezetten in 2024, werd de NYPD binnengebracht om het gebouw op de eerste dag te bestormen.
Toch probeert Trump een voorbeeld van Columbia te maken als een boodschap aan andere universiteiten: laat uw studentactivisten onder controle of hebben gevolgen onder controle. De administratie probeert andere scholen in het hele land nog steeds harder te krijgen dan ze al hebben.
Een van de vier agentschappen die vrijdag de aankondiging hebben gedaan, was het ministerie van Volksgezondheid en Human Services (HHS). Toen de beoordeling van de contracten van Columbia voor het eerst werd aangekondigd, slechts vier dagen vóór de beslissing, verklaarde HHS -secretaris Robert F. Kennedy Jr dat de campus ‘antisemitisme’ een probleem voor de volksgezondheid was. Als dat klinkt als een rechtse karikatuur van “wakker” discours op zijn meest ondraaglijke, wat daarop volgde, was erger. De verklaring van Kennedy beweerde dat antisemitisme een “spirituele en morele ziekte is die samenlevingen” en dat universiteiten zijn veranderd in “kassen voor deze dodelijke en virulente pest.” Het idee dat het afwijkende politieke opvattingen een schadelijk element zijn dat onderdrukking van de federale gezondheidsbureaucratie vereist is, is een staartige censorious. En de aankondiging op vrijdag bewees dat het niet alleen bluster was.
In de afgelopen decennia zijn veel progressieven weggenomen van de historische toewijding van links voor het belang van vrije meningsuiting, waardoor afschuwelijke sprekers niet van universiteitscampussen bezoeken of zelfs libertarische argumenten maken dat censuur niet telt wanneer het uit de particuliere sector komt. Zoals ik in de loop der jaren veel vele malen heb betoogd, is dit een ernstige fout. Ten eerste kan geen enkele beweging voor fundamentele sociale verandering bestaande machtcentra (staat of zakelijke of bedrijven) vertrouwen om de censuurregels in zijn voordeel af te dwingen. Ten tweede is ons project om de democratie uit te breiden en te verdiepen, wat betekent dat we gewone mensen van de arbeidersklasse moeten vertrouwen om alternatieve standpunten te horen en zelf een besluit te nemen.
De woedende, in-your-face hypocrisie van rechts op vrije meningsuiting is een perfecte gelegenheid voor links om de koers te corrigeren. Vrije meningsuiting is altijd een kern linkse waarde geweest, en het is de hoogste tijd dat we het hebben teruggewonnen.
Bron: jacobin.com
