Het juridische argument dat Mahmoud Khalil gratis zou kunnen instellen

Sinds de arrestatie Van Mahmoud Khalil hebben zijn advocaten een suggestie gevochten dat deze zaak gaat over de vraag of hun cliënt een misdaad heeft gepleegd of een bedreiging is voor de nationale veiligheid. In plaats daarvan zeggen ze, het gaat erom de Amerikaanse regering die Khalil’s belangenbehartiging voor Palestina verstikt.

Zelfs de regering is het ermee eens dat het niet gaat om het plegen van een misdrijf.

Volgens gerechtelijke dossiers verkregen door het onderscheppen, berust het belangrijkste argument van de regering tegen Khalil op een bepaling van het burgerlijk recht binnen de Immigration and Nationality Act, die het immigratie- en burgerschapssysteem van het land regelt. De bepaling, bekend als sectie 237 (a) (4) (c) (i), geeft de staatssecretaris de bevoegdheid om de deportatie van een persoon die geen Amerikaans staatsburger is, te vragen, als zij “redelijke basis hebben om te geloven” van de aanwezigheid van het individu in het land de belangen van de regering.

Afdeling Homeland Security Agents arresteerden Khalil, een in Syrië geboren Palestijn wiens familie uit Tiberias komt, in de lobby van zijn appartement in Columbia University op zaterdag. Na aanvankelijk te hebben beweerd dat ze zijn studentenvisum hadden ingetrokken, zeiden ze dat ze in plaats daarvan de groene kaart van Khalil hadden ingetrokken. Autoriteiten vervoerden vervolgens in het geheim Khalil, een Amerikaanse permanente inwoner, van New York naar New Jersey, vervolgens naar een immigratie -detentiefaciliteit in Louisiana, waar rechters bekend staan ​​als gunstiger te zijn voor de juridische argumenten van de regering.

In een kennisgeving voor Khalil om te verschijnen bij het immigratiehof in Louisiana, waar hij gevangen blijft, noemt de regering de specifieke bepaling en stelt: “De staatssecretaris heeft vastgesteld dat uw aanwezigheid of activiteiten in de Verenigde Staten ernstige nadelige gevolgen voor het buitenlands beleid zouden hebben voor de Verenigde Staten.” Advocaten van de overheid hebben echter geen bewijs geleverd in gerechtelijke dossiers of hoorzittingen, om hun claim te ondersteunen. Khalil weigerde de kennisgeving te ondertekenen.

Het juridische team van Khalil is van plan om de ‘buitenlands beleid’ -bepaling van de regering te bestrijden in zowel de drang naar zijn vrijlating in de federale rechtbank als in zijn deportatieprocedure bij het immigratiehof, zei Baher Azmy, juridisch directeur van het Centre for Constitutional Rights en een lid van het juridische team van Khalil. Een federale rechter van de federale rechtbank in Manhattan stopte tijdelijk dat Khalil werd gedeporteerd terwijl zijn advocaten blijven aandringen op zijn vrijlating en teruggaan naar New York, waar zijn advocaten hem gemakkelijker kunnen vertegenwoordigen en hij dichter bij zijn vrouw kan zijn die acht maanden zwanger is.

Khalil’s advocaten zijn van plan om zijn detentie op de vrije meningsuiting te betwisten onder het Eerste Amendement en door het gebruik van de “buitenlands beleid” -voorziening door de regering uit te dagen. Door de bepaling van het ‘buitenlands beleid’ op te roepen, legt de Trump -administratie een duidelijke verklaring af, niet alleen over de doelen van het buitenlands beleid, maar ook over de vrije meningsuiting, zei Azmy.

“De regering van de Verenigde Staten denkt dat de toespraak van Mahmoud ten gunste van de Palestijnse mensenrechten en om de genocide te beëindigen, niet alleen in strijd is met het Amerikaanse buitenlands beleid, wat op zich iets op zich is, maar dat die afwijkende mening gronden biedt voor arrestatie, detentie en deportatie,” zei Azmy. “Het is een verbazingwekkende claim.”

Centraal in hun uitdaging voor de rechtbank zal waarschijnlijk een andere bepaling zijn binnen de Immigration and Nationality Act die niet -burgers vrijstelt die geconfronteerd worden met deportatie onder de ‘buitenlands beleid’ van de regering. De uitzondering, bekend als sectie 212 (a) (3) (c) (iii), zegt dat een persoon niet kan worden gedeporteerd onder de door de regering aangehaalde ‘buitenlands beleid’ -bepaling als zijn’ verleden, huidige of verwachte overtuigingen, verklaringen of verenigingen, als dergelijke overtuigingen, verklaringen of verenigingen binnen de Verenigde Staten zouden zijn ‘.

Met andere woorden, aangezien de eerdere activiteiten van Khalil de vrije meningsuiting onder het eerste amendement werden beschermd, moet hij niet worden gedeporteerd onder de door de regering aangehaalde ‘buitenlands beleid’ -bepaling, zei Azmy. Het ministerie van Binnenlandse Veiligheid heeft gezegd dat het Khalil heeft gearresteerd, een hoofdonderhandelaar voor Palestina Solidarity -demonstranten in Columbia, omdat ze “activiteiten hebben afgestemd op Hamas”. Maar zelfs als dergelijke uitlijningen bestaan, zijn belangenbehartiging beschermde activiteit in de VS, beweren de advocaten van Khalil.

“Als er grondwettelijk beschermde spraak is,” zei Azmy. “Het maakt niet uit of het nadelig wordt voor de belangen van het buitenlands beleid van de Verenigde Staten – het is nog steeds beschermd. De overheid mag niet beslissen waar je over kunt praten en waar je niet over kunt praten op basis van of het de VS helpt of niet “

Het juridische team van Khalil zei dat de bepaling ‘buitenlands beleid’ de staatssecretaris de mogelijkheid geeft om een ​​uitzetting te vragen zelden wordt gebruikt, en wanneer het is opgeroepen, is het om visa te ontkennen voor buitenlandse ambtenaren die zich hebben verstoord met democratie in hun respectieve landen of ambtenaren met een slecht mensenrechtenvermogen. En de uitzondering op de bepaling die deportaties verbiedt, bestaat om ervoor te zorgen dat het niet zou worden gebruikt om specifiek te bestrijden van de toespraak van mensen, zei Azmy.

“Elke vorm van verwijdering die doorgaat omdat de regering het niet eens is met een politiek perspectief, zou onwettig zijn,” zei Azmy. “Dus schreef het Congres dat in het statuut, zich bewust van wat de grondwet vereist.”

Er is een duidelijk tegenargument voor overheidsadvocaten die Khalil willen deporteren. Ze kunnen zich wenden tot een vrijstelling binnen de vrijstelling die nog steeds de speelruimte van de staatssecretaris geeft om verder te pleiten voor deportatie als het ministerie van Buitenlandse Zaken ‘een faciaal redelijke en bonafide vastberadenheid’ kan bieden dat de aanwezigheid en activiteiten van de persoon in de VS in de VS ‘in gevaar’ zijn, volgens de bepaling en eerdere immigratiejurigheid.

Staatssecretaris Marco Rubio heeft gezegd dat de zaak van Khalil “niet over vrije meningsuiting gaat”, maar over “mensen die geen recht hebben om in de Verenigde Staten te zijn om mee te beginnen.”

“Ik denk dat een voorstander van Hamas zijn en naar onze universiteiten komen en ze op zijn kop zetten en medeplichtig zijn aan wat duidelijk misdaden van vandalisatie zijn, medeplichtig in het afsluiten van leerinstellingen,” zei hij woensdag in Ierland, na een bezoek aan Saoedi -Arabië voor staakt -het -vuren met Oekraïense ambtenaren. “Als je ons vertelde dat je dat van plan was te doen toen je naar Amerika kwam, zouden we je nooit hebben binnengelaten. En als je het doet als je er eenmaal in bent, gaan we het intrekken en je eruit schoppen.”

De woorden van Rubio belden hol voor een oude in New Jersey gevestigde immigratieadvocaat Robert Frank, een van de weinige advocaten die een cliënt in de VS had vertegenwoordigd die geconfronteerd werd met deportatie onder dezelfde ‘buitenlands beleid’-voorziening die werd opgeroepen in de zaak van Khalil. Tijdens zijn 50 jaar oefenen als immigratieadvocaat zei Frank dat een zaak die in 1999 werd beslist, de enige keer dat hij de regering had zien zien gebruiken de bepaling.

In de late jaren negentig vertegenwoordigde Frank de voormalige Mexicaanse procureur -generaal Mario Ruiz Massieu, die Mexico was ontvlucht en de VS binnenkwam op een tijdelijk visum om een ​​hele reeks strafrechtelijke vervolging te voorkomen, variërend van het witwassen van geld tot verduistering en marteling. De Amerikaanse regering had zijn deportatie bevolen door de bepaling “buitenlands beleid” te gebruiken nadat Mexico om zijn terugkeer had gevraagd, na verschillende mislukte uitleveringspogingen. De toenmalige secretaris van de staat Warren Christopher betoogde dat het houden van hem de Amerikaanse relatie met Mexico zou belasten. De regering won uiteindelijk de zaak en in 1999 werd Massieu bevolen om te worden gedeporteerd.

“U kunt de duidelijke verbinding van het buitenlands beleid zien – de regering van Mexico vraagt ​​de VS om mee te doen – terwijl deze huidige zaak [with Khalil]dat heb je helemaal niet, ‘vertelde Frank het onderschepping.

“Wat is het effect van het buitenlands beleid van deze fellow sprekende pro-Palestijnse of pro-Hamas-hoe beïnvloedt dat het buitenlands beleid van de Verenigde Staten?” Frank zei en voegde eraan toe: “Israël is misschien niet blij met het zeggen van dingen in het voordeel van Hamas”, maar dat is geen reden voor deportatie onder de bepaling.

Frank daagde de bepaling in de zaak van zijn cliënt uit de jaren 1990 uit en voerde aan dat een rechter van het immigratiehof moet voorzitten of zijn cliënt zou worden gedeporteerd of niet, in plaats van alleen de staatssecretaris. Een immigratierechter koos de kant van Frank en stopte de deportatie. De Board of Immigration Appeals, die onder het ministerie van Justitie ligt, vernietigde de beslissing over het beroep van de overheid echter.

Hoewel overheidsadvocaten hun vordering in het kader van de ‘buitenlands beleid’ -bepaling voor de rechtbank nog niet hebben beweerd, heeft het Witte Huis niet -onderbouwde claims gedaan die Khalil verbinden met Hamas, de Palestijnse militante en politieke groep die Gaza regeert, die de VS omvat op haar buitenlandse terroristische organisaties.

Karoline Leavitt van het Witte Huis, Karoline Leavitt, vertelde verslaggevers dinsdag dat Khalil ‘groepsprotesten had georganiseerd die niet alleen de universiteitscampusklassen verstoorden en Joods-Amerikaanse studenten lastigvielen en ze zich onveilig voelden op hun eigen universiteitscampus, maar ook verspreide pro-Hamas propaganda-flyers met het logo van Hamas.’

“We hebben een nultolerantiebeleid om te kiezen voor terroristen,” zei ze.

Leavitt voegde eraan toe dat het Department of Homeland Security haar kopieën van de Flyers had verstrekt, die het perskantoor van het Witte Huis later privé deelde met het conservatieve tabloid de New York Post. De Flyers omvatten de cover van een pamflet gepubliceerd door Hamas, en wijdverbreid online gedeeld, getiteld “Our Narrative: Operation Al-Aqsa Flood”, en een andere flyer die een boot toont die de ster van David verplettert met het bericht “Crush Zionism”. Leavitt en de Post hebben de beschuldigingen gedaan zonder bewijs te bieden dat Khalil zelf verbindt met de Flyers.

Azmy heeft de claims afgewezen en zei dat overheidsadvocaten de Flyers niet als bewijs in hun zaak tegen Khalil hebben geïntroduceerd en niet naar hen in de rechtbank verwezen. Zelfs als campus demonstranten die flyers hadden flauwgevallen, zouden dergelijke acties worden beschermd onder het eerste amendement, zei hij.

“We geven niet toe dat hij dit allemaal heeft gedaan,” voegde Azmy eraan toe. “En zelfs als de Trump -administratie ervoor kiest om mensen te deporteren voor flyers, hebben we veel grotere problemen in handen – het is een vorm van smakeloos autoritarisme.”

Tijdens een persconferentie buiten een gerechtsgebouw in Manhattan, waar woensdag een hoorzitting plaatsvond voor de zaak van Khalil, hadden honderden demonstranten zich verzameld. Duizenden meer marcheerden de afgelopen dagen door het hele land en eisten de vrijlating van Khalil.

Ramzi Kassem, een van de advocaten van Khalil en de oprichter van de oprichting van de verantwoordelijkheid en verantwoordelijkheid van wetshandhaving aan de City University of New York, zei dat de bepaling “buitenlands beleid” “niet bedoeld is om te worden gebruikt om de pro-Palestijnse spraak of enige andere toespraak te zwijgen, of een andere toespraak, dat de regering er niet van houdt.”

“Deze zaak zal niet het precedent scheppen dat de regering wil dat het instelt, of het nu haar federale rechtbank of immigratiehof is,” zei hij voor een menigte demonstranten. “En je weet al dat het alleen door achter je te kijken dat het niet het effect heeft dat de regering wil dat het heeft met de solidariteit van mensen met Palestijnen.”