Toen Mahmoud Khalil voor een immigratierechter verscheen in het LaSalle Detention Center in Jena, Louisiana, citeerde hij gisteren voor de tweede keer terug naar de rechter iets dat ze drie dagen eerder had gezegd tijdens zijn hoorzitting. ‘[You told us] Dat er niets belangrijker is voor deze rechtbank dan de nodige procesrechten en fundamentele billijkheid, “zei de activist en voormalig afgestudeerde student van de Columbia University.” Het is duidelijk wat we vandaag hebben gezien, geen van deze principes waren vandaag of in dit hele proces aanwezig. “
De verklaring van Khalil kwam nadat immigratie -rechter Jamee E. Comans, een voormalige advocaat voor immigratie en douanehandhaving (ICE), oordeelde in het voordeel van het poging van de Trump om hem uit de Verenigde Staten te verdrijven. Door dit te proberen, heeft de Trump -regering zich niet gericht op enige criminele activiteit van Khalil’s kant, maar op zijn politieke toespraak in tegenstelling tot de genocide van Israël in Gaza.
Om dit doel te bereiken, heeft de Trump-administratie een obscure bepaling nieuw leven ingeblazen van een wet van het McCarthy-tijdperk genaamd de Immigration and Naturalization Act van 1952, waardoor de staatssecretaris de juridische status van een persoon kan intrekken als hun aanwezigheid in de Verenigde Staten wordt beschouwd als “nadelige” gevolgen voor het Amerikaanse buitenlandse beleid. Een memo van twee pagina’s ondertekend door staatssecretaris Marco Rubio en leverde slechts twee dagen voordat de uitspraak de zaak van de regering vormde tegen Khalil, een Palestijnse burger van Algerije die opgroeide in een vluchtelingenkamp in Syrië. Hoewel dit een dramatische tegenslag is voor Khalil – en voor vrije meningsuiting in de Verenigde Staten – is het verre van het einde van de weg.
De arrestatie van Khalil op 8 maart was de eerste in een reeks spraakmakende misbruiken van immigratiewetgeving door de Trump-regering die bedoeld was om afwijkende meningen in de Verenigde Staten te zwijgen tegen de genocidale oorlog van Israël. Sinds Donald Trump voor de tweede keer in januari aantrad, heeft zijn administratie naar verluidt ongeveer zeshonderd studentenvisa geannuleerd, met veel van de annuleringen waarvan wordt aangenomen dat ze deel uitmaken van een initiatief gericht op tegenstanders van de oorlog van Israël in Gaza en aanhangers van het Palestijnse volk.
Khalil is echter een wettelijke permanente inwoner van de Verenigde Staten, wat betekent dat hij voor de Amerikaanse wetgeving wordt beschouwd als een ‘Amerikaanse persoon’. Als een groene kaarthouder heeft hij veel van dezelfde rechten als Amerikaanse burgers. Hoewel de Amerikaanse wet het ministerie van Buitenlandse Zaken brede bevoegdheden geeft om visa in te trekken en de mogelijkheden van de rechtbanken om uitdagingen voor hun intrekking te beperken, wordt het op papier verondersteld om op papier heel moeilijk te zijn om iemands permanente verblijfsstatus in te trekken. Als de Trump -administratie erin slaagt dit te doen, heeft dit niet alleen Khalil uit het land gedeporteerd; Het zal een aanzienlijke uitbreiding van de uitvoerende macht hebben bereikt ten koste van de vrije meningsuiting en de juiste procesrechten in de Verenigde Staten.
De uitspraak van vrijdag maakt deel uit van een breder optreden tegen de vrijheid van meningsuiting met betrekking tot de aanval van Israël op Gaza. Volgens Irene Khan, de speciale VN -rapporteur over de promotie en bescherming van het recht op vrijheid van mening en meningsuiting, heeft de oorlog in Gaza “een wereldwijde crisis van vrijheid van meningsuiting ontketend.” De Verenigde Staten, die de primaire backer van Israël is, zijn niet immuun geweest voor deze crisis.
De Biden -administratie bood niet alleen militaire steun aan de genocidale campagne van Israël in Gaza; Het veroordeelde congres-aanhangers van een staakt-het-vuren als “weerzinwekkende” en Columbia University Student protesten als “antisemitisch”. Tegelijkertijd was het volledig stil over landelijke schendingen van de rechten van het Eerste Amendement toen studenten demonstranten werden onderdrukt, vaak geconfronteerd met geweld met de goedkeuring van federale politici.
In november 2024 werd Trump tot president gekozen op een platform dat opriep tot uitbreiding van de handhaving van immigratie. Ter voorbereiding op de tweede Trump-administratie kondigde de extreemrechtse zionistische groep Betar aan dat het gezichtsherkenningstechnologie gebruikte om te bepalen welke pro-Palestijnse demonstranten studentenvisumhouders waren, met als doel deportatielijsten te maken. Volgens Betar was Khalil een van de studenten op de deportatielijsten.
In maart lanceerde de Trump-administratie het AI-aangedreven ‘vangst- en herinrevingsprogramma’ om zich te richten op studentenvisumhouders die zogenaamd sympathiek zijn voor buitenlandse terroristische organisaties zoals Hamas. (De administratie heeft natuurlijk aangegeven dat het elke kritiek op Israël als sympathie voor Hamas of antisemitisme beschouwt.) Volgens een rapport in AxiosCatch and Revoke is een geheel van overheidsinitiatief waarbij het ministerie van Buitenlandse Zaken, het ministerie van Justitie en het Department of Homeland Security betrokken is. De FBI en ICE maken deel uit van het ministerie van Justitie en het ministerie van Binnenlandse Veiligheid, respectievelijk.
Het programma genereerde terecht controverse nadat bleek dat het gebruikte van kunstmatige intelligentie om de sociale media -accounts van studentenvisumhouders te onderzoeken om berichten over Palestine te vinden. De AI-aangedreven massale surveillance van sociale media om individuen te selecteren voor vergelding van de overheid op basis van gedachtenmisdrijven is zowel dystopisch als een doos van een Pandora die, eenmaal geopend, niet beperkt blijft tot handhaving van immigratie.
Maar Catch and Revoke maakt ook gebruik van lowtech-methoden. Het is gebaseerd op openbare rapporten over politieke demonstraties en klachten van de wetgeving die door anti-Palestijnse groepen tegen universiteiten worden ingediend. En er is een groeiend bewijs dat de inspanningen op zijn minst gedeeltelijk zijn gevoed door de deportatielijsten en zwarte lijst die door particuliere burgers is gecreëerd. (Samen met de belangenorganisatie die rechten en afwijkende meningen verdedigt, heb ik een reeks Freedom of Information Act -aanvragen ingediend om te leren over de reikwijdte van vangst en intrekken en de rol van onafhankelijke blacklisters en de Israëlische regering in het spurgen van vergeldingsacties tegen Palestijnse solidariteitsactivisten.)
Zodra Khalil werd ontvoerd door ICE -agenten, dienden zijn advocaten een habeas corpus -verzoekschrift in bij de federale rechtbank. Als gevolg hiervan zijn er twee afzonderlijke gerechtelijke procedures in twee afzonderlijke rechtssystemen met betrekking tot het lot van Khalil. Hoewel de immigratiewetgeving leven en dood gevolgen kan hebben, wordt het beschouwd als een civiele, administratieve kwestie. Immigratierechters maken geen deel uit van de federale rechterlijke macht opgericht door artikel III van de Amerikaanse grondwet. In plaats daarvan werken ze voor het ministerie van Justitie, onderdeel van dezelfde uitvoerende tak die Khalil wil deporteren.
Een habeas petitie betoogt in de federale rechtbank dat men onwettig is vastgehouden. Terwijl Habeas -verzoekschriften de gevangengever meestal als verweerder in een rechtszaak noemen, bieden ze een voertuig voor een breed scala aan wettelijke remedies. Degenen die ten onrechte zijn veroordeeld voor een misdaad, dagen hun eerste proces uit via habeas -verzoekschriften. En eerder deze week oordeelde het Hooggerechtshof dat habeas -verzoekschriften de middelen waren waarmee men een mogelijke deportatie zou moeten uitdagen onder de Alien Enemies Act, een oorlog in oorlogstijd uit 1798 die onlangs door de Trump -regering is ingeroepen om de president toe te staan burgers vast te houden en te deporteren van een ‘vijandelijke natie’.
In de habeas -petitie van Khalil beweert hij dat zijn deportatie een ongrondwettelijke vergelding tegen hem is voor zijn eerste amendement -geproted speech. Omdat immigratierechters over het algemeen geen uitspraken maken over de grondwettigheid van het onderliggende statuut, zou het als Khalil de overhand hebben over een constitutionele kwestie, het als onderdeel van zijn habeas -verzoekschrift.
Na een gevecht tussen de Trump -regering en het juridische team van Khalil over welke rechtbank zijn habeas -petitie zou moeten horen, hebben twee afzonderlijke federale rechters geoordeeld dat de rechtbank van New Jersey bevoegd is voor het verzoekschrift. De hoorzitting van Khalil vond daarentegen plaats in het LaSalle Detention Center in Jena, Louisiana, waar hij wordt vastgehouden. De Trump -regering beweert momenteel dat een federale rechtbank de habeas -petitie van Khalil niet kan vermaken. Het argument van de regering is tweeledig: ten eerste, dat het te vroeg in het parallelle hoorzittingsproces voor immigratie is voor een federale rechtbank om in te stappen en ten tweede dat de vastberadenheid van Rubio dat de aanwezigheid van Khalil in de Verenigde Staten ongunstige implicaties heeft voor het buitenlands beleid is een politieke vraag die geen enkele rechtbank kan herzien.
Khalil werd op 8 maart gearresteerd en is al meer dan een maand in detentie. Toch was het proces waarmee rechter Comans haar vastberde dat hij uit het land kon worden verwijderd, opmerkelijk snel. Khalil had zijn eerste immigratiehoorzitting op dinsdag 8 april. Terwijl journalisten en supporters de hoorzitting persoonlijk konden bijwonen, blokkeerden Comans het publiek om op afstand bij te wonen.
Ik kreeg dinsdag de toegang tot de hoorzitting op afstand, samen met ten minste twee andere verslaggevers, Sam Carliner van Linker stem en Katrina Kaufman van CBS News. Ondanks een pleidooi van de organisaties van persvrijheid om deze beslissing voor de hoorzitting van vrijdag om te keren, weigerde de rechter de toegang tot de hoorzitting te openen voor journalisten die niet aanwezig waren in het detentiecentrum (volledige openbaarmaking: mijn organisatie, verdedigende rechten en afwijkende meningen, ondertekend bij het beroep, die werd geïnitieerd door de Freedom of the Press Foundation).
Volgens een rapport van ABC News dwong de rechter de advocaten van Khalil om ter plaatse te pleiten voor de talloze beschuldigingen van de regering tijdens de hoorzitting van dinsdag. Rechter Comans gaf de regering vierentwintig uur om bewijsmateriaal te presenteren en merkte op dat ze er vrijdag over zou beslissen. De verdediging vroeg om meer tijd om het bewijs van de regering te herzien en te reageren, maar dit verzoek werd geweigerd. Marc van der Hout, een advocaat voor Khalil, die ook als raadsman van de LA Acht optrad, noemde de vrijdagtijdlijn een haast tot oordeel dat Khalil van het behoorlijke proces zou ontnemen.
Na het verzoek van de rechter produceerde de regering een memo van twee pagina’s van Rubio. Het schaarse memo werd verkregen en gepubliceerd door de Associated Press. Het maakte duidelijk dat Rubio gelooft dat hij individuen kan deporteren voor “verleden, huidige of verwachte overtuigingen, verklaringen of verenigingen die anders wettig zijn”. De memo beweerde dat de Verenigde Staten een dwingend belang hadden bij het bestrijden van antisemitisme en dat de politieke protesten waaraan Khalil deelnam tegen de genocide van Israël ‘antisemitisch’ en ‘verstorend’ waren.
Dit was de omvang van de zaak van de regering tegen Khalil. De memo verwijst naar een profiel van Khalil opgesteld door Homeland Security Investigations, een wetshandhavingsinstantie binnen ICE, maar dat profiel werd niet opgenomen in de documenten die door de Associated Press zijn vrijgegeven. De advocaten van Khalil vroegen om Rubio af te zetten over zijn vastberadenheid, maar Comans verwierp dat verzoek.
Iets meer dan tweeënzeventig uur na de eerste hoorzitting van Khalil, vond een immigratierechter de vastberadenheid van Rubio bevredigend onder de wet ter ondersteuning van het verwijderen van de Amerikaanse permanente inwoner uit het land. Van der Hout noemde het een ‘kangaroo court’.
De strijd van Khalil is nog niet voorbij. Zijn habeas petitie die de grondwettigheid van zijn detentie betwist, is nog steeds een live kwestie die zal worden overwogen voor een federale rechtbank. De federale rechter heeft bevolen dat de deportatie van Khalil wordt gebleven totdat hij kan uitspreken over de habeas -petitie.
Zelfs in het immigratiehof heeft Khalil nog steeds opties. Khalil is af te schaden, kan worden vastgesteld, kan vragen om vrijstelling van deportatie. Hij kan uiteindelijk ook in beroep gaan tegen de beslissing van de rechter bij de Board of Immigration Appeals.
Maar het gemak waarmee de Trump -administratie Khalil heeft kunnen ontvoeren, hem naar een particuliere gevangenis in Louisiana heeft kunnen wegvallen en een administratieve rechter een juridische aanval op de eerste wijziging van een Amerikaanse permanente inwoner heeft, is op zijn zachtst gezegd verontrustend.
Voor nu blijft Khalil een politieke gevangene in de Verenigde Staten. En zijn zaak blijft verweven met het lot van vrije meningsuiting in dit land.
Bron: jacobin.com
