Wat komt daarna in Mahmoud Khalil’s strijd tegen deportatie

Van een kleine rechtszaal In een externe immigratie -gevangenis in Jena, Louisiana, oordeelde rechter Jamee Comans vrijdag dat de regering de Columbia University -afgestudeerde Mahmoud Khalil uitsluitend kan deporteren op basis van zijn belangenbehartiging voor Palestina.

Comans nam haar beslissing na het wegen van een enkel bewijs van de regering, twee dagen eerder in de rechtbank ingediend: een brief van anderhalf pagina geschreven door staatssecretaris Marco Rubio waarin hij verklaarde dat de aanwezigheid van Khalil in de VS “potentieel ernstige nadelige nadelige gevolgen voor het buitenlands beleid zou hebben.”

De beslissing van vrijdag vormt een grote klap voor Khalil en andere demonstranten die door de regering Trump zijn gericht. Maar de advocaten van Khalil beloofden dat het gevecht in de rechtbanken zou doorgaan.

Twee grote paden blijven open voor Khalil: een binnen het Immigration Court -systeem en de andere in de federale rechtbank. Ondanks het besluit van de Immigration Court van vrijdag, blijven de advocaten van Khalil argumenteren in de federale rechtbank in New Jersey voor zijn vrijlating op het gebied van vrijheid van meningsuiting. Een resolutie in de federale zaak kan binnen enkele dagen of weken aankomen. In het immigratiehof zou Khalil asiel kunnen aanvragen, in beroep gaan tegen de uitspraak vóór de Board of Immigration Appeals, en verder beroep in het Amerikaanse circuitgerechtshof na te streven – processen die maanden of zelfs jaren kunnen uitrekken.

Khalil en zijn advocaten lijken zich in te zetten voor zo’n langdurig gevecht, deels omdat ze weten dat de uitkomst van zijn zaak belangrijke implicaties heeft voor andere gevallen waarin de Trump -administratie zich richt op immigranten met arrestatie en deportatie.

“Er is geen stop bij Mahmoud Khalil, er is geen stop bij alleen pro-Palestijnse demonstranten,” zei Baher Azmy, een hoofdadvocaat in het juridische team van Khalil op vrijdag. “Vervolgens kunnen het LGBTQI -activisten zijn onder een voorwendsel dat dat belemmert met onze buitenlandse betrekkingen met Rusland, raciale rechtvaardigheidsactivisten, iedereen.”

Pad naar release

Afzonderlijk van het gevecht van Khalil in het Immigration Court -systeem is zijn verzoek om vrijlating, die zich afspeelt in de federale rechtbank van New Jersey. Daar beweren de advocaten van Khalil dat zijn vrijheid van meningsuiting wordt geschonden en dat hij moet worden vrijgelaten.

Die beslissing zal neerkomen op rechter Michael Farbiarz, die de zaak heeft geërfd van de federale rechtbank van de New York, waar de petitie oorspronkelijk werd ingediend nadat de advocaten van Khalil met succes de duwtje van de regering hebben gevochten om de zaak naar Louisiana te sturen.

Farbiarz in de weg staan ​​om Khalil uit te brengen is een afzonderlijke jurisdictieve strijd. De advocaten van de Trump -regering maken het argument aan dat de zaak alleen bij de immigratierechtbanken behoort. De advocaten van Khalil beweren dat zijn zaak niet alleen gaat over zijn immigratiestatus, maar ook over zijn rechten van het eerste amendement, omdat de regering zich richt op zijn protestactiviteiten.

Comans maakte duidelijk tijdens de hoorzittingen van deze week in het immigratiehof dat ze niet kan wegen over kwesties die te maken hebben met het eerste amendement of de grondwet in de deportatieprocedure van Khalil. De advocaten van Khalil zeiden dat deze toelating zou moeten helpen hun argument te versterken dat de zaak bij de rechtbank hoort.

Het team van Khalil blijft bewegen met toegevoegde urgentie, omdat zijn vrouw, Noor Abdalla, zwanger is van hun eerste kind en eind april verschuldigd is. Een supporter las vrijdag een voorbereide verklaring van Abdalla aan het Louisiana -rechtbank en noemde de uitspraak ‘een verwoestende klap voor onze familie’. Ze zei ook dat de uitspraak “een aanklacht was van het immigratiesysteem van ons land en niet de waarheid, gerechtigheid of de wil van het Amerikaanse volk weerspiegelt.”

Ongeacht of Farbiarz de vrijlating van Khalil beveelt, de strijd van Khalil tegen zijn deportatie zou afzonderlijk doorgaan in het immigratiehof. Als Khalil echter wordt vrijgelaten, zou dit de tijdlijn van zijn Immigration Court -gevecht echter dramatisch veranderen.

Immigratiezaken bewegen veel sneller voor personen die worden vastgehouden in vergelijking met degenen die niet in hechtenis zijn, zei Aaron Reichlin-Melnick, een senior fellow bij de Amerikaanse immigratieadviseur die de zaak van Khalil nauwlettend heeft bekeken.

Reichlin-Melnick zei dat als Khalil gevangen blijft, zijn strijd tegen deportatie in het immigratiesysteem eind dit jaar of volgende zou kunnen eindigen. Maar als hij werd bevrijd, kan de zaak tot drie jaar duren voordat het een conclusie bereikt, zei hij.

“Dit kan theoretisch, als hij wordt vrijgelaten, de circuitbanen niet eens halen voordat Trump zijn termijn afmaakt,” zei Reichlin-Melnick.

Binnen het immigratiesysteem

Als onderdeel van de uitspraak van vrijdag zei Comans dat Khalil tot 26 april heeft om vrijstelling van deportatie in te dienen. Zijn advocaten zeiden dat ze overweeg om een ​​asielaanvraag in te dienen op grond van het Verdrag tegen de martelwetgeving.

Marc van der Hout, een advocaat die de immigratiezaak van Khalil leidt, zei dat de targeting van de regering Khalil op basis van zijn protesting uiteindelijk zijn claim voor asiel kan versterken. Een dergelijk proces zou verdere hoorzittingen vereisen.

Als Khalil wordt vrijgelaten, zou hij in staat zijn om een ​​asiel in te dienen bij Immigration Court in New York, waar hij woont. Immigratierechtbanken in New York hebben een achterstand van 100.000 asielclaims, ondanks dat ze slechts een paar honderd rechters hebben, zei Reichlin-Melnick. Een asielhoorzitting, een proces dat hij beschreef als “een mini -proces” met getuigen van deskundigen, kan enkele jaren duren.

Als de Immigration Court de asielclaim van Khalil verwerpt, zeiden zijn advocaten dat ze van plan zijn in beroep te gaan tegen de uitspraak van deportatie voor de raad van immigratie, die bestaat uit immigratierechten onder toezicht van het ministerie van Justitie. Het beroepsproces voor het bestuur kan zich over enkele maanden of meerdere jaren afspelen, afhankelijk van of Khalil nog steeds wordt vastgehouden of vrij, zei Reichlin-Melnick.

Vóór het bestuur zouden Khalil en zijn advocaten waarschijnlijk tegenkomende oppositie worden geconfronteerd – jurisprudentie zou niet aan zijn zijde staan. De laatste keer dat de Board of Immigration Appeals een zaak zag met betrekking tot de ‘ongunstige buitenlands beleid’ -bepaling die in de zaak van Khalil werd gebruikt, was in 1999. In dat geval oordeelde de raad dat de staatssecretaris de bevoegdheid had om iemand onder dezelfde bepaling te deporteren. Maar de omstandigheden waren dramatisch anders. Het bestuur regeerde over de deportatie van de voormalige Mexicaanse procureur -generaal Mario Ruiz Massieu, die Mexico was ontvlucht en de VS binnenkwam op een tijdelijk visum om een ​​hele reeks strafrechtelijke aanklachten te voorkomen, waaronder het witwassen van geld, verduistering en marteling.

Reichlin-Melnick wees er ook op dat Khalil, een wettelijke permanente inwoner, zijn groene kaart zou kunnen vasthouden gedurende de procedure voor immigratie. Het zou alleen worden ingetrokken als het bestuur regeert tegen Khalil en zijn deporteerbaarheid handhaaft.

Een “kangoeroe court”

Van der Hout en het juridische team van Khalil zei dat ze weinig vertrouwen hebben in het vinden van vrijstelling in het Immigration Court -systeem. Comans weigerde afzonderlijke bewegingen om de hoorzitting te verlengen tot volgende week en een verzoek om meer bewijs van het Department of Homeland Security. In haar uitspraak zei ze dat ze niet de bevoegdheid heeft om de brief van Rubio te negeren.

Na de hoorzitting van vrijdag noemden advocaten voor Khalil de uitspraak van de rechter een “rubberzegel” van het argument van de regering. Van der Hout beschuldigde de rechter ervan de zaak te haasten en het juridische team van Khalil minder dan twee dagen te geven om bewijsmateriaal van de regering te onderzoeken vóór de hoorzitting. Hij verwees naar het proces als een ‘kangoeroe -hof’.

Khalil zei zelf na de uitspraak dat de procedure ‘gepaste procesrechten en fundamentele billijkheid’ had ontbrak.

“Dit is precies de reden waarom de Trump -regering me naar deze rechtbank heeft gestuurd, 1000 mijl afstand van mijn familie,” zei hij.

Van der Hout beschuldigde de Trump -regering verder van ‘rechtbankwinkelen’, waardoor de zaak naar een jurisdictie gunstiger was voor de regering.

Temidden van de massale ontslagen van de Trump -regering over de federale overheid ontsloeg de administratie in februari 20 immigratierechten, waaronder negen rechters van de Board of Immigration Appeals. Alle negen rechters die uit het bestuur werden afgevuurd, werden benoemd door de Biden -administratie. Recent aangedreven immigratierechten noemden de bewegingen van procureur-generaal Pam Bondi politiek gemotiveerd. De regering Bush voerde in de vroege jaren 2000 een vergelijkbare tactiek uit om uitspraken te bereiken die gunstig zijn voor de regering bij het immigratiehof, die destijds had ontkend.

De advocaten van Khalil zeiden vrijdag dat dergelijke bewegingen in zijn geval ook een factor kunnen spelen.

“Ze zetten hun hand uitgesproken mensen in die zullen regeren zoals ze willen dat ze regeren,” beweerde van der Hout. “Er zal in feite geen gerechtigheid zijn in het Immigration Court -systeem op basis van wat we nu zien.”

Hoewel zijn advocaten de juridische strategie nog moeten bespreken die verder gaan dan een beroep op de Immigration Board, zouden zijn advocaten hun strijd kunnen voortzetten in het Amerikaanse Hof van Beroep, zei Reichlin-Melnick als de Raad regeert tegen Khalil en zijn deportatie regeert en zijn advocaten kan handhaven. Daar zouden ze hun argument kunnen nastreven dat de regering de grondwettelijke rechten van Khalil schendt.

“Dit is nog geenszins voorbij-er is nog veel dat in dit geval nog moet gebeuren,” zei Reichlin-Melnick. “De beslissing die hij kan worden gedeporteerd, is geen beslissing dat hij zal worden gedeporteerd.”