Het is een tumultueuze week geweest voor de aandelenmarkt, omdat de zoektocht van Donald Trump om de wereldwijde kapitalistische orde te hervormen beleggers tot een razernij heeft gestuurd. Waar gaat dit allemaal naartoe? Wie weet. Maar in een mogelijke handelsoorlog gaan, is het de moeite waard om een stap terug te doen om na te denken over de vorm van ons financiële systeem.
Om te beginnen: wat zijn de belangrijkste ontwikkelingen op Wall Street in de afgelopen jaren? Het korte antwoord: massale vermogensbeheerders – vooral de “grote drie” van Blackrock, Vanguard en State Street – zijn de dominante spelers in het financiële systeem en de economie breder geworden.
Wat doen de grote drie? Ze bieden een financiële financiële dienst aan beleggers: in ruil voor een vergoeding investeren vermogensbeheerders het geld van hun klanten in financiële markten, grotendeels in de aandelenmarkt of ‘openbare aandelen’. Dat klinkt onschadelijk genoeg – totdat men begrijpt waar we het over hebben.
Neem BlackRock. Tegen het einde van 2024 bezat dit ene bedrijf $ 11,5 biljoen aan beheerd vermogen (AUM). Toevoegen in Vanguard en State Street, de grote drie samen beheren meer dan $ 26 biljoen.
Hoe ziet dat bedrag er praktisch uit? Gezamenlijk zijn de Big Three de grootste of op de tweede grootste aandeelhouder van bijna elk bedrijf dat wordt vermeld op de S&P 500-dat wil zeggen van de grootste bedrijven van de wereld. Gemiddeld controleren ze samen meer dan 20 procent van elk van die bedrijven: 25 procent van Chevron, 21 procent van Costco, 20 procent van de algemene motoren, enzovoort. Niet sinds grote banken de Verenigde Staten en Duitse economieën in de late negentiende en vroege twintigste eeuw hebben gedomineerd, hebben we zo’n fusie van eigendom en controle van bedrijven gezien op een schaal die de naam ‘Finance Capital’ van de naam rechtvaardigt.
Ondertussen zijn ‘alternatieve activabeheerders’ de afgelopen decennia ook gegroeid met een snelle clip. Alternative Asset Management is een brede categorie die private equity, vastgoedinvesteringen, hedgefondsen en meer omvat. Blackstone, de grootste alternatieve vermogensbeheerder, houdt nu toezicht op meer dan $ 1 biljoen.
Hoewel ze niet werken op de schaal van de Big Three, verzamelen alternatieve vermogensbeheerders veel hogere kosten per dollar AUM en spelen ze een belangrijke rol in het moderne kapitalisme. Sinds de leveraged buyout -boom van de jaren tachtig heeft de dreiging om te worden overgenomen door alternatieve vermogensbeheerders zoals private equity -bedrijven discipline voor bedrijven gedwongen. Dit versterkt op zijn beurt de kracht van aandeelhouders, inclusief de Big Three. Meer recent zijn alternatieve vermogensbeheerders verder uitgebreid naar de infrastructuur (bijv. Airports, nutsvoorzieningen, pijpleidingen), een beweging die de publieke goederen dreigt te privatiseren. Ze hebben ook gebouwd op “privékrediet” -wapens, waardoor ze kunnen functioneren als banken, maar zonder hetzelfde regelgevende toezicht.
BlackRock heeft ons beeld ingewikkeld en heeft een reeks overnames (wereldwijde infrastructuurpartners, HPS -beleggingspartners en Preqin) aangegaan en heeft zelfs geprobeerd het bedrijf te kopen dat het Panamakanaal exploiteert. In de mate dat dit een intentie is onder de grote drie om verder te gaan dan beursgenoteerde markten en om een grotere aanwezigheid in alternatief vermogensbeheer te vestigen, kan hun macht nog steeds verder groeien.
Er is veel discussie over wat dit allemaal betekent, maar de meeste waarnemers zijn het eens over drie basiskenmerken van het nieuwe financiële kapitaal die van invloed zijn op corporate governance.
Ten eerste is voor bepaalde vermogensbeheerders “exit” van een bepaald bedrijf waarin ze worden geïnvesteerd geen optie. In het verleden hebben beleggers ontevreden over de prestaties van een bedrijf eenvoudig verkocht of gedreigd om hun aandelen te verkopen. De grote drie hebben die luxe niet. Gezien de schaal van hun posities, zouden dumpingaandelen nadelige effecten hebben op de hele markt; Dit zou op zijn beurt hun algemene portefeuilles schaden. Een van de belangrijkste producten die ze aanbieden, zijn investeerders cross-market indexfondsen, die per ontwerp vrijwel elk bedrijf zijn.
Ten tweede, voor de Big Three, maken hun indexfondsen – beleggingsfondsen en uitwisselingsgebroken fondsen (ETF’s), die beleggers toegang bieden tot de hele markt in één slag – deel uitmaken van een “passieve beleggingsstrategie” onder vermogensbeheerders. Deze bedrijven proberen niet actief “de markt te verslaan” of te wedden op winnaars en tegen verliezers. In plaats daarvan zijn ze toegewijd aan het vasthouden van het breedste scala aan activa voor de lange termijn.
Ten slotte zijn beide eerdere punten het gevolg van de status van de Big Three als ‘universele eigenaren’, wat betekent dat ze bijna letterlijk een beetje van alles bezitten. Vanwege hun blootstelling aan de gehele beursgenoteerde markt, en omdat ze opereren op een op vergoedingen gebaseerd model, hebben vermogensbeheerders een belang in het zien van aandeelprijzen die voortdurend in waarde waarderen. Voor hen is de functie van de aandelenmarkt niet om kapitaal aan te trekken dat specifieke bedrijven kunnen gebruiken om investeringen in hun bedrijven uit te breiden. Het is eerder gewoon om de rijkdom aan beleggers te vergroten.
Arbeid in de Verenigde Staten reageerde aanvankelijk op de opkomst van de Finance door te proberen de golf van aandeelhouders primaat te rijden, met behulp van de groeiende pensioenfondsen om als aandeelhouders te spreken, aandeelhoudersvoorstellen indienen en andere corporate governance -mechanismen gebruiken in de hoop dat bedrijven op een verantwoordelijke handel handelen. In de loop van de tijd hebben vakbonden en andere sociale bewegingen ook geprobeerd zich bezig te houden met grotere pools van kapitaal zoals openbare pensioenen, en de activabeheerindustrie, met vergelijkbare doelen in gedachten.
De logica achter deze aanpak is dat met name pensioenfondsen ‘werknemerskapitaal’ vertegenwoordigen. Deze fondsen mogen daarom geen investeringen doen die de werknemers actief schaden wier belangen zij zijn opgericht om te dienen. Het is bijvoorbeeld niet moeilijk om de irrationaliteit van openbare pensioenfondsen te zien – wiens begunstigden openbare werknemers zijn – ervoor kiezen om te investeren in bedrijven die actief proberen publieke goederen te privatiseren.
De kapitaalbeweging van deze werknemers maakte deel uit van de bredere inspanningen om de principes van milieu-, sociale en governance (ESG) in te wekken in fiduciaire berekeningen van institutionele beleggers. Hoewel ESG een bliksemafleider is geworden voor het politieke recht, is het basisidee nauwelijks radicaal. Alles, van stijgende zeespiegel tot uitvoerende vergoeding tot de dreiging van stakingen, introduceren risico’s die beleggers in gedachten zouden moeten houden. In de loop der jaren hebben organisatoren bepaalde institutionele beleggers met succes aangemoedigd om hun ESG -frameworks te operationaliseren door investeringen in industrieën zoals fossiele brandstoffen en tabak te verminderen en samen te werken met vermogensbeheerders om arbeidsconflicten op te lossen bij bedrijven die in hun portefeuilles worden gehouden.
Zonder de waarde van deze inspanningen te verminderen, is het belangrijk om te benadrukken dat het kapitaal van de werknemers en bredere ESG -strategieën in feite de structurele grenzen van het nieuwe financiële kapitaal als gegeven nemen. Het probleem is echter dat deze financiële kolos diep en onvermijdelijk is geïntegreerd met processen die exploitatie, ecologische afbraak en bezuinigingen in de publieke sector stimuleren.
Dit wil niet zeggen dat dit een uniek ‘parasitair’ systeem is dat winstgevend is ten koste van de ‘reële economie’. Het is waar dat de ongelooflijke groei in de kracht van Wall Street in de afgelopen generatie tot op zekere hoogte is gekomen ten koste van de autoriteit van individuele bedrijven. Maar het vermogen van Finance om discipline op het bedrijf af te dwingen, heeft ook de hand van de arbeid van het management versterkt. Wall Street en Main Street zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.
Arbeid en andere sociale bewegingen hebben betrekking op de nieuwe financiële hoofdstad op een manier vergelijkbaar met die van de spreekwoordelijke kikker in een kokende pot: hier en daar kleine overwinningen ophalen terwijl het water nog heter wordt. Het bouwen van het soort arbeidersachtige kracht die een kans maakt om de levensstandaard zinvol te verbeteren en het behouden van de planeet zal een veel serieuzere afrekening vereisen met de structuur van eigendom en controle in de kapitalistische economie van eenentwintig-eeuwse. Er is geen gemakkelijke uitweg uit deze puinhoop anders dan het doorbreken van de cyclus die ons hier in de eerste plaats heeft gebracht.
Bron: jacobin.com
