Het eerste Amerikaanse boek met het woord ‘sociologie’ in zijn titel was Sociologie voor het zuiden (1854) door de Virginian Anti-Abolitionist George Fitzhugh. Dit was een van een groot aantal dekvloeren uit deze periode die probeerde de economie, politiek en moraliteit van chattel slavernij te verdedigen. Fitzhugh schreef onder de ondertiteling ‘het falen van de vrije samenleving’, bood een vrij-wielende en volkomen slechte trouw van de noordelijke staten, hun politieke economie, hun vermeende decadente moraal en hun toewijding aan alle valse vrijheden van industriekapitalisme.
Het schilderen van dit grimmige beeld stond op zijn beurt toe dat Fitzhugh de kernclaim van zijn boek kon laten claimen: alle mislukkingen van de vrije noordelijke samenleving bestonden als de spiegel tegenover een zuidelijke slavocratie die Fitzhugh vond dat het de beste van alle mogelijke werelden was. Waar andere zuidelijke ideologen het beperkte argument hebben voortgebracht dat beslissingen over slavernij aan individuele staten moeten worden overgelaten, ging Fitzhugh in het offensief en zei dat alle staten – zowel Zuid als Noord – de slavernij en de vermeende harmonieuze sociale orde zouden moeten omarmen. Slavernij zou het noorden van alle sociale kwalen genezen die er daar vrij kapitalistische arbeid had gecreëerd.
Zelfs destijds was dit een bizar argument om te maken. Het is niet duidelijk of zelfs Fitzhugh zelf geloofde. Zijn beweringen over het noorden werden gefabriceerd groothandel en gebaseerd op selectief vermoeden; Fitzhugh heeft na het succes van het boek zelfs geen noordelijke staat bezocht. Zijn tweede boek, Kannibalen allemaal! Of slaven zonder meestersdrie jaar later gepubliceerd, is rechtstreeks in tegenspraak met veel van het eerdere werk. Als nu is het Amerikaanse ultraconservatisme gebouwd op een basis van slechte trouwargumenten, onlogische claims, onzin retoriek en rechte raarheid. Fitzhugh borrelde echter onder het oppervlak en deelde een andere belangrijke eigenschap met zijn collega -conservatieven; Hij was verslaafd aan Karl Marx (en net als de meest onverbeterlijke verslaafden, bleef hij daarvoor voortdurend ontkenning).
De enige toegewijde biografie van Fitzhugh gaat ervan uit dat de claims over de mislukkingen van de “vrije” kapitalistische samenleving direct moeten zijn voortgekomen uit lezen Het communistische manifestgepubliceerd in 1848. Zelfs als dit niet helemaal waar is – de Manifest Was geen direct beschikbare tekst in Virginia uit de jaren 1850 – er was hier nog steeds invloed. Het enige dat echt onderzoek benaderen dat het boek van Fitzhugh heeft geïnformeerd, was een nauwe lezing van de abolitionist Northern Press en, op de pagina’s van Horace Greeley’s New-York Daily TribuneFitzhugh lees en heeft vrijwel zeker het werk van de beroemde Europese correspondent van deze dagelijkse (in) beroemde Europese correspondent gelezen.
Fitzhugh’s bewapende kritieken op het noorden leenden uit het socialisme, zelfs toen hij dit deed om een zuiden te verdedigen waarvan Marx wist dat het veel erger was dan de “vrije” samenlevingen ten noorden van de rivier de Ohio. Zoals het nieuwe boek van Andrew Hartman Karl Marx in Amerika Ontdekkingen, het spook van de favoriete zoon van het Rijnland heeft Amerikanen vanaf het begin achtervolgd.
Marx zelf had een nieuwsgierigheid naar Amerika, aanwezig in veel van zijn economische geschriften; Beide Communistisch manifest En Hoofdstad Neem regelmatig Amerikaanse ontwikkelingen, waaronder slavernij, op in hun bredere analyses van het kapitalisme (wat Hartman de “Marx-America Dialectic” labelt). En toch bleven deze economische werken grotendeels onontdekt in het leven van Marx.
Zijn kortere geschriften voor de New-York Daily TribuneAan de andere kant trok het bieden van opvattingen over een reeks kwesties in heel Europa en het Britse rijk, een veel hoger lezers. Marx had Amerikaanse volgers voordat hij ooit een grote Europese basis had. Hij had ook tegenstanders; Al in de jaren 1870 waren proto-McCarthyite Red Scares vastgesloten op Marx als een handige haatfiguur; De ultieme buitenlandse agitator wiens snode interferentie alle onvrede thuis zou kunnen verklaren. Marx stierf in 1883, maar zijn beeld, zijn geheugen en bepaalde geconstrueerde ideeën over hem zijn nog steeds een lange postume carrières gebleven.
Hartman’s boek breit twee verhalende snaren: rechtse obsessies met Marx die gelijke delen paranoïde en onnauwkeurig zijn, en een linkse wens om Marx ‘thuis’ naar Amerika te brengen. Dit laatste verhaal is in wezen de geschiedenis van het Amerikaanse socialisme, en van de manieren waarop uiteenlopende linkse standen-Utopian vs. Scientific, Reformist vs. Revolutionair, in het buitenland geboren versus binnenlandse, open en democratisch versus doctrinaire en dictatoriaal, klasse-differenties, trotsky-vs. Zoals Hartman laat zien, blijven zijn volgelingen, zoals nu, gevangen door dezelfde slopende divisies). Terwijl conservatieven in angst voor hem bleven leven, had Marx in het begin van de twintigste eeuw duidelijk wortels verzonken in het Amerikaanse intellectuele leven, en zijn aanwezigheid zou de daaropvolgende decennia waxen en afnemen.
Post -World War I werkte het optreden tegen bolsjewisme van eigen bolheid naast en door een onderdrukking van Marx; “De gouden eeuw van het Amerikaanse socialisme werd uitgeroeid door een opkomende nationale veiligheidstoestand die door ontwerp anti-marxist was”, schrijft Hartman. Marx’s zelfbenoemde erfgenamen hebben ook hun eigen schade aangericht, ook aan zichzelf. De opkomende Amerikaanse communistische partij (CPUSA) heeft de geheime, samenzweringsgevechte partijstructuren van de late tsaristische Russische sociaal-Democratische Labour Party (RSDLP) overgenomen, die de factie-bestrijdende en zuivering van de bolsheviks na de revolutie toevoegen. “Het bolsjewisme paste nooit goed in de Verenigde Staten,” erkent Hartman, maar terwijl het Amerikaanse communisme in ondemocratische stijfheid werd vereverborgt, was er geen interne middelen voor de partij om dit te corrigeren.
Het was de massale mislukkingen van het Amerikaanse kapitalisme na 1929, extern voor alle acties van de CPUSA, die Marx in Amerika nieuw leven inblazen. Hartman volgt een bloei van intellectueel marxisme in de jaren dertig; Het ‘eigenzinnige perspectief’ van theoloog Reinhold Niebuhr’s Morele man en immorele samenleving In 1932 en Sidney Hook’s Op weg naar het begrip van Karl Marx: een revolutionaire interpretatie In 1936 deelde de wens om verder te gaan dan een moribund -liberalisme dat niet in staat was om met de realiteit van de depressie om te gaan. Web du bois’s Zwarte wederopbouw In 1935 en Clr James’s Black Jacobins In 1938 gebruikte marxistische methoden om de zwarte geschiedenis briljant te herzien; Dat dit enkele van de enige werken van New Deal -amerikant -Amerikaanse marxisme zijn om nog steeds in druk te zijn, zegt veel over hun superieure kwaliteit, zelfs als ze destijds te zwart waren voor veel marxisten en te marxistisch voor de mainstream.
De revival van de jaren 1930 zou niet lang duren; Hook verliet het marxisme en verhuisde naar het centrum, terwijl Niebuhr-nooit een marxist om mee te beginnen-een dunne lijn liep tussen pacifisme en liberaal anti-communisme. Dat de Koude Oorlog het mes voor het Amerikaanse marxisme van eigen bodem heeft gebracht, is nauwelijks nieuws voor iedereen. Meer verrassend zijn de talloze manieren waarop conservatieve ideologen niet kunnen helpen, maar naar Marx kijken.
De morele filosoof Russell Kirk streefde tegen Marx in zijn beroemdste boek, De conservatieve geestin 1953; Kirk lijkt Marx niet te hebben gelezen en citaten en verkeerd geassocieerde ideeën aan hem heeft uitgevonden in een poging de nieuwe deal met het marxisme te combineren. Het marxisme dat in de hoofden van Amerikaanse conservatieven bestaat, is altijd enger dan het feitelijk bestaande Amerikaanse marxisme. Hartman observeert ook de jaloezie die Amerikaanse conservatieven vaak hebben meegemaakt toen ze aan Marx dachten; Ook verlangden zij naar krachtige theoretici die aan het hoofd konden zitten van revolutionaire politieke bewegingen. Andere emoties leken ook te spelen; Een walging voor Marx samen met een onvermogen om te stoppen met kijken naar het ding dat ze beweerden hen walgde.
Van Fitzhugh tot vandaag, het Amerikaanse conservatisme heeft nepvisies van vijandelijke samenlevingen gebouwd-de zondige noordelijke staten, de Sovjet-Unie, ‘shithole-landen’ en door democraat gecontroleerde grote steden-maar kan dan niet stoppen met kijken naar het denkbeeldige wrak in hun eigen achterstandspiegels. Conservatieve visies op wat Marx zei (of wat zij denken of wensten dat hij zei) zijn hiervan belangrijke ingrediënten hiervan. Hartman sluit af met een snel overzicht van de grotere werken en sleutelfiguren van het Amerikaanse marxisme van de late twintigste en vroege eenentwintigste eeuw; Raya Dunayevskaya, William Appleman Williams, Angela Davis, Fredric Jameson, Cedric Robinson, omhoog door de (re) geboorte van Millennial Socialism. Echt marxisme, met echte dingen te zeggen, bestaat naast de denkbeeldige Marx van zijn vijanden.
Het fundament van conservatieve lezingen van Marx is dat deze Duitse theoreticus altijd te vreemd is en een implantaat voor Amerikaanse bodem. De ironie is dat deze zelfde bewering als de ‘vreemdheid’ van Marx wordt gemaakt alle de plaatsen waar het marxisme wortel schiet. De keerzijde van het socialistische internationalisme is dat conservatieven van de wereld zich verenigen via hun wens om Marx altijd uit hun respectieve naties te verdrijven. Zelfs op de plaatsen waar het marxisme zichzelf duidelijk thuis heeft gemaakt, is het blijkbaar nog steeds te vreemd (of te veel een naar verluidt irrelevant relikwie uit de negentiende eeuw) om welkom of nodig te zijn. Hartman zelf probeert dat ongedaan te maken, om aan te tonen dat Marx en het marxisme in feite ruimte voor zichzelf hebben gemaakt binnen de Amerikaanse politieke tradities.
Daarbij komt hij echter in de buurt van het bouwen van hier een Amerikaan-uitdagende Marx, een Marx voor wie Amerika het meest unieke en belangrijke land ter wereld was (het bagatelliseren hoeveel eerste Duitsland, en vervolgens Groot-Brittannië en Ierland, veel meer uitmaakte). Dat “Karl Marx gedachten over Amerika had” is duidelijk waar; Net als zijn kameraad Joseph Weydemeyer, die Duitsland was ontvlucht voor Missouri, voelde Marx ook dat hij ‘in de Amerikaanse burgerlijke shit werd geduwd’. Het gevaar is echter om deze “gedachten” en “bourgeois shit” afzonderlijk te presenteren, waardoor een marxisme ontstaat dat niet hoeft te worden vergeleken met andere nationale contexten.
Recente boeken over Marx zijn oscilleerd tussen het presenteren van hem als een bijzonder negentiende-eeuwse figuur of als een tijdloze savant wiens ideeën van toepassing zijn in alle ruimtes en tijden van kapitalistische moderniteit. Hartman’s aanpak, die de man uitsplitst van de postume inzet van zijn latere ideeën, stelt hem in staat om aan beide kanten van die kloof te staan. Het resultaat is een scherpzinnig en politiek nuttig boek over een essentiële streng van Amerikaans intellectueel denken.
Bron: jacobin.com
