“Er waren veel dingen waarvan we wisten dat ze zouden gebeuren,” zei Kamala Harris toen de aandelenmarkt vorige week daalde als reactie op de tarieven van Donald Trump. Een glimlach kroop over haar gezicht terwijl ze spontaan eraan toevoegde: “Ik ben hier niet om te zeggen: ‘Ik heb het je gezegd …’ ‘Harris brak uit in haar onderscheidende lach terwijl de menigte bij de leidende vrouwen gedefinieerde top in opgetogen applaus.
Democraten kunnen nauwelijks hun Schadenfreude bevatten over de economische problemen van Trump. Als hun strategie is om achterover te leunen en de Republikeinen net genoeg touw te geven om zichzelf aan te hangen, lijkt het erop dat het nietspool is begonnen.
Het vooruitzicht van een Trump -recessie vervult een liberale fantasie die teruggaat tot de eerste Trump -regering. Destijds sprak gematigde liberale commentator Bill Maher voor velen toen hij zei:
Ik heb het gevoel dat de bodem op een gegeven moment moet vallen, en trouwens hoop ik er op omdat ik denk dat een manier om van Trump af te komen, een crashende economie is. Dus ga alsjeblieft op de recessie. Sorry als dat mensen pijn doet, maar het is root voor een recessie, of je verliest je democratie.
Deze ambitie werd niet gerealiseerd tijdens de eerste termijn van Trump, maar nu kunnen democraten zoals Maher eindelijk hun wens krijgen. De dalende aandelenmarkt, de steile daling van de grondstoffenprijzen zoals koper en olie, en wat een marktwachter een “bloedbad” op de wereldmarkten noemde na Trump’s tariefaankondigingen hebben ertoe geleid dat economische analisten de kansen van een recessie “aanzienlijk upgraden”.
Maar er bestaat niet zoiets als Trump’s economische ongeluk alleen. Als een recessie zich voordoet, zijn dit magazijnwerkers, servicemedewerkers en de miljoenen die al lonen bij salaris om het verpletterende gewicht van economische contractie te dragen. De markt voor de markt heeft al pensioenfondsen beschadigd en de projecties van economen omvatten een vertraging van de banengroei, stijgende werkloosheid en loononderdrukking. Voorspelling dat het beleid van Trump uiteindelijk zal in diskrediet zijn van zijn politieke beweging is één ding; Het is een heel ander om te genieten van het vooruitzicht op massaal economisch lijden.
Maar links is ook schuldig aan het fantaseren over de reinigende branden van economische crisis, waardoor in recessie het potentieel voor radicale breuk ziet. De oude grap gaat dat marxisten tien van de laatste drie economische crises hebben voorspeld; Die voorspellingen zijn af en toe van opwinding getint. Democraten hopen dat Republikeinen zich zullen schande maken met een economische inzinking. Links hoopt af en toe dat het kapitalisme zich op vrijwel dezelfde manier zal schande maken. Mensen zullen lijden, ja, dus het denken gaat. Maar de immiseratie kan mensen ook dwingen om klassenbewustzijn te ontwikkelen, op massale schaal te mobiliseren, opkomende kloven te benutten en het politieke en economische systeem te transformeren.
Helaas zijn er geen dergelijke garanties. Democraten en Republikeinen hebben gelijk dat de economische onrust die door hun tegenstander wordt voorgezeten, de neiging heeft om op korte termijn ten goede te komen – een proces dat schijnbaar een belangrijke rol speelde in de meest recente presidentsverkiezingen. Maar de bredere strijd tussen kapitaal en arbeid werkt niet volgens dezelfde lijnen als de Amerikaanse partijdige concurrentie. Welke richting een economische crisis breekt, hangt af van complexe economische en politieke variabelen. En als de vorige eeuw een indicatie is, is het net zo waarschijnlijk dat kapitaal en zijn politieke bondgenoten zullen voortkomen uit een bepaalde crisis die stimuleert terwijl Labour en de linker tientallen jaren de nadelige effecten voelen.
Het idee dat Economic Crises de vlammen van de revolutie waait, is zo oud als de marxistische traditie zelf. Rosa Luxemburg, Vladimir Lenin en Leon Trotsky ontwikkelden allemaal theorieën die politieke kansen zagen in de crises van het kapitalisme.
In zijn betere presentaties was deze theorie niet alleen dat de omstandigheden van werknemers gestaag zouden verslechteren tot het punt waarop mensen zouden breken en weigeren meer te nemen, maar in plaats daarvan geeft dat kapitalisme aanleiding tot cyclische crises, en dat deze momenten van breuk – wanneer tegenstrijdigheden zijn, bewustzijnsinstellingen, staatsinstellingen verzwakken en de maatschappelijke relaties die het kapitaalversnelling zijn, zijn gerichte vorderingen van de socialistische vooruitgang. De bolsjewistische revolutie, die tijdens de economische en sociale ineenstorting van Rusland opkwam, leek deze hypothese te valideren.
Sindsdien zijn veel recessies gekomen en gegaan, en niemand heeft geresulteerd in een doorbraak die zo dramatisch is als de bolsjewistische revolutie – althans niet in de geavanceerde kapitalistische wereld. Sommige economische crises hebben integendeel resultaat in een relatieve verzwakking van de arbeidspositie en links.
Deze pessimistische theorie is net zo logisch als zijn optimistische tegenhanger. Per definitie is een recessie een periode van economische contractie. Dit heeft op zijn beurt meestal de effecten van arbeidsmarkt, wat resulteert in een hogere werkloosheid, wat vervolgens de onderhandelingsmacht van arbeid vermindert. Wanneer meerdere werkloze werknemers in de rij staan om elke baan te vervullen, heeft een werknemer veel minder vermogen om nee te zeggen tegen een loonsverlaging, een versnelling of een vermindering van de voordelen. De baas kan altijd reageren: “Als je het niet leuk vindt, zal ik iemand anders vinden die dat wil” – en vaak niet hoeft, omdat werknemers de score instinctief kennen.
Recessies hebben ook sociale effecten die militantie en solidariteit ondermijnen, waardoor barrières voor de collectieve actie die crises anders zou kunnen inspireren, oproepen. Ze kunnen risicoaversie produceren, omdat het veel moeilijker is om het risico te lopen ontslagen te worden bij het verliezen van uw baan, betekent dat u in een meedogenloze arbeidsmarkt wordt gegooid. Ondertussen kunnen crises ook de relaties belasten tussen Werknemers, het creëren van een omgeving van schaarste, concurrentie en individualisme. Dus, zelfs als crises de erkenning van de werknemers van de noodzaak om het systeem te transformeren verhogen, kunnen ze het ook voor werknemers moeilijker maken om fragmentatie te overwinnen, wat nodig is om van het moment te profiteren.
We hebben dus twee even plausibele theorieën over hoe crises sociale verandering beïnvloeden, één optimistisch en één pessimistisch. Geschiedenis van zijn kant biedt de geschiedenis geen duidelijk oordeel over welke theorie correct is.
Bij nadere inspectie onthult de relatie tussen economische crises en sociale verandering frustrerend tegenstrijdige patronen, waarbij beide theorieën waarschijnlijk tegelijkertijd in elk geval werken.
De Grote Depressie toont deze dubbelzinnigheid aan. Het leidde tot een ongekende arbeidsmilitie en linkse groei, met een stijgende lidmaatschap van de vakbond en innovatieve tactieken. Deze ontwikkelingen maakten deel uit van de calculus van de nieuwe deal – maar ook was de wens van Capital om zichzelf te redden door beheersbare concessies aan te bieden die meer fundamentele uitdagingen zouden neutraliseren, niet in het minst zijn eigen winstgevendheid. Vanuit dit perspectief stelde de Grote Depressie zowel de vorderingen als de arbeidsvooruitgang in En De strategische retraite van het kapitaal om zijn langetermijnpositie te waarborgen.
Wereldwijde reacties op de Grote Depressie varieerden van sociaal -democratie in Zweden tot het fascisme in Duitsland. Sommigen van de grootste overwinningen van ons arbeid vonden niet plaats tijdens economische contractie, maar tijdens de expansie van de herboom en de naoorlogse boom, toen de dichtheid van de vakbond piekte en werknemers ongekende winsten behaalden. In dit geval zorgde economische veiligheid in strijd met de militantie van de werknemers in plaats van crisisgestuurde wanhoop.
De crisis van de naoorlogse orde gaf aanleiding tot in de jaren zeventig tot zowel stagflatie als arbeidersklasse militantie, de ‘rank-and-file rebellie’ en de opkomst van het neoliberalisme. Zaken en de politieke elite hebben de Volcker -schok ingezet om beide effectief te temmen. De massale toename van de Federal Reserve -voorzitter Paul Volcker bracht tegelijkertijd de prijsgroei onder controle en gooide de natie in een recessie, waardoor de werkloosheid boven 10 procent in 1982 werd gebracht.
Met de volledige steun van de overheid gebruikte bedrijven werknemersonzekerheid om een uitgebreide herstructurering te lanceren. Dit regime verandert in neoliberalisme verpletterde vakbonden, gewurgd wat er over was van de nieuwe linker, uitgehold productie door deindustrialisering en verving stabiele banen door precaire “flexibele” werkgelegenheid. Arbeid en links staan sindsdien op de achterste voet.
Als je verwachtte dat de grote recessie van 2008 de tie-brekende stemming zou uitbreiden, bereid je dan voor om teleurgesteld te zijn.
Politiek, de crisis leidde tot twee concurrerende populismen. Links ervoer zijn eerste belangrijke revival in decennia, van Occupy Wall Street door de campagnes van Bernie Sanders tot de groei van democratische socialisten van Amerika en de verkiezing van Alexandria Ocasio-Cortez. Toch tegelijkertijd ontstond het rechtse populisme als eerste rond de Tea Party en later rond Donald Trump, die vergelijkbare economische grieven aan nationalistische doeleinden keurde. De twee presidentiële overwinningen van Trump voor de nul van Sanders suggereren welke variant tot nu toe meer tractie heeft gekregen. De verliezen van Sanders zijn grotendeels te danken aan anti-links obstructie binnen de pro-corporate Democratic Party-verder bewijs dat kapitalisten in de twee decennia sinds de grote recessie meer politiek succes hebben gehad dan socialisten.
Over het algemeen vertoont de scorecard een verhoogde politieke mobilisatie maar verdeelde ideologie: miljoenen hebben de antiestablishing -politiek omarmd zonder noodzakelijkerwijs het klassenbewustzijn te ontwikkelen. Aan de ene kant heeft een tijdperk van zelfgenoegzaamheid opgeleverd tot een tijdperk van verontwaardiging, een transformatie die direct terug kan worden getraceerd tot de economische crisis van 2008. Aan de andere kant lijkt de crisis voor miljoenen werknemers een vage antiestablishment -sentiment te hebben bevorderd zonder daadwerkelijk te verdiepen of te scherpende klassenbewustzijn.
Economisch gezien hebben werknemers sinds 2008 grotendeels terrein verloren. Bedrijven hebben de overgrote meerderheid van de herstelwinsten veroverd, terwijl reële lonen stagneerden. Bedrijfsconsolidatie verbeterde werkgeverskracht, waardoor ze meer werk van minder werknemers kunnen eisen en tegelijkertijd een verminderde werkzekerheid bieden. Surveillance -technologie versterken de werkplekbesturing. Tijdelijk, parttime en optredenwerk verspreid, waardoor traditionele bescherming van werknemers werd uitgehold. Zelfs de recente aanscherping van de arbeidsmarkt leverde weinig reële verbetering op naarmate de inflatie nominaal loon toeneemt.
Of dit alles het geval zou zijn geweest in een contrafeitelijke wereld waarin een krachtige arbeidersbeweging bestond die in staat was om de leverage te grijpen die wordt geboden door lage werkloosheid, is een andere vraag. Toch pleit Kim Moody in Op nieuw terrein Die herstructurering van postrecessies creëerde ook strategische openingen. In plaats van werknemers te verspreiden, heeft Capital hen geconcentreerd in stedelijke logistieke hubs en servicecentra – mogelijk om organiseren te vergemakkelijken. Ondertussen heeft het moderne “just-in-time” leveringssysteem kwetsbare punten gecreëerd waar zelfs kleine groepen werknemers in industrieën die resistent zijn tegen outsourcing de hele toeleveringsketens kunnen verstoren. Deze strategische voordelen kwamen voort uit dezelfde crisis die de arbeid op andere manieren verzwakte. Het is mogelijk dat, in combinatie met de politieke ontwikkelingen van de afgelopen vijftien jaar, de Grote Recessie zaden heeft gezaaid voor een toekomstige vooruitgang.
Het is te vroeg om de volledige reikwijdte te weten van wat de laatste crisis zal produceren, laat staan wat de volgende zal brengen. Met zulke gemengde signalen over de vraag of neergang helpt of onze zaak schaden, moeten we misschien de recessie-mongering aan Democraten overlaten en ons in plaats daarvan concentreren op de bouw van de werknemer onder economische omstandigheden.
Als al het andere een wasbeurt is, zijn we achtergelaten met onze morele principes. We weten niet of een crisis in ons voordeel zal breken, maar we zijn helemaal zeker van onze oppositie tegen economisch lijden. Massale werkloosheid, woningonzekerheid en financiële nood brengen echte menselijke pijn in – het zijn niet alleen abstracte stukken op een politiek schaakbord. Onze consistentie om zich te verzetten dat pijn zijn eigen strategische voordeel wordt, een morele autoriteit waarop we kunnen putten wanneer er nieuwe organiserende kansen ontstaan.
Terwijl Democraten zich overgeven aan een fantasieën van recessie-als-in-revene, zou links zijn claim moeten inzetten op een eenvoudigere, meer verdedigbare positie: laat de goede tijden rollen.
Bron: jacobin.com
