Een van de voortdurende puzzels waar ik op terugkom is de scheiding van krachten: waar zijn de framers fout?
Politieke wetenschappers beweren vaak dat het normen zijn die de Amerikaanse grondwet ten goede komen, maar dit is helemaal niet het beeld van de framers. Als er iets is, is het idee dat normen de grondwet ten grondslag liggen, het handhaven van zijn delicate evenwicht tussen gescheiden en beperkte bevoegdheden, een bijna pre-oprichters, naïef kijk op dingen.
Als je James Madison leest – die niemand zou beschuldigen van een rooskleurige kijk op de menselijke natuur – in de Federalist Papershij maakt duidelijk dat wat vrijheid en constitutionalisme meer in het algemeen behoudt, de scheiding van machten is, en wat de scheiding van machten bewaart is. . . de ambitie van individuele politici. Madison maakt constant en redelijk grijnzend, verwijzingen naar moralisten die zouden vertrouwen op de ‘betere motieven’ van mensen om de macht te beperken. “Als mannen engelen waren,” schrijft hij beroemd over zulke moralisten, “zou geen regering nodig zijn.”
Nee, de Madisoniaanse oplossing is om te vertrouwen op de ‘privébelangen’ – meer in het bijzonder de ‘ambitie’ – van politici. Zelfbelang, ambitieuze politieke mannen zullen in de eerste plaats de macht willen hebben. Het genie van het systeem, dacht Madison, is dat het het eigenbelang en de ambitie van mannen benutt voor hun uitoefening van een macht die specifiek is voor een instelling. Om krachtig te zijn, moet je een institutionele man zijn. Als u een ambitieus, eigenbelang lid van het Huis bent, zult u zien dat uw interesse en ambitie zullen stijgen of dalen bij het uitoefenen van uw grondwettelijk gedelegeerde macht om rekeningen te initiëren voor belastingen en uitgaven of om overheidsfunctionarissen te beschuldigen. Als u een ambitieuze senator bent, zult u zien dat uw belangen en ambitie stijgen of vallen bij uw uitoefening van uw grondwettelijk gedelegeerde bevoegdheid om rechters en specifieke leden van de uitvoerende macht te benoemen of om Veto -verdragen goed te keuren of veto.
Ambitieuze mannen zijn zelf-geïnteresseerde mannen. Ze zoeken macht en zoeken macht, ze behouden de kracht van hun instellingen. Ze handhaven de kracht van hun instellingen en controleren de overdreven ambities en macht van mannen in andere instellingen. Aldus worden vrijheid en constitutionalisme beveiligd.
Dus nu komen we op ons moment. Zijn leden van het congres zelfbelangrijk en ambitieus? Ik zou dat hebben gedacht. Ze lijken zeker niet altruïstisch of onzorgvuldig over hun carrière. Maar hun eigenbelang en ambitie lijken hen ertoe te brengen precies het tegenovergestelde te doen van wat Madison-en generaties van politieke wetenschappers en historici-ons hebben geleerd dat ze zouden doen. In plaats van hun eigen macht te handhaven en die van anderen te controleren, onderwerpen ze zich aan de macht van anderen, ze voldoen en onderhandelen ze in het proces volledig weg. Waarvoor?
Dit doet me denken dat de framers het helemaal mis hebben. Ambitie leidt niet tot het uitoefenen van macht tegen iemands overdreven ontwerpen. Het leidt ertoe dat je samenwerkt met dat overdreven ontwerp. Misschien was het dan Jean-Jacques Rousseau van alle mensen die ons systeem goed hadden: “Burgers staan alleen toe om onderdrukt te worden in de mate dat ze worden weggevoerd door blinde ambitie.”
Bron: jacobin.com
