Het Hooggerechtshof probeert zijn eigen anti-LGBTQ Animus te normaliseren-Moeder Jones

Op dinsdag Een groep religieuze ouders had hun dag bij het Hooggerechtshof, in de hoop dat de rechters hen iets buitengewoons zouden geven: het vermogen om hun kinderen uit een klaslokaal te trekken wanneer de instructie terrein wordt opgebracht die hun religieuze overtuigingen tegenspreekt. Gebaseerd op de antwoorden van de rechters in Mondelinge argumenten zullen die ouders zeer waarschijnlijk de dag winnen – en openbaar onderwijs zijn misschien nooit hetzelfde.

De zaak, Mahmoud v. Taylorkwam uit Montgomery County, Maryland, waar een groep christelijke en moslimouders, vertegenwoordigd door het Becket Fund for Religious Liberty, een christelijk juridisch belangenbehartiging, de The County Board of Education aanklagen voor de mogelijkheid om hun kinderen uit de klas te halen wanneer bepaalde boeken met LGBTQ -inhoud worden gelezen. Terwijl de advocaat die de ouders vertegenwoordigde, zorgde ervoor dat ze nooit konden dicteren wat werd geleerd – ze willen gewoon de optie om zich af te melden – dat is niet waar een dergelijke eis leidt.

Een klaslokaal waar kinderen zullen worden uitgezonden telkens wanneer informatie over een LGBTQ -persoon of onderwerp opkomt, is er een waarin die onderwerpen uiteindelijk zullen worden onderdrukt. De weinige ouders die hun kinderen willen beschermen tegen kennis over LGBTQ -mensen kunnen een heel eind zijn om het idee van hun bestaan ​​uit Amerikaanse klaslokalen uit te roeien. We weten dat deze opt-outroute niet werkt omdat het schooldistrict al al probeerde het Drie jaar geleden – en, zoals mijn collega Sarah Szilagy uitlegt, is het mislukt.

Tijdens mondelinge argumenten stelde Justice Neil Gorsuch de mogelijkheid op dat de Montgomery County Board of Education het beleid niet echt heeft beëindigd vanwege onhaalbaarheid, maar vanwege Animus.

“We hebben enkele uitspraken van bestuursleden die suggereren,” zei Gorsuch, met vermelding van de opdracht van de ouders, “dat sommige ouders misschien haat bevorderen en suggereren dat het jammer was dat ze een visie hadden die werd onderschreven door blanke supremacisten en xenofoben.” Op basis van deze opmerkingen (waarvan de advocaat van het bestuur zei dat ze oneindig waren, maar uit de context gehaald), onder drukte Gorsuch, waarom zou de rechtbank dit niet als een geval van religieuze discriminatie behandelen? En, impliceerde hij, waarom zou de rechtbank niet op die gronden bij de ouders zouden kantelen?

De vraag van Gorsuch is de moeite waard om het veld zelf aan te zetten. Wanneer een meerderheid in juni regeert, zoals het vrijwel zeker zal doen, dat religieuze ouders hun kinderen uit een klaslokaal kunnen trekken wanneer een boek of les hun religieuze overtuigingen tegenspreekt, zal het eerlijk zijn om te vragen of die rechters neutrale wetgeving toepassen, of dat ze zich hebben geleid uit religieuze animus tegen LGBTQ -mensen.

Justitie Amy Coney Barrett, bijvoorbeeld, was ontzet dat een leraar “transgenderisme” zou kunnen verklaren volgens instructiemateriaal dat leest, zoals ze citeerde: “Wanneer we geboren zijn, raden mensen over ons geslacht en labelen ons jongen of meisje op basis van onze lichaamsdelen. Soms zijn ze gelijk; soms zijn ze fout. Barrett noemde dat meer over “invloed” dan “communicerend respect”; Zo ja, hoe denkt Barrett dat leraren moeten definiëren transgender zijn?

Beschouw deze wilde hypothetische van Justice Samuel Alito, waarin hij een volledig onrealistisch scenario beschrijft over hoe de tolerantie van LGBTQ -mensen kan worden bewapend om katholieken zoals hij aan te vallen:

Stel dat een school zegt dat we gaan praten over het huwelijk van hetzelfde geslacht en het huwelijk van hetzelfde geslacht is legaal in Maryland en het is een goede zaak, het is moreel, het maakt mensen gelukkig, paren van hetzelfde geslacht, ze vormen kinderen. Nu zijn er mensen die het daar niet mee eens zijn. Katholieken, bijvoorbeeld, daar zijn ze niet mee eens. Ze denken dat het niet moreel is, maar ze zijn verkeerd en ze zijn slecht en iemand die dat huwelijk van hetzelfde geslacht niet accepteert, is normaal en net zo goed als het huwelijk van het andere geslacht is geen goed persoon.

Alan Schoenfeld, de advocaat die de County Board of Education vertegenwoordigde, zei dat dit dwang zou zijn. Maar het voorbeeld toonde de langdurige overtuiging van Alito dat LGBTQ-rechten eigenlijk een voertuig zijn voor aanvallen op religieuze mensen zoals hij.

Dan is er deze (licht bewerkte) uitwisseling Tussen Alito en Schoenfeld, waarin Alito steeds meer overstuur wordt over het idee dat kinderen een positieve weergave moeten horen van twee mannen die gaan trouwen, zoals gebeurt in een van de boeken die in de zaak zijn opgeheven, Oom Bobby’s Wedding. Net als Barrett betoogde Alito dat een positieve weergave van een LGBTQ -kwestie intrinsiek dwingend is. De heen en weer krijgt de belangrijkste vraag in het geval: is blootstelling aan een feit of idee een last of vorm van dwang over religieuze expressie?

Alito: Blootstelling vertelt de studenten dat er veel mensen zijn die met een persoon van het andere geslacht trouwen, er zijn ook mensen die met een persoon van hetzelfde geslacht trouwen. Periode. Laat het daarbij achter. Dat is belichting. Als je verder gaat, is het nog steeds belichting?

Schoenfeld: Het hangt af van de context. Ik bedoel, denk ik Oom Bobby’s Wedding Leert het onderwijzen van derde klassers of tweede klassers precies dat. Het vertelt het door een verhaal.

Alito: Ik denk dat het duidelijk verder gaat dan dat. Het zegt niet alleen dat oom Bobby en Jamie gaan trouwen. Het drukt subtiel het idee uit, maar het drukt het idee uit dat dit een goede zaak is. “Mama, zei Chloe, ik begrijp het niet, waarom gaat oom Bobby trouwen. Bobby en Jamie houden van elkaar, zeiden mama. Wanneer volwassen mensen zoveel van elkaar houden, trouwen ze soms.” Ik bedoel, dat stuurt niet – het is een goede zaak om het bericht te verzenden?

Schoenfeld: Ik denk dat dat een manier is dat een moeder haar dochter troost die geïrriteerd is dat ze favoriete oom zijn, is afgeleid en geen tijd voor haar heeft. Maar zelfs als de boodschap was, zijn sommige mensen homo, sommige mensen
Ga trouwen, ik denk niet dat er iets ontoelaatbaar normatiefs aan is. Het is een verhaal dat wordt gebruikt om studenten te leren dat, net als in de 99 van de 100 boeken die we over paren lezen, het een man en een vrouw is, er ook een man en een man kan zijn.

Alito: Waarom is de Montgomery County Board of Education in dit argument weggelopen van wat ze duidelijk willen zeggen? Ze zijn van mening dat ze over deze onderwerpen willen uitdrukken. En misschien is het een heel goed uitzicht, maar ze hebben een duidelijk beeld. En dat is het hele punt van dit curriculum; Is het niet?

Schoenfeld: Ik denk dat wat er in het record staat, is dat het bord beleefdheid en respect wil onderwijzen voor verschil in de klas. Er is duidelijk een incidentele boodschap in sommige van deze boeken dat deze levenskeuzes en deze levensstijlen respect waard zijn. Ik weet niet hoe je studenten kunt leren elkaar te respecteren zonder dat te onderwijzen … dus de incidentele boodschap dat deze dingen moeten worden genormaliseerd en met respect moeten worden behandeld, denk ik, is gewoon een deel van het werk dat de school doet om respect op een pluralistische school te cultiveren.

Alito: Welnu, de eisers hier vragen de school niet om zijn curriculum te wijzigen. Ze zeggen alleen maar, kijk, we willen weg. Waarom is dat niet haalbaar? Wat is het probleem om hen hiervoor te kunnen afmelden?

Schoenfeld: Ik denk dat we in de feiten van deze zaak het natuurlijke experiment hebben van de toestaan ​​van de school die deze opt-outs toestaan ​​en vervolgens ontdekken dat het niet bestuurbaar was.

Alito: Nou, waarom is het niet bestuurbaar?

Het debat ging verder, met Justice Brett Kavanaugh die binnensprong om te beweren dat als scholen een alternatieve gezondheidsklasse kunnen opzetten – een enkele discrete klasse waar een alternatief wordt verplicht door de staat, en daarom van tevoren wordt voorbereid – dan kunnen ze het zeker doen voor ouders die niet willen dat hun kinderen willen worden blootgesteld aan hun kinderen Oom Bobby’s Wedding. Schoenfeld maakte nog een laatste steek in het proberen het probleem uit te leggen:

Als je nadenkt over de manier waarop een klaslokaal in de derde klas werkt en je denkt aan het feit dat er sommige studenten in de hoek zitten, en ze zeggen: dit is een geweldig boek, ik ga het van de plank halen, en drie en dan vijf en dan vijf en dan negen studenten verzamelen zich om het te lezen, en ze zeggen: leraar, ik wil: leraar, ik wil: ik wil: ik wil zien dat je dat doet en ons doet. Ik denk dat al die dingen binnen de definitie van ‘curriculum’ vallen in dat lagere cijfer.

Het is chaos. En het vermogen van leraren om de lijn te beheren tussen wat is
Het curriculumgehalte dat rechtstreeks van de leraar komt en indirect komt uit het soort socialisatie in de klas, denk ik, is erg moeilijk te tekenen.

Kavanaugh en Barrett, wiens kinderen nog jong zijn, moeten dit weten. Alito en de andere Republikeins aangestelde rechters doen dat zeker ook. Maar de onhaalbaarheid is echt het punt. Als u niet echt kunt ingaan op de opt-outverzoeken van sommige ouders, beginnen de religieuze overtuigingen van die ouders te dicteren wat er in de klas wordt besproken. Als je studenten niet mogelijk kunt verwijderen telkens wanneer een boek wordt geopend, of elke keer dat een student zijn hand ophief om te vragen wat transgender betekent, dan wordt die inhoud uiteindelijk tot zwijgen gebracht, en daarmee is het idee dat LGBTQ -mensen bestaan, veel minder normaal en verdienen respect. Daarom hebben sommige commentatoren dit de zaak ‘Don’t Say Gay’ genoemd – omdat het daar is waar het naartoe leidt.

Justitie Ketanji Brown Jackson kreeg zelfs Sarah Harris van het ministerie van Justitie, die pleitte voor de Trump -regering ter ondersteuning van de ouders, om toe te geven dat de gevolgen buiten de klas konden reizen. “Er zullen duidelijk contexten zijn naast de schoolcontext waarin we het ermee eens zouden zijn dat er een last is,” zei ze.

De vraag is niet wie de zaak zal winnen, maar hoe groot een overwinning zal zijn. Als de logica van Gorsuch over Animus in de Board of Education de overhand heeft, kan de uitspraak alleen van toepassing zijn op Montgomery County -scholen. Maar als de visie wordt aangenomen die blootstelling aan het idee dat het goed is voor mannen om met mannen te trouwen, nu een schending van de vrije oefenclausule is, dan zou het openbare onderwijs in het hele land dramatisch kunnen veranderen.

Als dat zo is, zal het alleen logisch zijn om je af te vragen of blootstelling aan het idee van een sociaal geaccepteerd homopaar wordt beschouwd Onafhankelijk omdat de religieuze rechten van ouders zijn geschonden – of omdat de eigen onvermogen van de rechters om LGBTQ -mensen te accepteren, heeft de overhand gehad.