De rechtbanken zullen ons niet redden

Slechts 100 dagen na de tweede termijn van Donald Trump vragen sommigen zich af of de VS geconfronteerd wordt met een constitutionele crisis. Yale Law Professor Samuel Moyn vertelt Jacobin Dat, in plaats van het autoritarisme te weerstaan, de rechtbanken de opkomst van Trump mogelijk hebben gemaakt.

Honderd dagen na de tweede ambtstermijn van Donald Trump, is het duidelijk dat hij handelt met een groter gevoel van doel dan hij tijdens zijn eerste. Hij heeft niet alleen een reactionaire anti-immigratieagenda nagestreefd, maar hij heeft ook de uitvoerende macht gebruikt om de wereldwijde vrijhandelsbevel te verhelpen door tarieven en heeft thuis een aanval op hoger onderwijs gelanceerd. Hoewel de doelen van deze acties onduidelijk blijven, zijn velen begonnen zich af te vragen of hij de grenzen van de constitutionele orde van de Verenigde Staten test.

Daniel Bessner sprak met Samuel Moyn, een professor in de rechten aan Yale en de auteur, meest recent, van Liberalisme tegen zichzelf: koude oorlog intellectuelen en het maken van onze tijdover de behulpzaamheid van het beschrijven van de acties van Trump als het veroorzaken van een constitutionele crisis. Over een constitutionele crisis gesproken, betoogt Moyn, vertrouwt op een roze beeld van de Amerikaanse geschiedenis. Krachtconcentraties binnen het presidentschap zijn de norm geweest en de rechtbanken hebben vaker de reactionaire acties van de uitvoerende macht vergemakkelijkt in plaats van gestopt. Om Trump te verslaan, moeten liberalen en links een politieke, in plaats van juridische strategie bedenken.

Daniel Bessner

Wat zie je als de belangrijkste aandachtspunten voor Trump in zijn tweede termijn? Het is duidelijk dat Trump de instellingen en onderwerpen heeft gelegd die in zijn vizier de focus van de cultuuroorlog zijn geworden – het ministerie van Onderwijs, ‘Dei’, ‘Radical Left Lunatics’ en dergelijke. Zie je een methode in zijn waanzin? Of is het, zoals het soms, moeilijk is geweest om een ​​strategische logica te identificeren achter Trump en de acties van zijn administratie?

Samy Moyyy

Ik denk dat er een rationeel einde is van een rationeel einde in zijn poging om de Amerikaanse slachtoffers van militarisme en neoliberalisme te dienen, maar met een volledige irrationaliteit van middelen. Zijn scala aan beleid van immigratie tot tarieven is onwaarschijnlijk dat ze degenen die ze beweren te helpen, terwijl zijn centralisatie van uitvoerende macht-in beide partijen extreme historische neigingen in beslag neemt, en voor zover hij de rechtse theorie van de eenheidsleider kan voordoen-voorziet op veel legitimiteit en dus langdurige inzicht. Het uiteenvallen van de federale overheid is een langdurige libertaire droom en iets dat opnieuw de belangen van degenen die hij hoopt te helpen terug te brengen. Er is natuurlijk ook behoorlijk behoorlijk wat zijn vijanden straffen, die overlapt met zijn ambitie om zijn lot te voorkomen dat hij de laatste keer doorzocht en door zijn eigen dienaren wordt omzeild. Al deze zijn consistent met zijn eerste-termijndoelen, maar hij is veel effectiever in het daadwerkelijk implementeren van deze keer. Het nieuwste deel is de aanval op universiteiten, die de vorige keer geen deel uitmaakte van zijn agenda.

Daniel Bessner

Het is duidelijk dat er iets veranderde tussen Trump I en Trump II – de tactieken zijn verschoven. Maar dat geldt ook voor de strategie. Die weinige historici die overblijven zullen wat tijd besteden aan het onderzoeken van wat deze verschuiving heeft veroorzaakt, maar hoewel het vroege dagen zijn, waarom denk je dat Trump deze keer zoveel meer vastberaden lijkt?

Samy Moyyy

De centrale redenen zijn dat Trump is aangemoedigd door zijn verkiezingsoverwinning tegen alle verwachtingen in, en dat zijn huidige luitenanten net zo onaangetast zijn door Beltway -orthodoxie als hij altijd is geweest. Zijn huidige tactiek wordt ook geconditioneerd door de weerstand die hem in de vorige keer omzoomde, ook al was het ook zijn eigen verspreide beleidsvorming die de eerste keer zijn fecklessness was.

Hier is een ontnuchterende gedachte: hij was over het algemeen tegen, beginnend in 2017, door de wet te mobiliseren om het presidentschap te beperken. Die oppositie heeft Trump misschien niet weerhouden om de macht terug te winnen, maar de ervaring vormde wel zijn eigen toekomstige tactieken. U zegt dat hij steeds weer wetteloos is, wanneer u zijn beleid en waarden betwist? Hij zal reageren door te proberen te vertrouwen op de wet om u te straffen. En zelfs zoals velen erop staan ​​dat de wet de onmisbare bron van beperkingen is op macht, experimenten met Trump met het testen van die limieten, in de hoop dat de algemene resultaten in plaats daarvan zijn macht zullen uitbreiden.

Daniel Bessner

Zijn er werkelijke grenzen die de wet oplegt? Veel liberalen hebben in donkere tonen gesproken over een “constitutionele crisis” die komt of dat is er al, vooral als en wanneer Trump gerechtelijke bevelen tart.

Samy Moyyy

Ik denk dat Trump’s bluster tot nu toe over het ‘tarten’ van rechters veel minder belangrijk is dan zijn duw de wet om te zien hoe ver het zijn daden zal autoriseren, inclusief het vinden van oude wetten die giftige nalatenschappen zijn van vervlogen tijdperken (zoals de Alien Enemies Act) en een beetje verder gaan dan het Hooggerechtshof zelf is geweest om te gaan (zoals in de gebieden van de Presidential Control over de uitvoerend filiaal) om een ​​andere stap uit te voeren. Op zijn beurt erkent Trump dat de wet een tweesnijdend zwaard is: het machtigt in het algemeen, in plaats van ondersneden, macht. Een van de vele manieren waarop Trump niet radicaal met precedenten heeft gebroken, is dat de geschiedenis van het land sinds de Tweede Wereldoorlog de universele collusie van alle takken van de overheid, en inderdaad het publiek zelf, met het presidentschap heeft betrokken.

Daniel Bessner

Laten we daar wat meer over praten. Toen ik opgroeide in de jaren negentig en 2000, zouden liberalen vaak verwijzen naar het Warren Court als een van de belangrijkste aanstichters van progressieve sociale verandering in de Verenigde Staten. Met andere woorden, de wet werd gepresenteerd als aan de kant van gerechtigheid – althans in de middelgrote en lange termen. Heeft deze notie de afgelopen jaren een verschuiving ondergaan? Zijn de acties van Trump hervormd hoe advocaten en juridische wetenschappers hun rol begrijpen?

Samy Moyyy

Instellingen zoals de mijne, Yale Law School, zijn walgelijk om te breken met de fantasie dat, goed geïnterpreteerd, de wet liberaal is, zelfs na vijftig jaar conservatieven die hun voorkeursresultaten er vaker in hebben gevonden. Natuurlijk was het Hooggerechtshof abnormaal en kort betrokken bij sociale verandering, maar de rol ervan was altijd overhyped. Ik zou zeggen dat de overtuiging in zijn voorzienige rol veel schadelijker is geweest dan zijn bijdragen progressief zijn geweest, waardoor een rooskleurige gloed rond de rechterlijke macht was, terwijl de wet steeds meer onverbiddelijk goed bewoog.

Zelfs nu wordt de weldadigheid van de rechtbanken behandeld als een onmisbare meme op een moment waarop Democraten de controle over beide huizen van het Congres en het presidentschap hebben verloren. De centrale castingversie hiervan is in het recente stuk “The Last Bulwark” van Noah Feldman in de New York Review of Books. Hij presenteert de rechterlijke macht als het bastion waaruit autocratie moet worden afgeworpen en berispt links voor het ontkennen van rechtbanken-erop aandringend dat we “voor eens en voor altijd stoppen voor de zelfvernietigende, zelfvernietigende inspanningen om de rechtbank af te beelden als inherent onwettig alleen omdat het in staat is om vreselijk verkeerde conservatieve beslissingen te nemen”. Aangezien het Hooggerechtshof conservatief is geweest voor de totaliteit van hem en mijn leven en reactionair voor het grootste deel van de geschiedenis van ons land, is dit een beetje als zeggen dat we moeten vermijden om vrije markten te noemen alleen omdat een paar mensen af ​​en toe verhongeren.

Daniel Bessner

Hoe zit het met het concept van “lawfare”?

Samy Moyyy

Die term werd na 11 september bedacht om te suggereren dat terroristen de wet als oorlogswapen gebruikten. Dat deden ze – maar alleen omdat iedereen die de wet betrekt, dat doet. Lawfare verwijst naar het feit dat de wet een hulpmiddel is voor alle nieuwkomers in strijd met elkaar. Noch is dit kwade trouw: de wet laat zoveel open voor interpretatie en herinterpretatie dat strijd vereist is om te bepalen wat de wet vervolgens zal betekenen.

Tegelijkertijd is een van de centrale inzichten van degenen die lawfare en “advocaathersenen” als een politieke strategie roepen dat er alternatieven voor hen zijn die zowel eerlijker als effectiever zijn. Voor de consternatie van velen voerde ik aan dat liberalen de legalistische politiek buiten beschouwing moeten laten om Trump te verzetten in een wedstrijd van visies in de toekomst. Maar te veel wedden dat hij in plaats daarvan zijn daden of kandidatuur illegaal noemt. Een politieke strategie om de macht terug te winnen is duidelijk de beste cursus nu het wenden van de rechtbanken, hoewel de moeite waard voor het beperken van enige schade, vooral de politieke veranderingen zal ratificeren die Trump tot stand brengt.

Daniel Bessner

Dit leidt me naar twee gerelateerde vragen. Ten eerste, wat vind je van de arrestatie van de Trump -regering van Hannah Dugan, de rechter in Wisconsin die naar verluidt een immigrant zonder papieren heeft geholpen te ontsnappen aan de klauwen van immigratie en douanehandhaving (ICE)? En misschien denkt u dat we ons in, of het risico lopen als we nog niet in een constitutionele crisis zijn? Persoonlijk denk ik dat we sinds ten minste 1942 in een constitutionele crisis op laag niveau zitten, de laatste keer dat het Congres de oorlog verklaarde. Mijn gedachten zijn dat de crisis misschien tot op zekere hoogte is gekomen of komt, thuis. Maar ik ben benieuwd wat je denkt.

Samy Moyyy

De arrestatie van Dugan heeft een duidelijke symboliek in een tijd waarin Trump en zijn volgelingen dreigen schurken te brengen – maar dit specifieke incident omvat een staatsrechter in een niet -gerelateerde kwestie, net als de aflevering van rechter Shelley Joseph in de eerste Trump -administratie. Wat betreft de uitdrukking ‘constitutionele crisis’, het is een van de meest overgebruikte en unanalytische noties in het Amerikaanse leven. Ik zou het vermijden als niet nuttig voor het grijpen van de details en belangen van de politieke situatie; Het heeft veel gelijkenissen met diagnoses van “fascisme” – waarvan ik weet dat je het haat – in het aanzetten tot een saaie en eindeloze “zijn we er al?” Debat dat niet helpt te focussen op hoe de balans van continuïteit en verandering verschuift.

Het zou uiteraard een belangrijke gebeurtenis zijn als de president een direct gerechtelijk bevel tartte. Maar het Hooggerechtshof probeert al te onderhandelen over naleving, en Trump is niet erg waarschijnlijk, vanaf nu, om de weinige LS te verspreiden die het Hooggerechtshof suggereert dat hij ter wille van toepassing is. De Texas Law Professor Sanford Levinson merkte op in een artikel in 2019 voor de Atlantisch Dat “de grondwet de crisis is”, en dat is waarschijnlijk de beste conclusie. Het probleem met de wet is niet vooral dat Trump het dreigt te breken, maar dat het Trump in de eerste plaats heeft geproduceerd en hem in staat stelt om met zoveel weg te komen, met er nog meer.

Daniel Bessner

Dus als we niet in een constitutionele crisis zijn-als de term zelf nutteloos en occclusie is, en als het document het ding is dat op zichzelf zogenaamde crises produceert, wat denkt u dan dat er gebeurt? Zijn we in een crisis van liberalisme? Van het kapitalisme? Of is het concept van crisis geen nuttig kader om te begrijpen wat er aan de hand is? Zo ja, hoe moeten we ons huidige moment begrijpen?

Samy Moyyy

Er was nauwelijks een ideaal Amerika vóór ‘crisis’, wanneer je dat zegt. We ruzie maken sinds 2016, zo niet eerder, tegen een gemakkelijke retoriek van abnormal, omdat het belangrijk is hoe continu en systemisch onze problemen zijn geweest. Zonder te controversieel of gedetailleerd te worden, is mijn startpunt vandaag een convergentie van de Amerikaanse imperiale achteruitgang op het wereldtoneel met een globaliserend neoliberalisme dat reageerde op het vertragen van groei in de jaren 1970 met een effectieve staatsgreep door de rijken.

Naast vele andere effecten heeft die ontwikkeling de geloofwaardigheid van de Democratische Partij in de Verenigde Staten, misschien onherstelbaar, ondermijnd als een vertegenwoordiger van werkende mensen, die rond werpen voor zondebokken en een redder die belooft hen te straffen. Niets van dit is nieuw en het basissyndroom is in het verleden veel erger geweest in andere vormen. Dat betekent niet dat het nu niet erger kan worden, vooral omdat er geen manier is om de imperiale achteruitgang om te keren; En niemand heeft geprobeerd de schade van het neoliberalisme ongedaan te maken, laat staan ​​om een ​​visie te bieden op de universele emancipatie -liberalen en socialisten die ooit beloofd waren. Het lijkt ook onmiskenbaar dat iedereen die ons tijdperk overleeft, terugkijkt en ons de schuld zal geven dat we onze laatste kans hebben gemist om de ecologische crisis te confronteren. Toch, wat is er nog meer te doen behalve agiteren voor ambitieuze progressieven, die ons tijdperk heeft opgezet om de leiding te nemen nadat centristen en reactionairen falen?

Bron: jacobin.com