Het argument “succesvolgorde” heeft geen zin

Veel conservatieven beweren dat de volgorde waarin een persoon bepaalde mijlpalen van het leven bereikt, de sleutel is tot zijn financiële zekerheid. Het punt van het argument is om individuen de schuld te geven van hun armoede.

Bij VoxRachel Cohen heeft een stuk over een nieuwe trend die door conservatieve staatshuizen stroomt om de leer van de “succesvolgorde” op openbare scholen te verplichten. Ik ben geciteerd in het stuk:

Matt Bruenig van het beleidsproject van de linkse People Project heeft het afgelopen decennium wijs op methodologische problemen met de reeks. In de kern, beweert hij, gaat de formulering over het afleiden van de aandacht van hoe beleidskeuzes armoede opleveren. “Het is altijd een manier geweest om de inspanningen te ondermijnen om de verzorgingsstaat te verbeteren,” vertelde hij Vox. “Dat is waarom het goed het leuk vindt en waarom ze het aan studenten willen leren.”

Voor de meeste mensen klinkt de succesvolgorde als onschadelijk en praktisch levensadvies. Maar het diepere beroep, betoogde Bruenig, is dat het wetgevers een smakelijke manier biedt om armoede te kaderen als een kwestie van persoonlijk falen in plaats van systemisch ontwerp.

De laatste keer dat ik uitvoerig schreef over de succesvolgorde was in 2021. Dat stuk houdt goed stand en ik zou aanraden om het te lezen voor een vrij uitgebreid verslag van de vele gebreken van het idee.

Er is echter een ander probleem met de succesvolgorde die niet in dat stuk 2021 is, noch in mijn decennium van schrijven erover. Het probleem is dat volgers van succesvolgorde niet zelf de succesvolgorde volgen, althans niet consistent.

Gezien de manier waarop de succesvolgorde wordt geplaatst, kan deze kritiek aanvankelijk onzinnig klinken. Voorstanders van de succesvolgorde vertellen ons dat, om het te volgen, alleen maar hoeft te zijn afgestudeerd van de middelbare school, een fulltime baan te krijgen en dan kinderloos te blijven of te trouwen (of beide te doen).

In één oogopslag lijkt dit een lijst die je gewoon kunt doorwerken en dan een succesvolgorde volgers voor het leven. Maar als je beter kijkt, realiseer je je dat alleen afstuderen aan de middelbare school zo werkt. De rest van de “stappen” in de succesvolgorde zijn helemaal geen stappen. Het zijn huidige statussen die altijd kunnen en veranderen.

Maar eigenlijk is het erger dan dat. De meest prominente inspanningen om te kwantificeren hoeveel mensen de succesvolgorde volgen en wat hun levensresultaten beginnen met het elimineren van iedereen die in een gezin woont met een gehandicapte persoon, iedereen die in een gezin woont met een oudere persoon en iedereen die in een gezin woont dat alleen bestaat uit mensen jonger dan vijfentwintig. Mensen die aan deze beschrijving voldoen, worden niet beschouwd als succesvolgers van succesvolgorde of succesvolgordes niet -volgers. Ze worden gewoon helemaal niet geteld, verdwenen uit het monsteruniversum.

Wat dit allemaal betekent, is dat veel van de mensen die als succesvolgers in één jaar worden geteld, in één jaar niet in de daaropvolgende jaren niet op die manier worden geteld. Om te zien hoeveel mensen dit beschrijven, gebruikte ik het longitudinale kenmerk van het huidige bevolkingsonderzoek Jaarlijkse sociale en economische supplement (CPS ASEC) om te zien welk percentage mensen succesvolgers blijft in twee opeenvolgende jaren. Zoals je in de onderstaande grafiek kunt zien, houdt gemiddeld ongeveer 17 procent van alle mensen die in één jaar als succesvolgers worden geteld, op die manier op die manier worden geteld slechts twaalf maanden later.

De CPS ASEC volgt alleen mensen gedurende twee jaar, dus we kunnen niet zien wat het nummer is voor twee, drie of vier jaar uit, maar het is redelijk om aan te nemen dat de successequentie lijdt aan nog meer slijtage in die tijdframes.

De reden dat dit gebeurt, is omdat mensen in het echte leven dingen doornemen als banenverlies, handicap en echtscheiding. Soms sterft hun echtgenoot. Soms komt hun oudere ouder binnen. Dit is zelfs waar voor mensen die zogenaamd de succesvolgorde volgen. In plaats van te worstelen met deze problemen en de economische ontberingen die hen vaak begeleiden, gebruiken voorstanders van succesvolgorde misleidende berekeningen die eenvoudigweg iedereen die deze ontberingen onder ogen als succesvolgorde als succesvolgorde, opnieuw wordt herclassificeert, of, nog erger, ze helemaal uit het monsteruniversum elimineren.

Er is gewoon niets aan deze onderneming dat serieus is. Degenen die het bepleiten als een soort van “oplossing” voor ongelijkheid en armoede en economische ontberingen in het algemeen lijden aan een combinatie van idiotie of kwaadaardigheid. Gezien hoe gemakkelijk het is om aan te tonen hoe dom dit is en hoe vaak ik, en anderen, dit in de loop der jaren hebben gedaan, lijkt de verklaring van idiotie minder aannemelijk. Daarom kom ik terug naar het citaat dat dit stuk begint: het doel van dit alles is om retorisch voer te bieden om de soorten uitbreidingen van de verzorgingsstaat te weerstaan ​​die de armoedeproblemen van onze natie daadwerkelijk kunnen oplossen.

Bron: jacobin.com