Het buitenlandse beleid van Trump: de methode achter de waanzin

De openbaarmaking van de beraadslagingen over een militaire staking op Jemen onder ambtenaren van de Trump Trump -administratie – alleen bekend omdat de nationale veiligheidsadviseur Mike Waltz journalist Jeffrey Goldberg heeft toegevoegd aan de groepschat op de Signal -app – hebben het bedrijf voor buitenlands beleid een opening om het amateuristische buitenlandse beleid van Trump te slam. Voormalig staatssecretaris Hillary Clinton’s New York Times Op-ed vatte deze weergave samen. “Hoeveel dommer kan dit krijgen?” Vroeg Clinton.

Natuurlijk heeft Clinton geen bezwaar tegen de VS die zijn militaire macht gebruikt om een ​​andere natie aan te vallen in een inval die tientallen burgers heeft gedood. Het is dat zij en het buitenlands beleid dat ze vertegenwoordigt, de voorkeur geven aan slimme mensen zoals zij om ze uit te voeren. Voor liberalen en gevestigde typen stelt “SignalGate” het buitenlandse beleid van Trump als de provincie van mensen in een weg boven hun hoofd, en wiens acties dreigen de positie van de VS als de belangrijkste wereldwijde superkracht te ontrafelen.

Die beoordeling kan waar zijn, maar het wordt ook doorgeschoten met een verwaandheid die Trump en zijn administratie geen strategie of theorie hebben achter wat ze doen. Het buitenlands beleid van Trump wordt eenvoudig gezien als de grillen van een dwaas die geïnteresseerd is in zijn eigen persoonlijke verheerlijking.

Zelfs als Trump de neiging heeft ons buitenlands beleid te zien als weinig meer dan een uitbreiding van zijn reality -tv -persona, zijn de veranderingen die zijn administratie initiëren belangrijk is.

In het traditionele mainstream -begrip dat Clinton samenvat, is het Amerikaanse buitenlands beleid de sommatie van drie belangrijkste tanden: het externe economische beleid, zijn “harde macht” (uitgedrukt door zijn militaire en politieke invloed) en zijn “zachte macht”, of zijn ideologische en culturele invloed.

Sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog hebben de VS het grootste deel van zijn doelen bereikt door de bouw van – en Amerikaanse dominantie over – een scala aan wereldwijde instellingen, zoals de Verenigde Naties, de Noord -Atlantische Verdragsorganisatie (NAVO), de Wereldbank en de Wereldhandelsorganisatie, om er maar een paar te noemen. Sinds het einde van de Koude Oorlog en de oprichting van het “Unipolaire moment” van de VS, heeft de VS haar militaire, economische en politieke hegemonie geprojecteerd onder het mom van het handhaven van de op regels gebaseerde internationale orde “ogenschijnlijk gewijd aan het bevorderen van democratie en mensenrechten.

Deze zelfprojectie van Amerikaanse doelen was altijd retorischer dan echt. De VS hebben nooit internationale politieke instellingen toegestaan ​​om haar unilaterale acties te beperken. En het blijft meer uitgeven aan zijn leger dan de rest van de wereld samen. Amerikaanse promotie van wereldwijde economische handel en Amerikaanse bedrijfsuitbreiding over de hele wereld vertrouwde altijd op de Amerikaanse “harde macht”, om het te ondersteunen, zoals de beroemde quip van de New York Times‘Muse of Empire, Thomas Friedman, zei het:

“De verborgen hand van de markt zal nooit werken zonder een verborgen vuist. McDonald’s kan niet floreren zonder McDonnell Douglas, de ontwerper van de F-15, en de verborgen vuist die de wereld veilig houdt voor de technologie van Silicon Valley wordt het Amerikaanse leger, luchtmacht, marine en marinekorps genoemd.”

De oorlogen in Gaza en Oekraïne hebben de uiterste hypocrisie van de Amerikaanse toewijding aan de “op regels gebaseerde internationale orde” blootgelegd. Amerikaanse leiders, van president Joe Biden op Down, hebben Russische bomaanslagen van Oekraïense ziekenhuizen en scholen aan de kaak gesteld als “misdaden tegen de mensheid”, terwijl het Israël de wapens en politieke dekking gaf die het werd gebruikt om identieke wreedheden in Gaza uit te voeren.

Al 80 jaar hebben de bestaande allianties en instellingen van de wereldwijde politiek het Amerikaanse imperiale beleid goed gediend. Nu worden we geconfronteerd met wat de ongekende situatie lijkt te zijn waarin de “hegemonische kracht” de belangrijkste “revisionistische macht” in het wereldsysteem is geworden, zoals Nieuwe linkse recensie Bijdrager Dylan Riley zei het. Met andere woorden, het lijkt te zijn dan de VS, de wereldwijde ‘hegemon’ die zo rijkelijk heeft geprofiteerd van het bestaande kader van de internationale politiek, is paradoxaal genoeg de belangrijkste acteur (de ‘revisionistische macht’ in de taal van internationale betrekkingen) die die orde wil vernietigen.

De vraag is waarom. Het antwoord ligt in de uitdaging, die de afgelopen twintig jaar dramatisch opduikt, dat China zich nu voorstelt voor het Amerikaanse economische en politieke leiderschap in de wereld.

Door de meeste reguliere rekeningen handhaaft de VS voorlopig militaire superioriteit over China. Maar het verliest snel zijn economische en technologische voorsprong op China, waar nu meer wetenschappelijk onderzoek wordt gepubliceerd dan in de VS. De beurspaniek van januari over het aangekondigde succes van de Chinese kunstmatige intelligentie (AI) -firma Deepseek suggereerde dat de VS op weg is om in de tweede plaats te komen naar China op de geavanceerde technologie van de 21ste eeuw.

Deze uitdagingen, in combinatie met door de VS geleide rampen in Afghanistan en Irak die de VS verzwakte, hebben het “unipolaire moment” doorboord, wat leidde tot een meer gefragmenteerde en multipolaire wereld. De resultaten zijn verhoogd nationalisme en protectionisme, en het verhogen van militaire budgetten over de hele wereld. Op deze indices bouwde Biden in eerste bewegingen in deze richtingen onder de eerste Trump -administratie. Biden heeft bijvoorbeeld geen tarieven opgehaald voor Chinese gefabriceerde goederen die Trump in 2018 heeft opgelegd. Nu lijkt Trump het hele systeem op te blazen.

In navolging van de Grieks links Keynesiaanse econoom Yanis Varofakis, laten we de tariefobsessie van Trump serieus nemen om een ​​methode te vinden in de schijnbare waanzin van Trump. De kritiek van Trump op de naoorlogse wereldwijde orde begint met de observaties dat de VS zijn nucleaire en veiligheidsparaplu hebben uitgebreid ten opzichte van zijn NAVO -bondgenoten en heeft opgevolgd als de “importeur van het laatste redmiddel” voor het wereldwijde handelssysteem. Amerikaanse bedrijven hebben hun productiecapaciteit offshored en verkleind. In ruil, en omdat de Amerikaanse dollar de World Exchange actueel is, financieren andere toonaangevende bevoegdheden de schuld van de VS en laten deze enorme tekorten uitvoeren en een militaire machine onderhouden die elk ander land failliet zou doen.

Hoewel dit systeem de VS enorm heeft geprofiteerd, betoogt Trump in plaats daarvan dat “andere landen de VS uitharden”. Trump wil de Amerikaanse dollar afschrijven – om de export van de VS aan te moedigen en Amerikaanse handel en overheidstekorten te verminderen – terwijl de rol van de dollar als reservevaluta van de wereld wordt gehandhaafd. Hij gebruikt tarieven en bedreigingen om de Amerikaanse militaire bescherming in te trekken om andere landen om die voorwaarden te laten accepteren. Met behulp van verschillende handelswortelen en sticks denkt Trump dat hij meerdere deals kan sluiten met individuele landen of groepen landen. Hij verwerpt wereldwijde instellingen en multilaterale “grote koopjes” omdat hij denkt dat hij betere voorwaarden kan winnen met minder beperkingen op Amerikaanse acties.

Of dit een juiste diagnose is van de status van de VS in de wereldwijde politieke economie of een correct recept voor wat de VS zou moeten doen, is naast het punt. De WTO is grotendeels niet-functioneel sinds de eerste Trump-termijn, aangezien zowel de Trump- als Biden-administraties hebben geweigerd Amerikaanse vertegenwoordigers te benoemen tot beroepsraden die worden verondersteld handelsconflicten tussen de twee landen op te lossen. De huidige obsessie van de Amerikaanse heersende klasse met een komende conflict met China heeft een tijdperk van protectionisme in economische aangelegenheden en grotere politieke concurrentie en conflicten tussen de leidende bevoegdheden versterkt.

In deze omgeving zullen de ‘Amerika’ van Trump ‘en’ ons tegen de wereld ‘worden getest. Liberalen taggen hem met het epitheton van de jaren 1930 van “isolationist”. Maar hij is minder toegewijd om zich uit te schakelen met de rest van de wereld, omdat hij bereid is om het gewicht van de VS rond te gooien om zijn eigen belangen te bevorderen. Hij heeft meer een “gunboat diplomatie” negentiende-eeuwse koloniale/imperiale mentaliteit.

Dus als hij denkt dat Groenland mineralen bevat die de VS willen, of zijn bezit zal de VS in staat stellen het Noordpoolgebied te domineren, zullen andere naties op hun hoede zijn voor de VS, zelfs als het annexeren van het eiland een Trump -fantasie lijkt te zijn. Historisch gezien heeft de ‘America First’ -stam van de Amerikaanse politiek de landmassa tussen de Atlantische en de Stille Oceaan, van pool tot paal beschouwd, als een eerlijk spel voor ons hemisferische dominantie.

Het consolideren van een door de VS gedomineerde invloedssfeer in de regio ondersteunt de agressieve houding van “America Firsters” tegen andere sferen, zoals Europa of Azië. Dit is de verwrongen logica achter Trump’s druk op Mexico en Canada, evenals zijn bedreigingen voor Panama en Groenland. Trump’s sabelratling tegen Panama heeft al de verkoop van het operationele contract van het kanaal geproduceerd van het in Hongkong gevestigde CK Hutchinson in Hong Kong naar een door blackrock geleid consortium. Verder heeft Trump bondgenoten onder de Latijns -Amerikaanse uiterst rechts, van de Milei van Argentinië tot Bolsonaro in Brazilië tot Bukele van El Salvador.

De meest schokkende ontwikkeling voor het buitenlands beleid is de verschuiving van het Trump-regime over Oekraïne naar een in wezen pro-putinepositie bij het handhaven van een staakt-het-vuren in de oorlog. In februari brachten de VS een verbazingwekkende stem uit naast de kampioenen van democratie als Noord -Korea en Wit -Rusland tegen een VN -resolutie die Rusland identificeert als de agressor in de Oekraïne -oorlog.

Hoe dit uit te leggen? Trump en zijn Maga -bondgenoten beloofden dit, dus het kwam niet uit het blauw. Het maakt deel uit van een stuk met Trump’s pauze met wereldwijde allianties zoals NAVO en de EU als meer een concurrent te zien dan een bondgenoot. Trump heeft zeker meer affiniteit met Petrostate-dictators zoals Poetin of Saoedi-Arabië’s Mohammed Bin-Salman dan hij heeft met de traditionele bondgenoten van de VS. Het antagonisme van de administratie tegen Europa lijkt diepgeworteld, zoals Signalgate’s onthullingen van de anti-EU-opmerkingen van vice-president Vance aantoonden.

Het lijkt ook te passen bij de negentiende-eeuwse opvatting van Trumpism dat grote krachten hun “invloedssferen” hebben die ze tussen hen snijden. Dus, Rusland krijgt Oekraïne. China krijgt Taiwan. En de VS krijgt Groenland.

Of deze Trumpiaanse verschuiving in het buitenlands beleid van de VS de ‘gouden eeuw’ zal produceren die Trump belooft, is twijfelachtig. Maar wat we kunnen voorspellen is dat de wereldpolitiek een veel gevaarlijkere en onstabiele tijd ingaat waarin oorlogen, conflicten en repressie meer in de orde van de dag zullen zijn dan al tientallen jaren.

Voor het eerst gepubliceerd bij het International Socialism Project. Lance Selfa is de auteur van De Democraten: een kritische geschiedenis en redacteur van Amerikaanse politiek in een tijdperk van onzekerheid: essays over een nieuwe realiteit.