Politieagenten zijn al losgelaten. Trump zegt hen dat ze wild moeten rennen.

Donald Trump zegt Hij wil de politie “ontketenen”.

Deze week ondertekende Trump een uitvoerend bevel “versterken en ontketenen van de Amerikaanse wetshandhaving om criminelen na te streven en onschuldige burgers te beschermen” (alle caps in het origineel), en legde een groot aantal autoritaire diktats neer die bedoeld zijn om politieagenten brutaal, loyeler aan hem te maken en minder verantwoordelijk aan iemand anders dan hij.

De proclamatie is meer deugdsignalering dan beleid – meer een uitdrukking van de stemming van Trump dan een serieus voorstel. En als het gaat om conventionele misdaad, is de stemming van Trump precies waar het altijd is geweest: angstig, demagogisch en voortdurend vastgelopen in 1988.

Het ding dat het allemaal samenbindt, is een woord dat Trump vaak gebruikt – “ontketenen” – en het is de moeite waard om zich in te verdiepen. De letterlijke definitie is om uit een terughoudendheid te verwijderen. In de context van wetshandhaving roept het beelden op van politieagenten die politiehonden over verdachten of demonstranten sicceren. Metaforisch worden we de neiging om het woord te associëren met stralende beelden. Wij ontketenen Fury, toorn en vergelding. Trump wil beide projecteren.

Wat betreft de uitvoerende orde zelf, het is zwaar op bluster en tekort aan details, zoals de meeste bevelen van Trump.

Sommige van de maatregelen zijn onzinnig, zoals de “schadevergoeding” van de politie door schade. (Ze zijn al vrijgemaakt door belastingbetalers in meer dan 99,9 procent van dergelijke gevallen.) Voor anderen is het niet duidelijk of hij verwijst naar de federale of nationale en lokale politie. Trump biedt geen financiering voor zijn eisen.

Sommigen zouden de wet overtreden, zoals het in rekening brengen van progressieve officieren van justitie omdat ze geen misdaden tot tevredenheid van Trump hebben vervolgd. Anderen, zoals het regisseren van advocatenkantoren om pro bono -werkzaamheden te doen die agenten verdedigen die beschuldigd worden van wangedrag, zijn op zichzelf ongrondwettelijk – om nog maar te zwijgen van het feit dat ze voortbouwen op andere richtlijnen van Trump dat rechtbanken waarschijnlijk ook ongrondwettelijk zullen vinden. Weer anderen zouden goedkeuring van het Congres nodig hebben.

Hoeveel van deze agenda is eigenlijk haalbaar, hangt af van de vraag of Trump bereid is om deze barrières door te dringen en of de federale rechtbanken bereid zijn hem te stoppen. Dat is echter waar met of zonder een uitvoerend bevel.

Welke riem?

Tijdens zijn run in de presidentiële politiek heeft Trump de brutaliteit van de politie geprezen en aangemoedigd. Hij heeft gewelddadige hardoptreden tegen protesten toegejuicht, vooral door autoritaire regimes.

Hij gelooft in het projecteren van kracht en gelooft dat sterke leiders kracht tonen met geweld. Daarom heeft hij vaak gesuggereerd dat politieagenten zijn vijanden zullen aanvallen als hij wordt opgeroepen, en waarom de Capitol -politie die het Congres verdedigde tegen zijn aanhangers zoveel van zijn toorn heeft ontvangen.

Toch kun je niet iets ontketenen dat in de eerste plaats nooit is vastgehouden. En in de VS is de politie nooit terughoudend.

Vorige maand meldde een nieuwsstation in Oklahoma City dat een federaal team van wetshandhavingsfunctionarissen de deur van een Latino -vrouw en haar drie dochters had gehavend. De familie werd onderworpen aan een angstaanjagende inval, waarin agenten hen onder schot hielden, hen dwongen om in de regen te staan ​​en vervolgens door hun huis te vallen.

De agenten waren op zoek naar immigranten zonder papieren. Iedereen in het huis was een Amerikaans staatsburger. De man die ze zochten was maanden eerder verhuisd.

Als het daar allemaal was gestopt, zou dat erg genoeg zijn geweest. Dit was een gewelddadige, vluchtige inval over een vermeende immigratieovertreding – een buitengewoon onevenredig gebruik van geweld. Na het leren van hun fout waren de agenten echter niet verontschuldigend of berouwvol. In plaats daarvan hebben ze de computers, mobiele telefoons van de familie en een niet bekendgemaakte hoeveelheid contant geld in beslag genomen.

De agenten identificeerden zichzelf niet of met welk bureau ze waren, en ze lieten geen contactgegevens achter zodat de vrouwen een klacht konden indienen of op zijn minst hun eigendom ophalen.

Volgens het slachtoffer vertelde een officier haar toen ze vertrokken: “Ik weet dat het vanmorgen een beetje ruw was.” Na enkele dagen erkende het Department of Homeland Security eindelijk een fout.

Deze inval volgde de uitvoerende orde van Trump, maar het maakt deel uit van een veel langer patroon van hyper-agressieve wetshandhaving. Dit waren zeker niet de acties van rechtenfunctionarissen die zich terughoudend voelden.

En waarom zouden ze? Trump en zijn ondergeschikten hebben duidelijk gemaakt dat een duidelijk doel van zijn immigratiebeleid is om pijn aan te brengen. Het gaat niet alleen om het verwijderen van mensen zonder papieren, het gaat erom dat mensen die wel komen, zoveel mogelijk lijden om anderen af ​​te schrikken.

Toen de Amerikaanse immigratie- en douane-handhavingsagenten de 19-jarige Merwil Gutiérrez in New York City confronteerden, wisten ze meteen dat hij niet de man was die ze zochten. Volgens de neef van Gutiérrez zei een agent: “Nee, hij is niet degene.” Een ander antwoordde: “Neem hem toch.”

Gutiérrez heeft geen strafblad. Hij was legaal in het land. Hij heeft niet eens tatoeages. Maar voordat zijn familie kon handelen, was hij naar een faciliteit in Texas gestuurd. Hij was toen een van de eerste reeks mensen die naar El Salvador’s terrorisme -opsluitingscentrum of Cecot, gevangenis, een slavenarbeid -detentiefaciliteit werd gestuurd. De ijsagenten die hem hebben gearresteerd, zijn niet eens geïdentificeerd, veel minder gedisciplineerd. Immigratie “tsaar” Tom Homan verwees later naar zulke onrechtmatige arrestaties van juridische bewoners als “onderpand”.

Dit zijn slechts twee van een groeiend aantal gruwelijke incidenten waarbij federale agenten, vaak hun identiteiten verbergen met maskers, onschuldige mensen van de straat hebben weggerukt en hen vervolgens hebben afgekeurd naar detentiecentra honderden kilometers afstand of, erger nog, helemaal tot Cecot. Niets van dit alles suggereert dat politieagenten het gevoel hebben dat alles vastgehouden is.

De rechtbanken hebben ze ook niet vastgehouden. In de zaak 2022 heeft Egbert v. Boulet, het Hooggerechtshof, vrijwel iedereen uitgesloten om federale wetshandhavingsfunctionarissen aan te klagen voor het schenden van grondwettelijke rechten. Daarbij vernietigde de rechtbank een 50-jarige precedent, met het argument dat de oude uitspraak een oorzaak van actie creëerde die nooit door het Congres was goedgekeurd.

De rechtbank heeft echter ook weggepakt naar de pogingen van het Congres om slechte agenten verantwoordelijk te houden. Ongelooflijk, constitutionele advocaat Patrick Jaicomo leerde deze week voor het eerst over de inval in Oklahoma City toen hij het Hooggerechtshof verliet. Jaicomo, die werkt voor het Libertarian non-profit Institute for Justice, had zojuist mondelinge argumenten gegeven voor een zaak waarin federale wetshandhavers een gewelddadige drugsaanval hadden gevoerd in het verkeerde huis, met een onschuldige familie en 10-jarig kind onder schot.

Omdat de rechtbank al voorkomen dat slachtoffers zoals de cliënten van Jaicomo zich klaagden onder de grondwet, werd hij achtergelaten om te beweren dat ze in staat zouden moeten zijn om te kunnen aanklagen onder de Federal Dort Claims Act, de een minder dan ideale remedie die nog steeds beschikbaar is om misbruik van federale agenten verantwoordelijk te houden. En in feite, na een reeks mislukte drugsaanvallen op onschuldige mensen in de jaren zeventig, creëerde het Congres een aanvulling op die wet die specifiek voor rechtszaken mogelijk was in gevallen van mislukte invallen. Toch hebben de lagere rechtbanken geweigerd om de rechtszaak door te laten gaan en af ​​te oordelen van mondelinge argumenten, lijkt het Hooggerechtshof het ook niet te popelen.

Het congres heeft ook een wet aangenomen om mensen een manier te geven om aan te klagen wanneer de staat en de lokale politie hun rechten schenden: de KKK -wet, aangenomen tijdens de wederopbouw. Het Hooggerechtshof heeft dat ook weggejaagd, door de doctrine van gekwalificeerde immuniteit, een juridische fictie die de rechtbank uit het hele doek heeft uitgevonden.

Immuun (van de meeste rechtszaken)

De wereld waarin politieagenten worden belemmerd door overdreven beperkende regels en de aanklagers wakker maken, bestaat alleen in de hoofden van Donald Trump en zijn volgelingen.

In werkelijkheid worden de staat en de lokale politie beschermd door gekwalificeerde immuniteit en in het kleine percentage gevallen waarin slachtoffers daadwerkelijk voor een jury kunnen komen, dan overtuigen die jury om schadevergoeding te veroordelen en toe te kennen, wordt de politie verder beschermd door schadevergoeding. De federale politie – en elke staats- en lokale politie die dienen in federale drugs-, bende- of immigratietaskrachten – zijn vrijwel immuun voor rechtszaken.

Nou, van de meeste rechtszaken. Er is ten minste één federale rechtszaak die een behoorlijke kans heeft op een substantiële regeling.

Vorig jaar heeft Trump zelf de FBI aangeklaagd voor $ 100 miljoen op zoek naar zijn huis in Mar-a-Lago. In tegenstelling tot de invallen in Oklahoma City of Atlanta, voerden de FBI -agenten opzettelijk de zoektocht naar Trump’s landgoed in Florida, terwijl hij de stad uit was om hem in verlegenheid te brengen. Het was niet alleen geen inval zonder knock; Ze gaven zelfs het beveiligingsdetail van Trump een heads-up dat ze zouden komen.

Trump klaagt toch aan, ondanks het feit dat hij in zijn campagne in 2024 wordt verklaard dat de politie immuun moet zijn voor dergelijke rechtszaken. Onder de misbruiken beweert Trump te hebben geleden: FBI -agenten hebben hun schoenen niet verwijderd voordat ze zijn slaapkamer binnenkwamen.

Het verschil is nu dat Trump het ministerie van Justitie controleert en het Hooggerechtshof heeft hem het groene licht gegeven om de macht en middelen van de afdeling te exploiteren op elke corrupte manier die hij wil.

Het zou helemaal niet verrassend zijn als Trump de afdeling zou bevelen om met hem te settelen voor $ 100 miljoen voor de verontwaardiging van SHOED FBI -voeten die door zijn slaapkamer trappen, terwijl tegelijkertijd de federale politie het opdrijf door te gaan met gerechtelijke invallen op iedereen die met een accent spreekt.

Uiteindelijk hoeft Trump de politie niet echt te ontketenen. Hij wil er gewoon voor zorgen dat hij degene is die de leiding vasthoudt.