Terugspoelen naar 2016. Tech komt uit een tweejarige financieringshoogte gekenmerkt door recordbrekende particuliere financieringsrondes, een explosie van eenhoorn-startups en een ongekende golf van megadeals. Bovenaan is Mark Zuckerberg, oprichter van Facebook, wiens persoonlijke fortuin dit jaar met $ 11,2 miljard zal groeien, meer dan alle andere miljardair.
Ondertussen is een soort sociale rechtvaardigheidspolitiek die uiteindelijk zal worden bespot als “Wokeness” ascendant. We zijn ingeklemd tussen #BlackLivesMatter en #MeToo, en de campagne van Hillary Clinton bekritiseert Bernie Sanders als bijziens gefixeerd op economische ongelijkheid en het verwaarlozen van ras- en genderproblemen. Terwijl Sanders het alarm verhoogt over de ballonvarende rijkdom en politieke invloed van miljardairs, cultiveert Clinton nauwe relaties met elites van Silicon Valley, die erin slagen op het front van de identiteitspolitiek waar Sanders naar verluidt faalt.
Dit jaar, 2016, gooit Apple geld in historisch zwarte hogescholen en universiteiten, terwijl Uber rechtstreeks doneert aan de Congressional Hispanic Caucus. Google heeft $ 3,5 miljoen aan diversiteitsgerichte beurzen aangekondigd bij een vertoning van een documentaire over de moord op een ongewapende zwarte man in het Castro Theatre in het historische homodistrict van San Francisco.
Zuckerberg en zijn vrouw, Priscilla Chan, die niet willen worden overtroffen, kondigen de oprichting aan van de basisschool, een collegegeldvrije privéschool die zich toelegt op het bedienen van studenten met een laag inkomen. Volgens de San Francisco Chroniclede school heeft “diepe wortels in diversiteit, billijkheid en inclusie, beloven te onderwijzen over verschillende culturen en anti-racisme, terwijl studenten worden geholpen om sociaal rechtvaardigheidswerk te doen en gezinnen kansen biedt om racisme te bespreken.” Naarmate het jaar ten einde loopt, wint Donald Trump nipt zijn eerste presidentsverkiezingen, en de basisschool begint instructies over twee campussen in de Bay Area.
Snel vooruit naar 2025. Bijna elke grote Silicon Valley -directeur heeft openlijk aangelijnd met president Donald Trump, met velen die aan zijn inaugurele fonds doneren en in zijn inhuldigingsfase verschijnen. Verschillende hebben bevestigd en ijverig deelgenomen aan zijn ‘War on Woke’, onder hen Zuckerberg. En de basisschool? Vanaf april zijn ouders in de schoolgemeenschap geïnformeerd dat het Chan Zuckerberg -initiatief de steun intrekken. De campussen worden volgend jaar gesloten.
Zoals een jonge student aan zijn moeder uitlegde: “De man die geld aan onze school heeft gegeven, wil het ons niet meer geven.” Pak het in, jongen. Dit is niet 2016.
Sommigen zullen Zuckerberg’s verlatenheid van filantropie op sociale rechtvaardigheid beschouwen als een gelijkenis van verraad. Maar dat mist het punt. In werkelijkheid was dat tijdperk van technische patronage altijd een glinsterende afleiding van zinvolle sociale hervorming op zijn best, en er in het slechtste geval actief schadelijk voor. Terwijl technische CEO’s identiteitsbewuste non-profitorganisaties met donaties hebben gedoucht en vage retoriek van culturele empowerment op sociale media plaatsten, vochten hun lobbyisten onvermoeibaar tegen sterkere voorschriften en hogere tarieven voor vennootschapsbelasting die de arbeidersklasse van elke achtergrond zouden hebben geprofiteerd.
De discretionaire grootheid van de Ultrarich was en blijft een vreselijke vervanging voor progressieve belastingen om universele sociale programma’s te financieren. Met de geldtechnologiebedrijven en leidinggevenden die aan non -profitorganisaties werden uitgegeven tijdens hun “wakker” tijdperk, had de publieke sector gehele onderwijssystemen, gezondheidszorgnetwerken en woonprogramma’s kunnen herleven. En we zouden niet het risico lopen die programma’s te verliezen op het moment dat rijke weldoeners besluiten om te draaien.
Positieve opvattingen over de technische industrie piekten in 2015, waarna ze een snelle daling begonnen – de ‘Techlash’. Een intensivering van identiteitsgerichte filantropie volgde, waarbij donoren in Silicon Valley aan zorgvuldig geselecteerde, politiek veilige non-profitorganisaties gaven om kritiek af te weren van een steeds sceptischer gerechtigheid. De technische industrie zou zijn imago kunnen afstemmen op waarden als “gelijkheid” en “billijkheid” en afleiden van mogelijke hervormingen die de winst zouden ondermijnen.
Maar de reputatie was verre van zijn enige zorg. Wanneer rijke individuen en bedrijven doneren aan een goed doel, ontvangen ze aanzienlijke belastingaftrek, waardoor hun belastingrekeningen aanzienlijk worden verlaagd en belastinginkomsten afnemen, omdat donoren de volledige marktwaarde van gewaardeerde activa zoals aandelen zoals aandelen zoals aandelen kunnen aftrekken zonder vermogenswinstbelasting op die activa te betalen. Door te controleren waar hun donaties door particuliere stichtingen en donor-geadviseerde fondsen gaan, behouden de rijken invloed op deze activa en krijgen ze onmiddellijk belastingvoordelen-in wezen een enorme overheidssubsidie voor hun filantropie.
Uit een rapport uit 2023 van het Institute for Policy Studies is gebleken dat het jaar voorafgaande, liefdadigheidsintrekingen het publiek $ 73,34 miljard aan verloren belastinginkomsten alleen kosten van persoonlijke en zakelijke liefdadigheidsintrekkingen alleen. Bovendien voert met name Zuckerberg veel van zijn geven uit via een bedrijf met beperkte aansprakelijkheid, waardoor hij filantropische activiteiten kan combineren met investeringen met winstoogmerk met behoud van meer controle en minder openbaarmakingsvereisten dan een traditionele basis zou vereisen. Volgens het rapport heeft hij zijn rijkdom zien toenemen met een verbluffende 1.382 procent sinds hij beloofde het grootste deel van zijn fortuin in 2010 weg te geven.
Op bedrijfsniveau zijn technologiebedrijven zoals de meta van Zuckerberg ook hypergeschoold bij belastingontwijking, waardoor consequent effectieve belastingtarieven ver onder het wettelijke bedrijfstarief van 21 procent betalen; Meta betaalde slechts 11,5 procent in 2023. Dit patroon strekt zich uit in de industrie, met de grote Amerikaanse technologiebedrijven die bekend staan als de “Silicon Six” van gemiddeld slechts 16,1 procent aan bijdragen aan vennootschapsbelasting in het afgelopen decennium, aanzienlijk onder het Amerikaanse gemiddelde van 29,7 procent.
Alles bij elkaar genomen, worden de Amerikaanse tech -reuzen beschuldigd van het vermijden van bijna $ 300 miljard aan belastingen in het afgelopen decennium. Gedurende dezelfde periode van tien jaar, uitgaande van gemiddelde salarissen van leraren, had dat bedrag bijna een half miljoen meer leraren kunnen hebben gefinancierd in Amerikaanse openbare scholen-vier keer de huidige geschatte tekort aan het Amerikaanse leraren.
Als Zuckerberg educatieve vooruitzichten voor kleurstudenten met lage inkomens wilde verbeteren, hadden hij en Facebook/Meta belastingen kunnen betalen om ons daadwerkelijk bestaande onderwijssysteem te financieren. In plaats daarvan een 2021 ProPublica Onderzoek schatte dat, wanneer geïndexeerd in de groei van de rijkdom, het werkelijke belastingtarief van Zuckerberg slechts 1,1 procent bedroeg. Wat leek op Woke Charity was eigenlijk grootse larceny.
Na de eerste techlash te hebben, is de industrie nu door een ‘Wokelash’ modderend. Na een periode van politieke hercalibratie hebben ze ingegooid met een president die hiërarchische dominantie viert, en leidinggevenden passen hun houdingen dienovereenkomstig aan. Maar verwacht niet dat hun filantropische verplichtingen volledig verdwijnen in een wolk van anti-wekelijkheid. De organisatorische details en culturele valenties kunnen veranderen, maar de brede strategie van bedrijfs geven is onmisbaar.
Naast basismechanismen voor belastingontwijking heeft de afhankelijkheid van zoveel non -profitorganisaties van particuliere filantropische donaties van bedrijfsleiders ook het effect van het afzwakken van oppositie van de breed gedefinieerde links. Wanneer hele lagen activisten in dienst zijn van organisaties die afhankelijk zijn van die liefdadigheidsfondsen, verschuiven activistische prioriteiten dienovereenkomstig. De non -profit sector is nu goed voor ongeveer 10 procent van het Amerikaanse personeelsbestand, waardoor een enorm ecosysteem wordt gecreëerd van professionals wiens middelen van bestaan afhankelijk zijn van het huidige filantropische systeem. Deze afhankelijkheid creëert diepgaande structurele beperkingen: deze organisaties worden gestimuleerd om wijzen te ontwikkelen voor het aanpakken van sociale problemen die voorkomen dat het winstmotief wordt geconfronteerd of hun rijke weldoeners uitdagen.
Recente linkse kritieken hebben de binding van de non -profitorganisaties benadrukt: ze vereisen financiering van particuliere rijkdom om een zinvolle verandering na te streven, maar toch antwoorden op donoren die profiteren van economische ongelijkheid, tegenstrijdigheden die hun interne culturen en externe prioriteiten kromt. Deze dynamiek, daterend uit de jaren zestig, is ongetwijfeld een belangrijke factor in hoe we zijn aangekomen op de 2010-versie van ondiepe, op identiteit gebaseerde sociale rechtvaardigheidspolitiek om mee te beginnen.
Circa 2016 werden tech -CEO’s en andere elites overladen met lof voor het bevorderen van de oorzaak van sociale gelijkheid met het geven van liefdadigheid. In werkelijkheid waren ze openbare middelen leeg en boden ze een onvoldoende alternatief voor een echte verzorgingsstaat. Voor hen was en is het de beste van alle werelden: een fiscaalvermijdingsmechanisme dat leidinggevenden verrijkt ten koste van openbare instellingen, een massaal financieringsnetwerk dat grote zwaden neutraliseert van hun potentiële politieke oppositie, een sociaal bewuste rebrand dat de onderliggende economische relaties en permanente controle van hun rijkdom neutraliseert-inclusief de mogelijkheid om hun toewijding te verlaten.
Bron: jacobin.com
