“Amerika is een idee” klinkt als het soort dingen dat een Amerikaanse president zou zeggen in de seizoensfinale van een tv -programma. Patriotische muziek zou op de achtergrond opzwellen zoals hij het zei, waarschijnlijk een paar minuten voor de aftiteling. Het is niet verwonderlijk dat sommige mensen die zichzelf zien als edgy intellectuele dissidenten hebben gereageerd op de feel-good suggestie dat “Amerika een idee is” door erop te staan dat: “Nee, dat is het niet.”
En er zijn duidelijk op zijn minst enkele zintuigen waarin “Amerika een idee is” misschien een gek is om te zeggen. Als we het gedrag van de Amerikaanse staat over de hele wereld willen voorspellen, bijvoorbeeld, is het extrapoleren van zijn waarschijnlijke gedrag van eerste principes over ‘Amerikaanse idealen’ geen betrouwbare methode. Het zou je zeker niet laten verwachten dat de Trump -regering het vegen en draconische nieuwe boetes zou aankondigen tegen landen die Venezolaanse olie kopen (op grond van het feit dat president Nicolás Maduro de laatste Venezolaanse verkiezingen heeft gestolen), zelfs terwijl de Verenigde Staten honderdduizenden vaten ruwe olie uit Saudi -Arabië hebben gestolen.
Toch is het rijzende koor van stemmen aan de rechterkant die ervan genieten om erop te staan dat “Amerika geen idee is” verontrustend. Ze verwerpen het beste van dit land.
In zijn toespraak op de Republikeinse Nationale Conventie vorig jaar zei vice -president Vance:
Weet je, een van de dingen die je soms hoort zeggen, is dat Amerika een idee is. En voor alle duidelijkheid, Amerika was inderdaad gebaseerd op briljante ideeën, zoals de rechtsstaat en religieuze vrijheid. Dingen geschreven in het weefsel van onze grondwet en onze natie. Maar Amerika is niet alleen een idee. Het is een groep mensen met een gedeelde geschiedenis en een gemeenschappelijke toekomst. Kortom, het is een natie.
En een paar weken geleden verwoordde Vance een nog extremere versie van deze visie in een verhitte uitwisseling met journalisten Zaid Jilani en Jesse Singal. Ze ruzie maakten over Kilmar Abrego Garcia, een immigrant die “ten onrechte” werd gedeporteerd naar een beruchte gevangenis in El Salvador in weerwil van een gerechtelijk bevel, en wie de Trump -regering nu weigert zich te inspannen om terug te brengen naar de Verenigde Staten. Vance beschuldigde singal van het spuiten “zelfvoldane, zelfverzekerde onzin” en zei dat zijn “wereldbeeld een rechtvaardiging is voor de massale invasie van het land dat mijn voorouders met hun blote handen hebben gebouwd.”
De niet -subtiele implicatie hier is dat het land in zekere zin het eigendom is van mensen die de juiste afkomst hebben in plaats van evenveel van iedereen die hier woont. We hoeven de bewering van Vance niet te overdrijven, zoals sommigen hebben gedaan, en beschuldigen hem ervan een regelrechte blanke nationalist te zijn die van iedereen met de verkeerde achtergrond wil afkomen. De realiteit van wat hij lijkt te zeggen is erg genoeg.
Vance vindt het vermoedelijk dat het goed is voor sommige mensen zonder de juiste afkomst (zoals zijn vrouw, Usha) om naar de Verenigde Staten te verhuizen, op vrijwel dezelfde manier als het prima is voor niet -leden van een plattelandsclub om te lunchen en tennis te spelen als een lid ze ondertekent. [the US] met hun blote handen. ‘ En dit uitgangspunt ligt ten grondslag aan zijn toewijding aan verontrustend autoritaire hardhandigsonderzoek tegen niet -geautoriseerde immigranten zoals Abrego Garcia (en juridische bewoners met de verkeerde politieke meningen zoals Mahmoud Khalil).
Natuurlijk neemt hij niet de moeite om in een van deze uitspraken te spellen Waarom De verbinding met de juiste soort voorouders is belangrijk. Zelfs als Vance afstamde van mensen die indrukwekkende dingen deden, zou dat niet maken hem indrukwekkend. Er is ook geen duidelijke garantie dat zijn voorouders vooral iets heldhaftig hebben gedaan. Zeker, zelfs in het wereldbeeld van Vance, deden althans enkele van de individuele mensen die in de Verenigde Staten in de juiste tijdsperiode bestonden, niet veel gebouwen met blote handen.
De reden dat geen van deze vragen hem lijken te storen, is vermoedelijk dat wat er toe gaat, niet de specifieke individuen is waar hij van is afgedaald, maar zijn afdaling van rechts groep. Vance onderschrijft met andere woorden een lelijke etnonationalistische ideologie.
De meeste bestaande nationalismen bestaan ergens op een spectrum van puur etnonationalisme, dat de natie definieert als een bepaalde etnische gemeenschap, en puur maatschappelijk nationalisme, dat de natie identificeert als iedereen die binnen zijn grenzen leeft. Zionisme is bijvoorbeeld een vrij pure vorm van etnonationalisme. Daarom wordt Israël formeel geïdentificeerd als ‘de natiestaat van het Joodse volk’, laat niet uit dat de meerderheid van de Joodse bevolking van de wereld elders leeft en weinig interesse heeft om Israëlisch te worden, en een grote minderheid van Israëlische burgers zijn niet-joods.
Ergens in het midden van het spectrum, heb je verschillende Europese natiestaten die zichzelf niet officieel definiëren als de natiestaten “van een etnische, raciale of religieuze subset van hun burgers, maar het burgerschap ontkennen aan de kinderen van niet-burgers die geboren zijn en opgroeien binnen hun grenzen. Een van de beste dingen van de Verenigde Staten is dat het Amerikaanse nationalisme al lang zo dicht bij een pure vorm van maatschappelijk nationalisme is geweest als overal ter wereld.
Om te zeggen dat dit niet de lange en vreselijke geschiedenis van racisme, de verachtelijke behandeling van inheemse bevolking, of de golven van anti-immigranten xenofobie die het land in de geschiedenis periodiek in de geschiedenis hebben getroffen niet ontkennen. Maar vanwege de bijzonderheden van zijn geschiedenis, en een grondwet die, ongeacht de anti-majoritaire kenmerken, een aantal van de sterkste bescherming heeft van de liberale kernrechten van elke grondwet op de planeet, de Amerikaanse identiteit in een wereldwijd opmerkelijke mate is losgemaakt van een bepaalde etnische identiteit.
Niemand praat over ‘een kwart Amerikaan’. Het zou klinken als een categorie -fout. De Franse identiteit is bijvoorbeeld bestaande gedurende de verschillende transformaties van de Franse staat, van een absolute monarchie tot liberale democratie tot het fascisme van het Vichy -regime. De Amerikaanse identiteit en de huidige regeringsvorm kwamen samen de wereld in. Met zoveel Amerikanen die behoren tot verschillende religieuze gemeenschappen en in staat zijn om voorouderlijke wortels te traceren tot een breed scala aan plaatsen over de hele wereld, lag er weinig rond om een gevoel van Amerikaanse identiteit te baseren, afgezien van trouw aan de stichtende liberaal-democratische instellingen. Dit was dubbel waar na een resterende verbinding van die identiteit met zelfs een breed, vaag gevoel van Europese Roots werd uitgedaagd door de wereldhistorische successen van de burgerrechtenbeweging.
Dit was al het resultaat van rommelige en voorwaardelijke historische processen, met veel lelijkheid onderweg. Maar voor degenen onder ons die de liberale kapitalistische democratie willen vervangen door iets veel democratischer en materieel egalitairer, is het een enorm kostbaar startpunt waarop we kunnen bouwen. En dit is precies het startpunt waaruit de JD -vances van de wereld zich willen terugtrekken.
Een van de eerste acties van Donald Trump in functie was om (tot nu toe tevergeefs) te proberen een einde te maken aan het burgerschap van het geboorterecht. Als hij zijn zin had, kunnen er miljoenen mensen zijn die hier zijn geboren en hier opgroeien die nooit ergens anders een dag doorbrachten die hun burgerrechtrechten zouden worden ontdaan omdat ze niet het juiste bloed zouden hebben dat door hun aderen stroomt. Het is moeilijk om te overdrijven hoe obsceen dat is. Nu vertrappen ze over de basis liberale rechten van mensen zoals Abrego Garcia (om niet zonder gepast proces te worden gevangen) en Khalil (om niet te worden gestraft voor het uiten van politieke meningen) en het rechtvaardigen door een noodzaak om de integriteit van de natie te verdedigen tegen de infiltratie van ongewenste buitenlanders. Maar wat voor soort natie zou Amerika zijn als het deze basisrechten systematisch bleef schenden? De ongegeneerde verwijzing van de vice -president naar het land van degenen wiens ‘voorouders’ het gezamenlijk bouwden, beschrijft gewoon de giftige ideologie die aan deze bewegingen ten grondslag ligt.
Sommige linksen zijn comfortabeler om een retorische positie te omarmen waarmee ze alle Amerikaanse nationalisme, burger of etnisch kunnen afwijzen, met gelijke afkeer. Maar dat is een ernstige fout. Op de lange termijn zouden we allemaal beter af zijn in het soort egalitaire wereldwijde menselijke gemeenschap voor ogen Star Trek. Maar die run is erg lang, en voor nu moet het inclusieve maatschappelijke gevoel van de Amerikaanse identiteit wanhopig worden verdedigd. We moeten dit hard, trots doen en zonder rekening te houden met hoe Cringey het lijkt. Amerika is absoluut een idee.
Bron: jacobin.com
