Foto: Charly Triballeau/AFP via Getty -afbeeldingen
Het Hooggerechtshof oordeelde dinsdag dat het verbod van Donald Trump op transgenoten in het leger kan worden afgedwongen, terwijl de juridische uitdagingen tegen het beleid doorgaan.
Het verbod op Trans Service -leden – een van de vroege uitvoerende bevelen van Trump in een vloedgolf van discriminerende richtlijnen – was geblokkeerd door lagere rechtbanken. Rechter Ana Reyes van de Amerikaanse district, een van de rechters die eerder regeerden om het verbod in februari te blokkeren, zei dat het uitvoerende bevel ‘onvervalste animus’ toonde aan ‘een hele groep mensen’. Anti-trans animus is alles wat er is: de regering heeft geen moeite gedaan om aan te tonen dat trans-serviceleden schadelijk zijn geweest voor militaire doelstellingen, discipline en cohesie-omdat het een leugen is.
Die leugen stopte niet van de conservatieve meerderheid van het Hooggerechtshof om de uitspraak te maken om de handhaving van het verbod mogelijk te maken. En de gevolgen kunnen ver buiten deze zaak zelf reiken.
Dat het afgedwongen verbod dreigt onmiddellijk het leven te verhogen van meer dan 4.200 mensen die momenteel in het leger dienen met een geregistreerde diagnose van genderdysforie – de metriek waardoor het leger het aantal transtroepen volgt – is een oorzaak van grote zorg. Ze kunnen nu alleen worden ontslagen vanwege hun genderidentiteit, zelfs terwijl de wettigheid van het beleid in kwestie blijft.
De volgorde herhaalt een anti-trans-mythe: dat er iets oneerlijks en bedrieglijk is om trans te zijn.
Dan is er het risico dat de logica van het militaire verbod breder wordt toegepast – voorbij de grenzen van een instelling van keizerlijk geweld. Voor degenen onder ons die weinig bevrijdend zijn over trans-inclusie in het leger, is deze bredere toepassing angstaanjagend.
Als het zieke uitgangspunt van het uitvoerende bevel van Trump wordt aanvaard in een precedent van het Hooggerechtshof, zou het een verdere bedreiging zijn voor de reeds in gevaar gebrachte rechten van trans en niet -binaire mensen overal in het land.
De kern van de uitvoerende orde is de bewering dat trans zijn “conflicteert met de toewijding van een soldaat aan een eervolle, waarheidsgetrouwe en gedisciplineerde levensstijl, zelfs in iemands persoonlijke leven.”
De taal herhaalt een meest schadelijke anti-trans-mythe: dat er iets oneerlijks en bedrieglijk is om trans te zijn.
Zulke diepgaande discriminerende en valse veronderstellingen hebben al lang gekocht in Amerikaanse rechtszalen door de zogenaamde homo- en trans “paniek” -verdediging. Deze argumentatielijn, zoals de American Bar Association opmerkt, staat gedaagden toe om verminderde capaciteitsverdedigingen te versterken en “proberen misdaden zoals moord en mishandeling gedeeltelijk te verontschuldigen of volledig te verontschuldigen op grond van het feit dat de seksuele geaardheid of genderidentiteit van het slachtoffer te wijten is aan de gewelddadige reactie van de verdachte.” Het is geworteld in hetzelfde cis-supremacistische vermoeden dat de uitvoerende orde van Trump ondergaat.
In de 30-plus staten waar deze verdediging nog steeds is toegestaan, kan niet-conformiteit van geslacht daarom niet alleen bedrieglijk worden ingelijst, maar ook als een bedrog waarvoor geweld wordt gezien als een begrijpelijke reactie.
Reyes, de federale rechter, zei dat het militaire verbod van Trump “een hele groep mensen liegt, oneerlijk mensen, die ongedisciplineerd, ongewenst zijn en geen integriteit hebben.” Ze eiste destijds van de advocaat van de regering; “Hoe is dat iets anders dan het tonen van animus?”
“Ik heb geen antwoord voor u,” antwoordde de advocaat van het ministerie van Justitie, Jason Lynch.
“Je hebt een antwoord,” zei Reyes. “Je wilt het gewoon niet geven.”
Zullen ze ooit nee zeggen?
De beslissing van het Hooggerechtshof bleef het bevel van Reyes niet; Het was al gebleven door een DC -rechtbank. De uitspraak van het Hooggerechtshof van dinsdag vernietigt nog een blok op het verbod: een landelijk bevel uitgegeven door een federale rechtbank in de staat Washington, die werd bevestigd door het 9e Amerikaanse Circuit Court of Appeals.
De zaak, gebracht door zeven actieve serviceleden en een andere persoon die van plan was zich in dienst te nemen, keert nu terug naar het 9e circuit ter beoordeling. Het Hooggerechtshof heeft geen enkele redenering geboden voor zijn beslissing, die technisch tijdelijk is, aangezien de juridische strijd aan de gang is. Er werd alleen opgemerkt dat de drie liberale rechters – de Sotomayor, Elena Kagan en Ketanji Brown Jackson – het niet eens waren.
“Tegen de tijd dat het Negende Circuit, en uiteindelijk het Hooggerechtshof, een laatste uitspraak uitgeeft, zal de schade al zijn aangericht”, schreef transjournalist en advocaat Erin Reed. “Serviceleden zullen niet zijn verwijderd voor wangedrag of prestaties, maar alleen omdat ze transgender zijn.”
Reed merkte op dat “de bereidheid van het Hof om deze scheidingen te groen licht te groen maken nu een ontnuchterende preview biedt van waar het waarschijnlijk staat op de grondwettelijke rechten van transgender mensen – en de waarschijnlijke uitkomst van de zaak.”
De rechtse rechters van het Hooggerechtshof hebben ons al redenen voor bezorgdheid gegeven over een aankomende uitspraak die het lot van Trans Youth Health Care in het land zou kunnen bepalen. In mondelinge argumenten vorig jaar voor de Verenigde Staten tegen Skrmetti-de zaak die Tennessee’s draconische dekenverbod uitdaagt over genderbevestigende medische zorg voor transjongeren-conservatieve rechters geparroteerde stapelbed, onwetenschappelijke claims die door de anti-trans lobby worden geduwd, beweringen die in strijd zijn met de opvattingen van elke belangrijke Amerikaanse pediatrische medische vereniging.
Nu heeft dezezelfde rechtbank geoordeeld dat een bevel dat wordt gebaseerd op de leugen dat Transness per se oneerlijke passen voldoende verzamelt om uit te voeren. Een beslissing in Skrmetti zal naar verwachting in juni worden uitgegeven.
Als het trans-militaire verbod van Trump niet voor het Hooggerechtshof als schreeuwend ongrondwettelijk en discriminerend telt, is het moeilijk om een anti-transwetgeving voor te stellen die de conservatieve super meerderheid niet zou handhaven.
Bron: theintercept.com
