Om een ​​einde te maken aan het burgerschap van het geboorterecht, herschrijft Trump de geschiedenis van de burgeroorlog – moeder Jones

Wanneer de Trump -administratie Vraagt ​​het Hooggerechtshof donderdag om het burgerschap van het geboortevoorziening toe te staan ​​de kinderen van immigranten zonder papieren en visumhouders te weigeren, de juridische theorie zal rusten op een herinterpretatie van een kritische zin van de grondwet. Maar wanneer u hun gewenste betekenis weer aansluit op de historische context waarin de burgerschapsclausule van de grondwet werd vastgesteld, zijn de resultaten onzinnig. Met andere woorden, de kern van het argument van de regering heeft gewoon geen zin.

De eerste straf van het 14e amendement, aangenomen door het Congres een jaar na de burgeroorlog, is de burgerschapsclausule: “Alle personen geboren of naturaliseerd in de Verenigde Staten, en onderworpen aan het jurisdictie daarvan, zijn burgers van de Verenigde Staten.” Toen president Donald Trump op de eerste dag van zijn administratie een uitvoerend bevel ondertekende dat het burgerschap van het geboorterecht zou weigeren aan de kinderen van immigranten zonder papieren en visumhouders, premaarde hij het op het idee dat immigranten zonder papieren en visumhouders niet “onderworpen zijn aan de jurisdictie” van de Verenigde Staten. Dit is de uitdrukking die de regering de rechtbanken vraagt ​​om een ​​fictieve absurditeit opnieuw te interpreteren.

Het is al lang een feit dat “onderworpen aan de jurisdictie” van de Verenigde Staten betekent gebonden door zijn wetten. Dat is de duidelijke betekenis van de woorden. Maar de Trump -administratie en haar aanhangers in de juridische academie beweren dat het een andere betekenis heeft. Zij beweren dat “onderworpen aan het jurisdictie” eigenlijk een compact van “trouw” impliceert voor “bescherming” tussen het individu en de regering. Zoals de regering het in één brief plaatste: een “wederzijdse relatie van trouw en bescherming die hen binnen de politieke jurisdictie van de Verenigde Staten zou brengen.”

Maar er is geen reden om te denken dat dit de opdrachters was ‘ bedoeling. “Het is goedgemaakt om te proberen het uitvoerende bevel te verzoenen met een langdurige praktijk en de taal van de grondwet,” zegt Cristina Rodríguez, een professor in de Yale Law, van het eerstelijns-voor-bescherming frame dat de regering probeert het Hooggerechtshof te laten accepteren. “Er is geen bewijs of gebruik van het woord trouw ergens in de debatten over het 14e amendement.”

Toen ze oorspronkelijk de taal van de clausule overwogen, debatteerden de 19e-eeuwse senatoren of de taal burgerschap zou verlenen aan de kinderen van Chinese werknemers in Californië of zelfs zigeuners, waarvan senatoren waarschuwden dat de wet niet volgt. Het antwoord van senator Lyman Trumbull was ‘ongenorm’. Omdat deze groepen duidelijk waren opgenomen en het Hooggerechtshof dit begrip van de clausule inhield Verenigde Staten v. Wong Kim Ark in 1898, De Trump -administratie is over Om te beweren dat trouw en bescherming gedeeltelijk afhangt van de tijdsduur die de ouders in de Verenigde Staten zijn – tijdelijke bezoekers zoals visumhouders, beweren zij, missen trouw en bescherming, terwijl degenen hier ze permanent verwerven. Het is een lastige lijntekende vraag die vandaag net zo moeilijk lijkt om toe te passen als het deed toen het amendement voorbijging.

De regering beweert verder dat immigranten zonder papieren geen trouw kunnen verschuldigd zijn omdat zij de Amerikaanse wetgeving inzake het land hebben overtreden. “Die verzet is niet consistent met het vaststellen van de vereiste ‘trouw’ aan de Verenigde Staten die nodig zijn om volledig onderworpen te zijn aan haar politieke jurisdictie,” betoogt een overheidsopdracht. Maar dat is geen echte regel. Het is meer een algemene sfeer die de administratie probeert op te wekken; Of, zoals het het een paar alinea’s later bracht, het ‘algemeen billijke principe dat geen enkele wangedoeie’ door zijn eigen fout zou moeten profiteren ‘.

Maar dit algemene principe heeft geen relatie met de geschiedenis van het amendement. Inderdaad, het importeren van het trouw-voor-beschermingsprincipe in de context van de jaren 1860 werkt gewoon niet. “Je kunt niet veel van de mensen begrijpen die het burgerschap zouden hebben gekregen door een trouwtheorie”, zegt Rodríguez.

Neem de voorheen tot slaaf gemaakte zwarte bevolking. In 1857 regeerde het Hooggerechtshof Dred Scott v. Sanford Die zwarte mensen zouden nooit burgers kunnen zijn. Eerst en vooral was de naoorlogse burgerschapsclausule gericht op het omkeren van die uitspraak. Maar zou het echt kunnen worden betoogd, zoals Trump en zijn juridische financiers beweren, dat de voorheen tot slaaf gemaakte past bij de mal voor de trouw-voor-bescherming die hen volledige leden van de “politieke jurisdictie” van de Verenigde Staten zou maken? Ze hadden niet ingestemd met hun aanwezigheid in het land, beloofden enige vorm van trouw, noch hadden ze de bescherming van zijn wetten ontvangen – in feite het tegenovergestelde.

In maart probeerden rechten hoogleraren Randy Barnett en Ilan Wurman de verteerlingstheorie van de Trump-regering te versterken met een New York Times op-ed. Het stuk trok een vlaag van kritiek en beweerde dat hun werk slordig en onlogisch was. “Als het onderworpen is aan de Amerikaanse jurisdictie een compacte handelsklevende trouw voor bescherming vereist, kwamen voormalige slaven duidelijk niet in aanmerking”, schreef George Mason Law Professor Ilya Somin in Redenin reactie op de op-ed. “Zo zou de Barnett-Wurman-theorie het centrale doel van de burgerschapsclausule verslaan.”

Net als de eigen instructies van de Trump -administratie, vertrouwden Barnett en Wurman zwaar op bronnen die voorafgaand aan het 14e amendement. Dit omvat de volgende beschrijving van de Engelse common law: “Het is noch het klimaat noch de bodem-dat maakt een natuurlijk geboren onderwerp, maar hun wordt geboren binnen de trouw en onder de bescherming van de koning.”

Als het waar is, kan deze interpretatie van de burgerschapsclausule, en het algelijkheid-voor-beschermingskader breder, iedereen die tijdens de burgeroorlog in de Zuidelijke staten is geboren, heeft gediskwalificeerd. Het was de positie van de Verenigde Staten en het congres dat het 14e amendement opstelde dat afscheiding illegaal was en daarom de staten nooit officieel vertrokken. Maar dat was nog steeds een open vraag in 1866, toen het amendement werd opgesteld, waardoor het onduidelijk werd of de kinderen van Confederaten zeker op de Amerikaanse bodem konden worden geboren.

Zelfs als deze kinderen op Amerikaanse bodem werden geboren, boden hun Zuidelijke ouders duidelijk geen vrijwillige trouw aan de Verenigde Staten – ze vochten een bloedige oorlog om te vertrekken. Evenmin ontvingen ze de bescherming van de regering, omdat het leger van de Unie tegen zijn soldaten vocht en zijn steden vernietigde. Zeker, kinderen geboren na afscheiding en voor het einde van de oorlog werden niet ‘geboren binnen de trouw en onder de bescherming’ van de regering in Washington.

Toch bracht niemand in 1866 het spook op dat deze jonge zuiderlingen geen burgers waren, noch dat de burgerschapsclausule niet op hen van toepassing zou zijn. Zoals professoren van de rechten Vikram Amar en Jason Mazzone onlangs hebben opgemerkt, twijfelde niemand er ooit aan. In plaats daarvan wijzen ze erop dat in 1867 senator John Bingham met succes aan zijn collega’s argumenteerde dat zelfs de voormalige rebellen ” onderworpen waren aan ‘ons’ jurisdictie ‘en dus werden behandeld en beschermd door de burgerschapsclausule van het veertiende amendement dat in het proces werd vastgesteld. ”

Dit was duidelijk niet het soort jurisdictie gebaseerd op “trouw” en “bescherming” Dat Barnett, Wurman en de Trump -regering beschrijven. In mei 1865 gaf president Andrew Johnson zelfs een van de verschillende algemene amnestie -proclamaties uit aan brede delen van Confederates, die een olijftak uitstrekken tot iedereen die nu bereid is loyaliteit aan de Verenigde Staten en de grondwet te beloven. “Het vermoeden van de amnestie -proclamatie is dat iedereen verraad heeft gepleegd”, zegt de juridische historicus van de Universiteit van Virginia, Cynthia Nicoletti, een misdaad van loyaliteit. Nogmaals, dit lijkt niet te strijden met het idee van “trouw-voor-bescherming” als de voorwaarde voor burgerschap.

Zeker, als de misdaad van verraad de kinderen van de verrader niet uit burgerschap diskwalificeert, dan zou de veel minder ernstige inbreuk op het oversteken van de grens zonder toestemming op zoek naar een beter leven.

De argumenten van de regering Trump tegen het burgerschap van het geboorterecht voor iedereen zijn ahistorisch en hebben geen zin wanneer ze worden overwogen in de context van de burgeroorlog en de nasleep ervan. Het is een gedurfd argument dat het het Hooggerechtshof vraagt ​​om te accepteren – en we zullen er snel achter komen waar de rechters staan.