De Foney History van de Greens van de laatste regering van minderheden

Kijkend door de sociale media van de Greens in de afgelopen weken, vindt u veel berichten die positief verwijzen naar de minderheidsregering die de partij heeft opgericht met Labour -premier Julia Gillard tussen 2010 en 2013. “De beste parlementen zijn opgehangen!” Zegt een bericht met Sydney -kandidaat Luc Velez. De regering van Gillard was “een van de meest productieve parlementen in de Australische geschiedenis”, gloeit een andere gepubliceerd op de Australian Greens -pagina.

In een interview in januari met de VoogdPartijleider Adam Bandt ging zo ver dat hij beweerde dat een New Labour-Greens-coalitieregering “een gouden tijdperk van progressieve hervorming” kon inluiden. Wat is een betere manier om zijn claim te onderbouwen dan te vertellen de laatste keer dat het gebeurde? Maar was de Gillard -ervaring echt zo geweldig? Wat heeft dit “meest productieve” parlement geleverd?

Gillard volgde een nog meer rechtse koers dan haar voorganger, Kevin Rudd. Een van haar eerste bewegingen was om de mijnindustrie te kalmeren door Rudd’s super-winstbelasting te schrappen ten gunste van een afgezwakte mineralen resource huurbelasting. Uit cijfers van het parlementaire budgetkantoor van 2021 blijkt dat de capitulatie van Gillard de overheid kostte – en de mijnindustrie heeft gered – maar liefst $ 33 miljard tussen 2012 en 2020. Het nieuwste Pilbara -project van Gina Rinehart is goedgekeurd om de deal te verzoeten.

Bezuinigingen op diensten waren een ander kenmerk van het Gillard -tijdperk. Ondanks de vermeende feministische referenties, heeft de overheid in 2012 $ 700 miljoen aan welzijn gesneden voor alleenstaande ouders, waardoor betalingen met $ 56 per week werden verlaagd toen kinderen acht werden. Dit beïnvloedde voornamelijk aan verarmde alleenstaande moeders. Ondanks het aankondigen van een “educatieve revolutie” voorafgaand aan de verkiezingen van 2010, leed de universitaire financiering twee rondes bezuinigingen onder Gillard: $ 1 miljard in 2012 en nog eens $ 2,3 miljard het volgende jaar.

Zelfs de NDIS, het vlaggenschip sociale programma opgericht door de regering van Gillard, is vol problemen. Ten eerste is het een systeem met winstoogmerk gebaseerd op particuliere providers die worden onderschreven door tientallen miljarden aan overheidsfinanciering. Voorspelbaar is het een gratis geldknop geweest voor bedrijfseigenaren die een aantal van de meest kwetsbare van de samenleving willen verdienen.

Gillard was ook grondig conservatief over sociale vragen. Ondanks de steun van de meerderheid, bleef ze de oppositie van Labour tegen de gelijkheid van het huwelijk voortzetten en in een televisie -interview in 2011 argumenteerde dat “voor onze cultuur, voor ons erfgoed, de huwelijkswet en het huwelijk tussen een man en een vrouw een speciale status hebben”. Het jaar daarop stemde ze een wetsvoorstel van een particuliere leden over de kwestie en leidde tot aanzienlijke protesten op de Nationale Conferentie van Labour 2013.

Vluchtelingen leden misschien het meest onder Gillard. Kort nadat ze het premierschap had aangenomen, kondigde ze de zogenaamde Oost-Timor-oplossing aan-een plan om verplichte offshore-detentie te heropenen voor vluchtelingen die per boot aankomen. Vluchtelingenrechtenactivisten bekeken de verhuizing op grote schaal als een terugkeer naar de “Pacific Solution” uit het Howard-tijdperk.

Dit is het echte verslag van de laatste Labour-Greens minderheidsregering. Het was nauwelijks een progressief paradijs.

Wat wonnen de Groenen in ruil voor het steunen van Gillard? Meestal een reeks commissies, commissies, vragen en enkele wijzigingen in de parlementaire procedure. Een reeks bureaucratische en niet-bindende maatregelen die Labour in staat stelden om te doen wat het het beste doet: praten over problemen in een achterkamer, een gedetailleerd rapport over hen opdracht geven en nooit hoeven te handelen. De enige substantiële winst was dat tandheelkundige werd opgenomen in Medicare voor onder de 18 jaar, die vandaag slechts gedeeltelijke dekking genieten.

Het is een echte hervorming. Het is dus de moeite waard om te vragen of het het compromis waard was. Onze samenleving wordt geconfronteerd met overlappende crises – klimaat, huisvesting en kosten van levensonderhoud, om er maar een paar te noemen. Kunnen we het ons veroorloven om onze ambitie te beperken tot het handhaven van paarden over een probleem voor inactiviteit over de andere? Kunnen links de radicale verandering winnen die we nodig hebben door een strategie die gebaseerd is op het wegen van welke onderdrukte groep we kunnen accepteren dat we naar de honden worden gegooid in ruil voor kleine hervormingen ergens anders? Zijn dit de hoogten waar we naar moeten streven?

Hoewel ze niet de architecten waren van de misdaden van Gillard, boden de Groenen politieke steun aan hen in de regering. Zelfs toen de Groenen uiteindelijk besloten om hun rug te trekken voor de steeds impopulaire Labour -regering in 2013, stemden ze nog steeds in om het aanbod en vertrouwen te steunen, waardoor de beweging functioneel zinloos werd. Nu pleiten ze voor een herhaling van de formule op basis van foney -bonnen.

In plaats van de feiten onder ogen te zien, spreekt de Australian Greens Instagram Page over Gillard’s “Mining Tax Wetgeving” en blijkbaar “wereldleiderklimaatwetten”. Dit zijn hetzelfde beleid dat de extractieve industrieën $ 33 miljard aan belastingen heeft bespaard. Dit soort eerlijke boekhouding compliceert dingen als je progressieve mensen wilt overtuigen om het drama opnieuw te herhalen.

Tegenwoordig naderen de Groenen de minderheidsregering met een boodschappenlijst met eisen om met arbeid te onderhandelen. Eén sociale media-post van WA Senator Jordon Steele-John spelt het uit. “Het is tijd om plaats te maken voor een minderheidsregering waar de greens de machtsverhoudingen vasthouden”, schrijft hij. Alleen op die manier zullen we tandheelkundige in Medicare krijgen, de juiste financiering van de NDI’s, betaalbare woningen, klimaatactie, huurkappen en andere dingen.

De Groenen kwamen ook in 2010 met verheven ambities – klimaatactie, gelijkheid van het huwelijk, een betere behandeling van vluchtelingen – en werden teruggebracht tot de kwispelende staart van de regering van Gillard. We moeten de les leren, niet inzetten om dezelfde fouten te herhalen. Helaas zijn er geen aanwijzingen dat dezelfde compromissen deze keer niet met een andere minderheidsregering zullen samenkomen. De Groenen hebben al met de witte vlag op het gebied van huisvesting en klimaatbeleid onder Albanezen gezwaaid.

Het herrijzen van het lijk van de regering van Gillard is hand in hand gegaan met een rustige back -pedaling op Gaza. Zoals David Speers opmerkte in een recente kruisverhoor van Bandt op het ABC’s Insidersde Greens -leider vermijdt nu het noemen van Albanese medeplichtige in het bloedbad van Israël in Gaza. Hij is medeplichtig. Maar het zou een ongemakkelijke blik zijn voor Bandt om de man te beschuldigen die hij wil vormen een regering met een accessoire voor genocide.

Het zou ook ongemakkelijk zijn voor de Groenen om te beweren dat ze aanzienlijke winstwinsten zullen behalen door de partij te behalen die woordvoerder van de woningbouw Max Chandler-mather in 2023 beschreef als “de politieke arm van de vastgoedindustrie”.

Dit is een van de meningsverschillen die socialisten hebben met de manier waarop de greens de politiek aanpakken. Voor alle nauwkeurige kritiek die ze van arbeid kunnen maken, accepteren de Groenen dat de parameters voor verandering worden ingesteld door wat een coalitie met diezelfde rotte partij zou kunnen bereiken. Helaas is het het soort politiek dat niet alleen tot één compromis leidt, maar tot een gewoontecompromis en nu probeert om die compromissen aan te kleden, te rechtvaardigen en te repliceren. Dit is precies wat de Greens doen door revisionistische verhalen over de Gillard -jaren te trappen.

Socialisten die campagne voeren in de federale verkiezingen willen dingen anders doen. We willen de strategie van links losmaken van wat een grondig rechtse Labour-regering bereid is in te stemmen. We willen de vlag planten voor radicale oplossingen voor de problemen van de samenleving – niet als een onderhandelingschip om in te ruilen, maar als een doel om voor te vechten.

Tenzij we een alternatief bouwen dat bereid is zich aan zijn wapens te houden, zal links constant worden teruggetrokken in de baan van wat aanvaardbaar is voor arbeid.