Afgestudeerde senior Logan Rozos gebruikte zijn beginrede aan de New York University (NYU) om zich uit te spreken tegen “de wreedheden die momenteel plaatsvinden in Palestina.” De administratie reageerde met afgrijzen en verontschuldigde zich voor de woorden van de schade die Rozos had toegebracht aan ‘het publiek [that] werd onderworpen aan deze opmerkingen. ” Rozos, zeiden ze, hadden ‘een voorrecht misbruikt dat hem werd verleend’.
NYU ging verder dan alleen het aanbieden van een verbale veroordeling van Rozos – de administratie nam de beslissing om zijn diploma achter te houden.
Als we samenvatten van de politieke details van de toespraak van Rozos, lijkt dit precies het soort campusincident dat het recht een paar jaar geleden zou zijn geweest. Een bureaucratie van de Craven University, die panders om activisten gemakkelijk te beledigen, verontschuldigde zich absurd voor een publiek omdat ze “onderworpen” was voor een standpunt dat ze niet willen horen, alsof de oefening van deze jonge man van zijn vrijheid van meningsuiting neerkwam op een daad van geweld.
Rozos gespeeld door de regels van de academische wereld: hij betaalde zijn collegegeld – momenteel ongeveer $ 60.000 per jaar gemiddeld – gaf al zijn klassen aan en blonk zelfs uit tot het punt van het landen van een plek als een diplomaspreker. Desondanks heeft NYU de beslissing genomen om hem te straffen voor het hebben van meningen impopulair met de regering. Echt, de Woke Mob is te ver gegaan!
Het verschil tussen nu en bijvoorbeeld 2020 is dat de luidste stemmen in deze specifieke menigte conservatieven zijn.
Ik ben oud genoeg om een tijd te onthouden dat het Amerikaanse recht in de armen was over ‘de cultuur annuleren’. Toen maakten conservatieven zich zorgen dat goede mensen hard werden aan de kaak gesteld door legioenen vreemden vanwege kleine (of in sommige gevallen denkbeeldige) overtredingen en indiscreties. Opvolgd worden door activistische mobs was op zijn best een extreem onaangename ervaring. In het slechtste geval zouden de slachtoffers hun baan verliezen of andere echte gevolgen ondervinden. Conservatieven waren met name bezorgd dat dubieuze beschuldigingen van onverdraagzaamheid, in combinatie met overdreven claims over schade die aan leden van gemarginaliseerde minderheden werden veroorzaakt, werden bewapend om de vrije meningsuiting op universiteitscampussen te ondermijnen.
Zeker, deze bundel van zorgen was vaak overdreven tot het punt van absurditeit in rechtse retoriek. Maar het fenomeen zelf was maar al te reëel. Een deel van de kwestie had te maken met de samenleving-brede trends die de journalist en filmmaker Jon Ronson in zijn uitstekende boek bespraken Dus je bent publiekelijk beschaamd.
Het internet geeft iedereen een ongemakkelijke hoeveelheid toegang tot wat iedereen doet, en de algoritmen van winstzoekende sociale mediabedrijven stimuleren kleine conflicten en haartrigger opzegging. Deze grotere trends hebben destijds mezelf en anderen betoogd, doorsneden met de cultuur van vernietiging en verdeeldheid die al aan de linkerkant is.
Dit gedrag was een product van een politieke machteloosheid die links naar binnen en paranoïde maakte en contraproductief moralisme produceerde in plaats van echte politiek. Als je exploitatieve bazen en verhuurders of het militair-industriële complex niet kunt verslaan, kun je op zijn minst de dubieuze emotionele voldoening hebben om iemand met succes neer te halen (die je vermoedt niet helemaal te zijn genoeg aan je zijde). Zoals de muzikant Conan Neutron het ooit voor me bracht: “Als je geen gerechtigheid kunt hebben, neem je genoegen met catharsis.”
Het recht had natuurlijk een velddag met dit alles. In 2021 was het officiële thema van de populaire conservatieve politieke actieconferentie (CPAC) ‘Amerika niet geannuleerd’. Het voelen van die populaire walging met progressieve heksenjachten is misschien een winnend probleem voor hen, conservatieven begonnen te kaderen alles Ze hielden niet van als een vorm van ‘annulering’.
Oproepen van liberalen en linksen om de erfenis van een eerder leeuwiseerde historische figuur opnieuw te evalueren, waren herschikt als annuleringen. Het was niet ongewoon om te horen dat iedereen van Thomas Jefferson tot Winston Churchill was geannuleerd. Als een bedrijf het publiek boos zou maken door water te vervuilen, wapens te verkopen die werden gebruikt om kinderen te doden, of de kosten van geneesmiddelen omhoog te drijven, zouden rechtseigenaren praten over hoe het levenloze merk werd ‘geannuleerd’. Uiteindelijk raakte de hele retorische gambit zonder stoom en ging het recht door met non -stop over ‘Wokeness’.
Nu ziet het Amerikaanse recht in toenemende mate eruit als een karikatuur van een menigte ultra-wook annuleerders. Het waren congresrepublikeinen die het voortouw namen in hoorzittingen over ‘campus -antisemitisme’ dat niets te maken had met het daadwerkelijke antisemitisme en alles wat te maken heeft met studenten die protesteerden tegen het buitenlands beleid van de VS.
Het waren conservatieven die juichten toen de universiteitspresident na de universiteitspresident ontslag nam tegenover deze heksenjacht. Het was de Trump -regering die de dreiging van het achterhouden van federale fondsen van universiteiten uithield, op grond van het feit dat Joodse studenten zich ‘onveilig’ voelden om die universiteiten te dwingen steeds meer ingrijpende en absurde definities van ‘antisemitisme’ aan te nemen en steeds meer draconische handhavingsmechanismen te implementeren. (Dit is niet eens om te spreken van echte gruwelen, zoals de detentie en dreigde deportatie van wettelijke permanente inwoner Mahmoud Khalil voor het uitoefenen van zijn grondwettelijk beschermde recht om zich over de kwestie te spreken.)
Natuurlijk zijn Joodse studenten, net als hun niet-joodse collega’s, diep verdeeld over de kwestie van Palestina, en iedereen met de minste kennis met de Palestijnse solidariteitsbeweging weet dat deze beweging altijd onevenredig joods is geweest. Maar dit is nauwelijks belangrijk voor het nieuwe, wakker conservatieve recht. Identiteitspolitiek van welke aard dan ook, negeert het ongemakkelijke feit dat gemarginaliseerde groepen geen bijenkorf geesten zijn.
Een standaard conservatieve klacht tijdens de cultuuroorlog over ‘wekelijkheid’ was dat ‘wakker’ progressieven een absurd ingrijpend verhaal duwden volgens welke alles wat ze niet leuk vonden te wijten was aan de fundamentele raciale zonden van Amerika. Ook hier waren conservatieve klachten vaak overdreven, maar ze bevatten een kiem van waarheid.
De New York Times Magazine‘s “1619 project” beweerde oorspronkelijk dat de “echte” oprichting van de Verenigde Staten niet 1776 was, maar de invoer van de eerste groep Afrikaanse slaven naar Virginia in 1619. Deze claim werd later verwijderd zonder uitleg van de digitale editie, maar de resterende tekst zei nog steeds, “uit de slavernij-uit de slavernij-uit de slavernij-uit de slavernij-uit de slavernij-uit de slavernij-uit de slavernij-uit de slavernij-uit de slavernij-” Grew ieders uitzonderlijk is “.
Dit totale verhaal, volgens welke raciale ongelijkheden niet historisch contingente en steeds veranderende resultaten van bepaalde economische en culturele omstandigheden op bepaalde momenten zijn, maar een ongedifferentieerde kracht die zich eeuwenlang uitstrekt en alles uitlegde, irriteerde veel historici in het politieke spectrum. Dus bijvoorbeeld, deed de zeer dubieuze claim (dat later ‘verduidelijkingen’ van het project terug zouden komen) dat de revolutie in 1776 grotendeels werd uitgevochten om de slavernij te behouden.
Maar het 1619 -project was een model van zorgvuldige historische beurs in vergelijking met het totale verhaal over een lange mars van historisch ongedifferentieerd kwaad dat conservatieven worden gebruikt om hun optreden tegen vrijheid van meningsuiting op universiteitscampussen te rechtvaardigen. Het is niet alsof slavernij en Jim Crow niet erg echte delen van de Amerikaanse geschiedenis waren. Daarentegen is het verhaal van het recht over ‘culturele marxisme’, dat probeert hedendaagse trends in lauw academisch liberalisme in continuïteit te plaatsen met de bolsjewistische revolutie, onzin door en door.
Op het hoogtepunt van de protesten tegen de wreedheden van Israël in Gaza vorig jaar, schreef Craig Deluz een op-ed voor de Sacramento Observer waar hij zei zijn ‘hart ach[ed]”Voor de Joodse studenten die” leven van angst op hun eigen campussen “. Net als de meest gestoorde “wakker” liberale, beschouwt Deluz politiek meningsverschil over deze kwestie als vermomde onverdraagzaamheid en ziet hij politieke spraak die hij niet alleen als misleid maar schadelijk maar schadelijk vindt.
Waar kwam deze vermeende golf van campus antisemitisme vandaan? Deluz heeft een verklaring klaar. Studenten hadden door hun professoren een “onderdrukt versus onderdrukker” -verhaal geleerd. En dit maakte op zijn beurt deel uit van “een langdurige trend naar marxistische indoctrinatie binnen onze universiteiten.”
Evenzo slechts enkele weken geleden congreslid Elise Stefanik, in reactie op een Fox News De vraag van de gastheer over de inspanningen van president Trump om “om te gaan met deze universiteiten”, zei: “We moeten ons concentreren op engineering, wiskunde, wetenschap, de klassiekers. En in plaats daarvan trainen ze niet de volgende generatie leiders, maar de volgende generatie marxisten.”
Reageren op deze en soortgelijke claims, Actuele zaken Editor Nathan Robinson maakt enkele eenvoudige maar belangrijke punten. Ten eerste, hoewel hier niet veel polling over is, suggereren de gegevens die we hebben wel dat slechts een kleine minderheid van universitaire professoren zichzelf als marxisten zou beschrijven. Voor een ander beschouwen zelfs veel leden van die kleine minderheid waarschijnlijk aan het marxisme als een verklarende historisch of sociologisch kader in plaats van iets dat veel te maken heeft met hun praktische politieke verplichtingen. En radicale socialistische verplichtingen zijn zeker niet gebruikelijk bij de 97 procent van de professoren die niet noem zichzelf marxisten.
Wat meer is, merkt Robinson op, verreweg de meest populaire universiteitsmajuit is zaken. Denkt iemand dat zakelijke majors worden geïndoctrineerd in het marxisme? Het is waar dat conservatieven een aparte minderheid op de campus zijn, maar er is veel politieke ruimte tussen conservatieven en marxisten. Je kunt, Robinson, betoogt, “pleiten dat de academie marxistisch leunt als je ‘marxist’ opnieuw definieert als ‘centrum-links liberaal’.” Maar als je zelfs minimale normen voor intellectuele integriteit hebt, valt de zaak vrij snel uit elkaar.
Wat het meest verraderlijk is aan dit verhaal, is dat in de praktijk de definitie van het marxisme tot het punt staat dat elke vorm van claim over de dynamiek “onderdrukker versus onderdrukt” definitief “marxistisch” is. Dit is een bizarre manier om na te denken over de geschiedenis van ideeën.
Het is waar genoeg dat, als je hard kneelt, je een claim kunt maken over onderdrukking en dominantie een beetje klinken als elke andere claim over onderdrukking en dominantie. Als u ‘vrouwen’ vervangt door ‘werknemers’ en ‘mannen’ door ‘kapitalisten’, bijvoorbeeld, begint het standaardfeminisme van de uitgifte een beetje als marxisme te klinken.
Maar als je door Libertarische geschriften gaat, verandert het veranderen van elke vermelding van “belastingbetalers” in “werknemers” en “overheidsbureaucraat” in “kapitalisten”, die ideeën beginnen ook een beetje marxistisch te klinken. Zoals de filosoof Walter Kaufmann ooit in een andere context heeft opgemerkt, als je door het Nieuwe Testament gaat, verandert het veranderen van elke vermelding van “God” in “het Arische ras”, begint Jezus te klinken als Adolf Hitler, maar het is moeilijk te zeggen wat dit zou moeten bewijzen.
Serieus genomen, zou de overtuiging dat alle verhalen over onderdrukte en onderdrukkergroepen ‘marxistisch’ zijn, betekenen dat het marxisme duizenden jaren voor de geboorte van Karl Marx voorafging. Maar het echt verraderlijke deel is dat het effect van dit alles is om een instantie te maken van het opmerken en bezwaar maken tegen maatschappelijk onrecht een voorbeeld van het totale historische kwaad in het hart van dit verhaal.
Met andere woorden, de versies van het recht en de cultuur van het recht delen alles wat het ergst was aan de progressieve versies. De vijandigheid tegenover vrije meningsuiting, bijvoorbeeld, is een belangrijk punt van continuïteit tussen de twee, hoewel veel gevaarlijker in deze versie omdat de nieuwe annuleerders zoveel meer kracht hebben en zoveel minder scrupules.
Activisten die liberale verdedigingsverdedigingen van vrije meningsuiting bespotten, waren nooit in staat om hun politieke vijanden in immigratie- en douane -handhaving (ICE) te gooien. Maar waar de progressieve versies van wekelijkheid en annuleren cultuur op zijn minst gebonden waren aan een moreel bewonderenswaardige ambitie om vooroordelen en discriminatie te verminderen, demoniseert deze nieuwe versie de handeling van het opmerken en bezwaar maken tegen enige vorm van onderdrukking. In dit geval krijgt Marx’s formulering over hoe de geschiedenis zich herhaalt, dingen precies achteruit. De farce kwam eerst. Nu worden we geconfronteerd met echte tragedie.
Bron: jacobin.com
