Schumer, democratische leiders die de oorlog in Trump niet stoppen

“De toewijding van de Verenigde Staten aan de veiligheid en verdediging van Israël moet Ironclad zijn als ze zich voorbereiden op het antwoord van Iran,” zei hij in een vervolgverklaring die op 13 juni werd vrijgegeven, nadat Israël Iran had aangevallen. “Het verklaarde beleid van het Iraanse regime is al lang om Israël en Joodse gemeenschappen over de hele wereld te vernietigen.”

Schumer nam wel een plichtmatige knikje naar gesprekken op – “Een sterke, niet aflatende diplomatieke inspanning die wordt ondersteund door een zinvolle hefboomwerking.” De “zinvolle hefboom” in kwestie is echter het bombarderen van Iran – iets dat Schumer stilzwijgend ondersteunt.

Hakeem Jeffries, DN.Y., de machtigste democraat in het Huis, reageerde op de aanval van Israël met een tandloze verklaring die vaag steunde voor oorlog en vol met elk pro-Israël-cliché in het boek. “Onze toewijding aan de veiligheid van Israël is Ironclad,” zei hij. “Het is duidelijk dat het Iraanse regime een ernstige bedreiging vormt voor de hele vrije wereld. Er is geen omstandigheid waarin Iran een kernenergie kan worden.”

Jeffries noemde ook diplomatie, maar zonder urgentie. “Zodra praktisch is, is het noodzakelijk om een ​​rigoureus diplomatiek pad vooruit te vinden en elke situatie te vermijden waarin Amerikaanse troepen in gevaar worden gebracht,” zei hij. Net als bij Schumer is “diplomatie” een doos die moet worden gecontroleerd, een vage normatieve voorkeur, maar geen vraag – en zeker geen vereiste.

Een groot aantal krachtige Democraten heeft opvallend vergelijkbare verklaringen uitgegeven. Ze versterkten herhaaldelijk elk uitgangspunt van Trump’s hangende bombardementen, namelijk het vermeende dreigende gevaar van Iran. Dit uitgangspunt wordt ondermijnd door Amerikaanse inlichtingenbeoordelingen en lekken voor zowel de Wall Street Journal als CNN, die suggereren dat Iran niet had besloten om een ​​bom te maken en drie jaar verwijderd zou zijn van het produceren van er een als dat zo was.

Als alle uitspraken er hetzelfde uitzien, is dit omdat volgens Dropsite en het Amerikaanse vooruitzicht veel leden van het Congres eenvoudig de goedgekeurde taal van het American Israel Public Affairs Committee, of AIPAC, het vlaggenschip Pro-Israel Lobby Group zijn geplakt. Uit deze verkooppunten bleek dat, in verklaringen over congreswebsites en sociale media, bijna 30 leden van het Congres bijna identieke taal gebruikten over hoe ze “staan ​​met Israël” en nog een 35 hun ondubbelzinnige ondersteuning in vergelijkbare termen gaven, maar zonder de magische woorden.

Onder de invloedrijke Democraten die hun onfeilbare steun voor Israël beloven, was Rep. Gregory Meeks, DN.Y., het ranglijst van de Comité voor buitenlandse zaken van het Huis. Net als vele anderen hebben Meeks een praatpunt weggevoerd over hoe “Israël het recht heeft om zichzelf te verdedigen”-bedoeld om elke discussie over de Israëlische agressie aan de voorkant te runnen door het uitgangspunt te beweren dat alle militaire actie inherent defensief is. Het is een dubieus uitgangspunt in de meeste contexten, maar vooral Orwelliaans in deze sinds Israël preventief Iran aanviel op basis van claims van een “dreigende dreiging” in directe tegenspraak met Amerikaanse intelligentie. Zelfs als iemand denkt dat Israël een “recht om zichzelf te verdedigen” in de samenvatting heeft, is Israël onder geen neutrale lezing van het internationale recht dat dit doet door een ander land zonder wettelijke basis te bombarderen om dit te doen.

De beslist nutteloze benaderingen van krachtige Democraten eindigen daar niet. Rep. Sheila Cherfilus-Mccormick, D-Fla., En senator Jeanne Shaheen, D-NH, invloedrijke leden van de House Committee on Foreign Affairs en de Senaat Comité voor buitenlandse betrekkingen, die beide maaigaan-mondige verklaringen hebben uitgegeven om de baby te splitsen tussen “diplomatie” -rechten en versterking van de bom van Iran.

Anti-anti-oorlog

Deze niet-posities-of erger, posities ten gunste van niet-uitgelokte, vrijwel zeker illegale oorlog-zijn opmerkelijk, juist omdat er enkele wetgevers zijn die op zijn minst iets proberen te doen om een ​​direct, volledig conflict tussen de VS en Iran te stoppen. Volgens de laatste telling van Prem Thakker hebben 37 leden van het Congres hun gewicht gegooid achter een soort inspanning om de oorlog te stoppen. Deze vallen in twee kampen. De eerste is een resolutie in zowel het Huis als de Senaat die de War Powers Act van 1973 oproept, die zegt dat alleen het Congres oorlog kan verklaren, een principe dat routinematig is geschonden door Amerikaanse presidenten.

Sen. Tim Kaine, D-Va., Leidt deze duw in de Senaat, waar weinig cosponsors hebben getekend. (Iemand met kennis van de inspanning heeft ons verteld dat de organisatoren geen co-sponsors accepteren in een poging om eerst tweeledige steun te krijgen.) Reps. Thomas Massie, R-Ky. en Ro Khanna, D-Calif., leiden de zusterinspanning in het huis, en het heeft 28 supporters in totaal, waaronder vertegenwoordiger Rashida Tlaib, D-Mich. En Alexandria Ocasio-Cortez. Dn.y. Een totaal van 27 of 12,7 procent van het huisdemocraten heeft de rekening hun steun verleend.

Er is ook nog een poging om te gaan: de No War Against Iran Act die al in beweging was voordat Israël Iran op 13 juni aanviel, hoewel het werd geïntroduceerd nadat de aanvallen begonnen. Het wetsvoorstel van de senaat, onder leiding van senator Bernie Sanders, I-Vt., Zou voorkomen dat federale fondsen worden gebruikt voor een oorlog die niet door het Congres is goedgekeurd. Sens. Elizabeth Warren, D-Mass., En Tammy Baldwin, D-Wisc., Behoren tot de acht supporters van de Senaat.

Democratische leiders laten hun collega’s echter uit om te drogen. Schumer weigerde bijvoorbeeld om zich bij de rekening van Sanders als Cosponsor aan te sluiten – ondanks dat hij in 2020 dezelfde inspanning heeft gekregen.

Deze stilzwijgende en open steun voor de oorlog van Trump is niet beperkt tot actief leiderschap; De bovenste echelons van het partijbedrijf zijn merkbaar stil geweest.

Democratische elites komen over het algemeen eens met zowel Israëls niet -uitgelokte aanvallen op Iran als de directe betrokkenheid van Trump.

Presidenten Joe Biden en Barack Obama hebben zich niet publiekelijk verzet tegen Trump’s roekeloze bedreigingen en opbouw van oorlog met Iran. Obama is bijvoorbeeld opnieuw in de schijnwerpers gekomen-maar heeft geen melding gemaakt van Iran of Trump’s drang naar oorlog tijdens een openbare verschijning deze week.

Voormalig Democratische presidentiële genomineerde Hillary Clinton-ondanks het vaak bekritiseren van Trump voor zijn militaire parade, detainment van een Amerikaanse senator en anti-abortusbeleid-heeft niet gesproken in tegenstelling tot een Amerikaanse oorlog met Iran. En ook 2024 Democratische genomineerde Kamala Harris, die zich heeft uitgesproken tegen Trump, moet Trump nog publiekelijk bekritiseren om Iran te bombarderen.

Onderzoek naar deze antwoorden – ergens tussen gedempte desinteresse en toestemming – is er slechts één plausibele conclusie: democratische elites zijn over het algemeen eens met zowel Israëls niet -uitgelokte aanvallen op Iran als de directe betrokkenheid van Trump bij deze potentieel catastrofale regime -verandering.

Het is onwaarschijnlijk dat de meeste democratische haviken uitkomen in open steun aan een aanval die dergelijke politieke risico’s met zich meebrengt; Net als bij Irak 20 jaar geleden, konden de dingen snel van de rails gaan. Maar zelfs als partijleiders hun geloofsbrieven proberen te verbranden als het ‘verzet’ tegen Trump, zijn ze stilzwijgend en soms openlijk, en geven Trump een groen licht om Amerika te slingeren in nog een open-end-end-end-end-oorlogsoorlog.