Ondanks dat het verwikkeld is in een wervelend corruptieschandaal, blijft het Hooggerechtshof uitspraak doen in zaken en verreikende beslissingen nemen die een jarenlang precedent vernietigen om de wetten van het land te herschrijven. Voor de vermogende belangen die veel hebben uitgegeven om de rechtbanken financieel te beïnvloeden, is dit grotendeels volgens plan. De meest recente uitspraak van de rechtbank laat zien hoe mooi de inspanning zijn vruchten afwerpt.
Afgelopen donderdag, in een 5-4 uitspraak over de Sackett v. Milieubeschermingsagentschap zaak, verkleinde het Hooggerechtshof de reikwijdte van de Clean Water Act van 1972 drastisch in een daad van gerechtelijk activisme die zo brutaal was dat zelfs de door Donald Trump aangestelde Brett Kavanaugh de rechtbank ervan beschuldigde de wet te “herschrijven” en zich niet “aan de tekst te houden”. ” Om dit te doen, verwijderde rechter Samuel Alito, die voor de meerderheid schreef, simpelweg de opzettelijk brede dekking van het statuut van wetlands die “grenzen” aan “wateren van de Verenigde Staten”, en herdefinieerde dat woord als “aangrenzend” – een ander woord met een andere betekenis – en beweren dat alleen wetlands met een “continue oppervlakteverbinding” met beschermde wateren onder de Clean Water Act vielen. Milieugroeperingen zeggen dat het de bescherming zal wegnemen van meer dan de helft van de 118 miljoen hectare wetlands van het land.
Die beslissing – alom bekritiseerd vanwege het taalspel en het omverwerpen van een al lang bestaand precedent – is rechtstreeks verbonden met het corruptieschandaal dat met name rechter Clarence Thomas van het Hooggerechtshof in de problemen heeft gebracht.
Thomas werd voor het eerst onthuld door ProPublica in april en onthulde dat hij tientallen jaren aan genereuze geschenken van de rechtse miljardair Harlan Crow, de voorzitter en voormalig CEO van Crow Holdings, niet had bekendgemaakt. De langdurige financiële relatie tussen de twee mannen – die niet alleen uitbundige vakanties en dure privéschoollessen omvatte voor de jongen die Thomas opvoedde als zijn zoon, maar zelfs de aankoop van onroerend goed – heeft al geleid tot oproepen om Clarence Thomas af te zetten.
Als HuffPost vorige maand gemeld, was een handelsgroep onder voorzitterschap van Ken Valach, momenteel de CEO van het ontwikkelingsplatform van Crow Holdings, direct betrokken bij de zak zaak, koud water gieten over de bewering van Thomas dat Crow’s geschenken geen belangenverstrengeling waren omdat de miljardair geen zaken had voor de rechtbank. De National Multifamily Housing Council (NMHC), een handelsgroep die drie van Crow’s bedrijven telt als contributiebetalende leden, diende een amicusbrief in de zaak in en riep op tot het terugdraaien van de regelgeving die zij beschouwden als een verstikkende woningbouw. De NMHC is al lang een tegenstander van uitgebreidere interpretaties van de definitie van “wateren van de Verenigde Staten” (WOTUS) die onder de Clean Water Act valt, die onder andere de ontwikkeling van ontwikkelaars kan belemmeren, vertragen en zelfs ronduit blokkeren. plannen als ze een negatief effect kunnen hebben op omliggende wetlands en andere lokale waterlichamen.
Maar dit toch al ernstige belangenconflict gaat nog dieper. De NHMC, waarvan de raad van bestuur Valach sinds 2015 heeft gediend, is een van de oprichters van de Waters Advocacy Coalition (WAC), een alliantie van verschillende zakelijke handelsgroepen die zich inzetten voor het verzwakken van de WOTUS-definitie, waarvan de leden zich uitstrekken over industrieën variërend van fossiele brandstoffen tot mijnbouw tot landbouw en onroerend goed.
Alleen al sinds 2019 heeft de WAC in totaal $ 260.000 uitgegeven aan lobbyen aan één ding en slechts één ding: “wateren van Amerikaanse regelgeving”, of, zoals het in één aanvraag formuleerde, “federale wetgevende en bestuurlijke ontwikkelingen met betrekking tot de reikwijdte van federale regelgeving”. gezag over waterlichamen.” Het is niet verrassend dat het weinig tijd verspilde met, naar eigen zeggen, het “applaudisseren”. zak regerend op de dag dat het werd aangekondigd voor het stopzetten van “tientallen jaren van pogingen om de macht van de federale regering over privéland uit te breiden”.
De organisatie diende in februari 2022 een openbare opmerking in over de geplande uitbreiding van de WOTUS-regel door de regering-Joe Biden, waarin haar bezwaren tegen de door de regering voorgestelde wijzigingen de argumenten weergalmden die Thomas en de rest van de rechtse rechters van de rechtbank gebruikten in zak. De “benadering van aangrenzende gebieden” van de nieuwe regel – waar federale jurisdictie van toepassing was op wetlands “met slechts intermitterende ondiepe ondergrondse verbindingen”, of die eenvoudigweg “redelijk dicht” bij wateren lagen die al onder de federale overheid vielen – veroorzaakte “implementatieproblemen” via de “vage terminologie’, aldus de opmerking.
De NHMC en WAC zijn niet de enige handelsgroepen met banden met Crow’s bedrijven die zich over de kwestie hebben gebogen. Neem de Real Estate Roundtable (RER), waarvan Michael Levy, CEO van Crow Holdings, sinds 2017 lid is. zak geval in het verleden, zij het voordat Levy lid was, en het werkt samen met de EPA via het Smart Sectors-programma van het bureau, waarmee het, in de woorden van het RER, “pleit voor evenwichtige milieuregelgeving” over kwesties die wetlandsprogramma’s omvatten onder de Clean Water Act “die vergunningvereisten voor landgebruik in werking stellen.” De WOTUS-regel is een van de problemen waar de RER van 2014 tot 2019 consequent op heeft gelobbyd, waarbij miljoenen dollars per kwartaal zijn uitgegeven.
Er is ook NAIOP, de Commercial Real Estate Development Association, een handelsgroep voor ontwikkelaars waarmee Crow Holdings tal van banden heeft. Clark Machemer, een senior algemeen directeur in de industriële groep van de ontwikkelingstak van Crow Holdings, zit in het uitvoerend comité van NAIOP en was een trustee van het politieke actiecomité in 2022, een functie waarvoor, in de woorden van de organisatie, een jaarlijkse donatie van $ 5.000 en stelt iemand in staat om “de agenda van de PAC te sturen en financiële steun goed te keuren die wordt toegewezen aan gekozen functionarissen en kandidaten.” Machemer heeft dit jaar nog eens $ 5.000 gedoneerd aan NAIOP-PAC, volgens een aanvraag van april, wat suggereert dat hij blijft dienen als trustee.
Daarnaast wordt Matt Kurucz, een algemeen directeur bij hetzelfde ontwikkelingsplatform van Crow Holdings, beschreven als een “actief lid” van de NAIOP National Forums Groups – een netwerkplatform voor commerciële vastgoedprofessionals dat twee keer per jaar bijeenkomt – evenals een lid van de afdeling Chicago. Ondertussen behoort de Massachusetts-afdeling van NAIOP tot de aangesloten bedrijven Trammell Crow Residential, de meergezinsontwikkelingsfirma van Crow Holdings, en Crow Holdings is sinds 2019 elk jaar een van de “grootsponsors” van het jaarlijkse commerciële vastgoedprijzengala van de New Jersey-afdeling.
NAIOP verspilde op dezelfde manier geen tijd met “aanbevelen[ing]’, oordeelt de Hoge Raad in zak, die het een “overwinning voor NAIOP” -leden noemde, terwijl het opmerkte dat het “een kwestie was waarop NAIOP actief is geweest namens commercieel onroerend goed.” Dit ondanks het feit dat het regelmatig wijzigen van de WOTUS-definitie een van de belangrijkste klachten was in zijn eigen openbare commentaar in 2022.
Ook NAIOP heeft een cumulatief totaal van miljoenen besteed aan lobbyen over kwesties als de WOTUS-definitie en federale jurisdictie over wetlands, vanaf het eerste kwartaal van dit jaar tot het eerste kwartaal van 2014, toen het ook lobbyde voor rekeningen regelrechte uitsluiting van de EPA en het US Army Corps of Engineers (USACE) om de reikwijdte van beschermde wateren uit te breiden zonder toestemming van het Congres.
Maar zelfs afgezien van dit openbare papieren spoor, is het nauwelijks een geheim dat Crow en zijn bedrijven zullen profiteren van deze uitspraak. De projecten van Crow Holdings hebben vaak te maken gehad met vertragingen en regelgevende obstakels vanwege hun mogelijke impact op lokale wetlands en andere waterlichamen.
Zoals gemeld door HuffPost, vorig jaar vroeg de industriële tak van Crow Holdings om toestemming van het US Army Corps of Engineers onder de Clean Water Act voor de bouw van een opslagfaciliteit van een miljoen vierkante meter in Gordon County, Georgia, waarvan werd getipt dat het “cumulatieve nadelige gevolgen” zou veroorzaken tot 6,87 acres wetland.” Een zoekopdracht in de vergunningsdatabase van de USACE toont aan dat Crow Holdings Industrial nog een andere vergunning in behandeling heeft, aangevraagd in Chicago door NAIOP-lid Matt Kurucz, voor certificering van de waterkwaliteit onder sectie 401 van de Clean Water Act, die bepaalt of een project al dan niet kan leiden tot lozing in wateren van de Verenigde Staten kan een vergunning krijgen.
In 2020 vroeg Crow Holdings Industrial ook om een goedgekeurde jurisdictiebepaling van de USACE over de vraag of de waterlichamen op Raccoon Island in New Jersey onder de WOTUS-definitie vallen. Het definitieve besluit bepaalde dat elf wetlands die samen bijna 136 hectare beslaan en die grenzen aan beschermde waterlichamen, onder federale regelgeving vallen, waarvan er acht direct aan die waterlichamen grenzen of er kunstmatig van gescheiden zijn door wegen – iets dat hen mogelijk heeft gediskwalificeerd voor federale bescherming. onder de herziening van de Clean Water Act vorige week door de rechtbank. Sindsdien lijkt de ontwikkeling van de site te zijn overgedragen aan een ander bedrijf, Floodgate Road LLC, dat een reeks magazijnen op het land plant.
Dit is verre van de eerste keer dat Crow Holdings wettelijke hindernissen rond wetlands moest overwinnen om zijn projecten van de grond te krijgen. Een voorstel van het bedrijf om speculatieve magazijnruimte te creëren in Oak Creek, Wisconsin, stuitte vorig jaar op tegenstand, deels vanwege de talrijke wetlands op de voorgestelde ruimte, waarbij de lokale planningsafdeling hierop wees bij het aanbevelen tegen de goedkeuring van het project. Een uiteindelijk succesvol appartementencomplexproject in 2008, waarbij 4.800 vierkante voet wetlands werd gevuld, werd vertraagd door een juridische uitdaging van de lokale bevolking vanwege de milieu-impact.
Evenzo werd een ontwikkeling voorgesteld door Trammell Crow Residential in 2006 unaniem weggestemd door een lokaal planbureau, dat erop wees dat het plan van het bedrijf op een bufferzone voor wetlands lag en waarschijnlijk water uit de wetlands zou afvoeren. Geen wonder dus dat beide Trammell Crow Residential En Commercial is klant geweest van Wetland Studies and Solutions, Inc., een adviesbureau dat bedrijven helpt met Clean Water Act-vergunningen – en dat wordt vermeld als een “weldoener” van NAIOP’s Northern Virginia-afdeling. (Bedrijven die $ 6.500 doneren, kwalificeren zich als “weldoeners” aan de organisatie).
Of het nu gaat om snellere goedkeuring van projecten, minder regelgevende beperkingen om doorheen te waden, of door het vermogen van lokale bewoners om zich tegen controversiële projecten te verzetten, het is niet moeilijk om te zien hoe de beslissing van het Hooggerechtshof, waar Clarence Thomas zojuist een centrale stem voor heeft gegeven, zal dienen zakelijke belangen van zijn weldoener.
Zoals voormalig conservatieve activist Rob Schneck schetste Politiek, is het doel van het verwennen van rechters van het Hooggerechtshof met dure geschenken en weelderige diners niet om hen naar een bepaalde politieke filosofie te leiden. Clarence Thomas was conservatief lang voordat hij Harlan Crow ontmoette om redenen die niets te maken hadden met de nauwelijks verhulde omkoping van de miljardair.
Het punt, legde Schneck uit, was om te creëren wat Politiek een “ecosysteem van ondersteuning” genoemd dat hen zou aanmoedigen om brutaler te zijn in hun gerechtelijk activisme. Soms zou dat de weldoeners ten goede komen door de deur te openen om hun persoonlijke, regressieve sociale visie aan anderen op te leggen. Soms zou het hen ten goede komen door hun persoonlijke zakelijke belangen rechtstreeks bij te staan, zoals in de zak geval, waardoor het voor Crow’s bedrijven en andere vastgoedontwikkelaars gemakkelijker wordt om wetlands te verstoren en te beschadigen zonder juridische of regelgevende uitdaging.
Maar het duidelijke, monumentale belangenconflict waar het om gaat zak en de overduidelijke onbetamelijkheid van ultrarijke donoren die rechters met luxe geschenken bestoken, zou niet alleen vragen moeten oproepen over de legitimiteit van deze uitspraak. Het zou ook verdere vragen moeten voeden over de legitimiteit van een heel Hooggerechtshof dat verwikkeld is in ethische kwesties.
Bron: jacobin.com
