Honkbalfans beginnen zich te realiseren dat de eigenaren niet hun vrienden zijn

Kristen Swanson

Het is dit echt interessante moment. Je hebt een aantal geweldige spelers en sommige zijn erg populair. De National League heeft echter al enige culturele invloed, ook al bestond het op dat moment nog maar ongeveer tien jaar. Het is al een entiteit waar mensen op rekenen om hun honkbal te zien, dus zelfs als enkele van de beste spelers het verlaten, blijft het behoorlijk populair.

De eigenaren die de clubs van de Players’ League financieren, zijn niet klaar om het uit te vechten met de National League. Er is een gebrek aan bereidheid om financieel bij de spelers te blijven en de verliezen op te vangen. Het wordt vrij snel duidelijk. Ik denk dat ze ook niet de structuur hadden om erachter te komen hoe ze de competitie wilden leiden: willen we het opnemen tegen de National League wat betreft planning? Willen we kijken naar uitbreiding? Willen we kijken naar andere praktijken die de loyaliteit van fans kunnen vergroten?

De National League was in 1890 niet zo kwetsbaar [the year of the Players’ League’s one season] zoals het was in 1900 toen Ban Johnson meekwam met de American League. Ik denk dat dat een interessant contrast is als je probeert te achterhalen waarom de Players’ League is mislukt – waarom is de American League geslaagd? Een van de redenen waarom de National League in 1900 kwetsbaarder was, waren gokschandalen. In veel steden beschouwden fans de National League als de immorele competitie. De perceptie was dat het een competitie was van drinken, gokken, schelden en spugen. De strijdkreet wordt: “Je zou je gezin niet meenemen naar een National League-wedstrijd”, en Johnson profiteert daarvan.

Als je terugspoelt naar 1890 en de Players’ League, is de National League nog niet zo verwikkeld in al die dingen. Ik denk echter dat de grootste reden de eigenaars van de Players’ League zijn, die in de hedendaagse journalistiek vaak “de kapitalisten” werden genoemd. Over het algemeen maken sporteigenaren me kapot omdat ze zichzelf allemaal zien als deze welwillende patriarch van de gemeenschap, deze persoon die plezier brengt aan de massa. Maar toen het moeilijk werd en ze meer geld op het spel moesten zetten, waren ze niet anders dan zo iemand [Los Angeles Chargers’ owner] Dean Spanos weigert te betalen voor een stadion in San Diego en besluit zijn team tweede huurder te laten worden in het SoFi Stadium in LA. Je kunt teruggaan naar 1890 en dezelfde impulsen van eigenaren zien.

Mijn jongste zoon en ik staan ​​op het punt om naar Oakland te gaan voor het omgekeerde boycotspel. Ik hou van die beweging omdat het roept [Oakland A’s owner] John Fisher en zei: “Je denkt dat je een grote kracht bent in een enorme industrie, maar je bent er niet klaar voor om dat te zijn.” Hetzelfde gold voor de magnaten die de spelers hadden bijeengeroepen om de Players’ League te financieren. Ze waren niet echt bereid om op koers te blijven. Je hebt ook de bankpaniek van die tijd, en het zou me niet verbazen als sommige van die jongens overdreven speculatief waren. Toen de eigenaren van de National League binnenkwamen om ze uit te kopen, denk ik dat ze waarschijnlijk blij waren met de reddingslijn.