Rusland sinds de Wagner-muiterij

Yevgeny Prigozhin, hoofd van de Russische huurlingenorganisatie de Wagner Group, schokte de wereld in juni toen duizenden van zijn soldaten Rostov aan de Don, een stad in het zuiden van Rusland, innamen en naar Moskou begonnen te marcheren. De muiterij werd afgebroken nadat de Wit-Russische president Alexander Loekasjenko naar verluidt een deal had gesloten tussen Prigozhin en de Russische president Vladimir Poetin waardoor Wagner Wit-Rusland kon binnenkomen. Deze 24 uur durende opstand was de meest dramatische schok voor het systeem van Poetin sinds hij in 1999 aan de macht kwam. Eleonora Morley sprak met de Russische socialist Ilya Budraitskyi over de politiek in Rusland sinds de muiterij.

———-

Prigozhin is al vele jaren een nauwe bondgenoot van Poetin en zijn Wagner-groep is uitgegroeid tot de belangrijkste paramilitaire strijdmacht die de oorlog van Rusland in Oekraïne voert. Waarom muitte hij? En waarom stond Poetin toe dat hij wegliep?

We kennen nog steeds niet veel momenten in dit verhaal. We kennen de voorwaarden van de overeenkomst tussen Poetin en Wagner of tussen Poetin en Loekasjenko niet. Maar we hebben gezien dat Wagner niet werd gestraft, ondanks dat Poetin dit muiterij en verraad noemde.

Maar we weten dat verschillende hooggeplaatste generaals werden onderzocht na de muiterij. Generaal Sergey Surovikin, de commandant van het Russische leger in Oekraïne tot januari, werd onderzocht door de geheime diensten en is sinds juni niet meer gezien. Nog maar een paar dagen geleden werd Igor Strelkov gearresteerd in Moskou. Strelkov speelde een cruciale rol in de Russische militaire betrokkenheid bij Donbas in 2014, en hij werd erkend als de hoofdverantwoordelijke voor het neerhalen van het toestel van Malaysian Airlines boven Oost-Oekraïne in 2015. Later werd hij een van de leidende figuren van de hardcore nationalisten die Poetin hebben bekritiseerd vanuit het extreemrechtse standpunt dat hij de oorlog niet goed leidde. Hoewel Strelkov de muiterij veroordeelde, werd hij toch gearresteerd.

Deze muiterij was dus een signaal, of een excuus, voor repressie aan de rechterkant, wat nog nooit eerder is gebeurd. Voorheen werden alleen anti-oorlogsactivisten en politici onderdrukt.

Het andere deel van het verhaal is wat er gebeurde met Prigozhin en zijn volk na de muiterij. Ik noem het geen staatsgreep omdat een staatsgreep een politieke agenda of programma heeft om de regering omver te werpen en een ander soort politiek te bieden. We zagen dit niet in de muiterij van Prigozhin. De mensen met wie hij een probleem had, waren van het ministerie van Defensie – het was niet Poetin zelf. Later legde Prigozhin uit dat het geen staatsgreep was maar een protest.

Het was een protest met eisen die niet die waren van het volk, de bevolking van Rusland, maar van een specifieke beroepsgroep van mensen die in Wagner werkzaam waren en niet gedwongen wilden worden een contract met het Ministerie van Defensie te ondertekenen. En in die zin kwam het tot een akkoord, wat vreemd is voor Poetin omdat hij in het verleden geen protestacties tolereerde. Hij onderhandelt nooit met demonstranten. Hij had zelfs een week of twee na de muiterij een ontmoeting met de belangrijkste commandanten van Wagner in het Kremlin, en Prigozhin maakte deel uit van dat gesprek. Dit lijkt allemaal vreemd. Hoe kun je de mensen ontmoeten en vreedzaam praten met de mensen die je de week ervoor de verraders noemde?

En wat gebeurde er met de Wagner Group? Ze verhuisden naar Wit-Rusland, en slechts twee dagen geleden was er een ontmoeting tussen Poetin en Loekasjenko, waar ze een denkbeeldige dreiging bespraken van Polen en Litouwen, die enkele troepen nabij de grens met Wit-Rusland concentreerden nadat Wagner-groepen heel dicht bij de grens begonnen te trainen. Loekasjenko zegt dat ze Wit-Rusland proberen binnen te vallen, en Poetin houdt vol dat Rusland zal reageren op elke dreiging om zijn bondgenoot te verdedigen.

Dus dat is de situatie, en het is erg moeilijk te zeggen of deze verhuizing naar Wit-Rusland en mogelijke provocaties aan de Wit-Russische grens al vóór deze muiterij deel uitmaakten van een plan of dat het slechts een nieuw idee was dat daarna kwam.

De leiders van Wagner zijn niet gearresteerd, de groep heeft nog steeds zijn bezittingen in Afrika en Syrië en zijn troepen zijn in Wit-Rusland. Is dit omdat Wagner te machtig is om uitgedaagd te worden of omdat Poetin dat niet probeert?

Het is belangrijk om de structurele rol van Wagner binnen Rusland te begrijpen. Wagner is vergeleken met particuliere militaire bedrijven in het Westen, zoals Blackwater in de VS. Hier zit enige waarheid in. Laten we bijvoorbeeld eens kijken naar de rol van Wagners controle over goudmijnen in de Centraal-Afrikaanse Republiek of zijn controle over oliepijpleidingen in Syrië. Het is vergelijkbaar met de particuliere militaire bedrijven uit West-Europa of de VS in het Globale Zuiden. Het is hetzelfde soort agressieve imperialistische exploitatie van natuurlijke hulpbronnen.

Maar wat radicaal anders is, is hoe Wagner gerelateerd is aan de Russische staat. In die zin is het geen volledig extern lichaam; het is geen privébedrijf, het is verwant aan het deel van de staat dat geprivatiseerd is door een groep vrienden van Poetin en nog steeds door Poetin persoonlijk wordt gebruikt. Daarom geloofde ik vanaf het begin niet in de onafhankelijkheid van Prigozhin, omdat hij zo nauw verbonden is met Poetin – niet alleen vanwege hun persoonlijke verhalen, maar ook structureel.

Wat betekent dit allemaal voor Poetin? Was de muiterij een teken van zwakte, of was zijn vermogen om er een einde aan te maken een teken van zijn kracht?

Ik denk dat beide gelijk hebben. De muiterij toonde de zwakte van Poetins staatsapparaat – het was in wezen een conflict tussen twee verschillende delen van het leger. Dat is hoe het door velen in de Russische elite werd ervaren, omdat in de eerste uren van de muiterij veel privéjets met oligarchen aan boord probeerden te ontsnappen uit Moskou omdat ze het gevaar serieus namen dat Wagner naar de stad marcheerde.

Maar tegelijkertijd denk ik niet dat Poetin dit verhaal persoonlijk zo begrijpt. Ik geloof dat hij het ziet als een conflict tussen zijn mensen, tussen de groepen in zijn elite, en hij werkte als moderator van het conflict. Dit is een zeer machtige positie. We weten uit gangsterfilms dat de persoon die het conflict matigt de machtigste is.

Ik denk ook dat hij de muiterij gebruikte voor zijn persoonlijke propaganda omdat hij jarenlang de Russische bevolking voor de keuze heeft gesteld: ik of de chaos. En nu kan hij deze keuze presenteren als: ik of burgeroorlog. Door zijn bemiddeling werd de burgeroorlog vermeden, en daarom heeft onze samenleving meer consolidatie nodig rond de figuur van de president; hij is de enige garantie voor stabiliteit, voor interne vrede in het land. Dit is zijn boodschap.

En ten slotte gebruikte hij de muiterij als excuus om het legerapparaat, de politieke sfeer, te zuiveren van de mensen die hem niet 100 procent trouw waren.

Wat was de reactie van mensen in Rusland op de muiterij? Toen Prigozhin bijvoorbeeld Rostov aan de Don overnam, waren er mensen op straat die hem en zijn soldaten applaudisseerden. Hoe hebben andere mensen gereageerd?

In Moskou waren veel mensen bang voor deze gebeurtenissen; dat was de belangrijkste emotie. Maar je moet begrijpen dat er een sfeer van angst voor repressie heerst, wat de belangrijkste stemming in het land is, die mensen vertelt hun echte houding en gevoelens niet te uiten. Daarom werd het moment dat er in Rostov een kans voor meningsuiting opende, toen Wagner de muiterij begon, onmiddellijk door sommige delen van de bevolking gebruikt om hun ongenoegen te uiten.

Het is interessant om naar de exacte boodschap van Prigozhin te kijken, want twee dagen voor de muiterij plaatste hij een videotoespraak met zijn eigen ingewikkelde uitleg van de situatie in Oekraïne. Een bericht was dat de oorlog niet goed verliep vanwege slecht militair leiderschap. De tweede boodschap was dat het hele idee van deze oorlog verkeerd was, omdat er, zoals hij uitlegde, vóór de invasie geen echte militaire dreiging vanuit Oekraïne was. Demilitarisering van Oekraïne was niet nodig, en het resultaat van de Russische invasie was precies het tegenovergestelde: de enorme militarisering van Oekraïne.

Ik denk dat hij met deze twee berichten verschillende doelgroepen probeerde aan te spreken. Het is moeilijk te zeggen of deze mensen die naar de straten van Rostov kwamen extreemrechts waren en de meer radicale houding ten opzichte van de oorlog verwelkomden, of dat ze deze oorlog beu waren. Waarschijnlijk kwamen beide houdingen naar voren in deze spontane demonstraties.

U hebt elders geschreven dat de Russische regering fascistisch is geworden sinds de invasie van Oekraïne. Hoe komt het?

Mijn belangrijkste punt in een artikel voor Spook logboek, een Amerikaanse socialistische publicatie, was dat het fascisme vooral is uitgelegd als een paramilitaire beweging van onderop die het reguliere staatsapparaat overneemt. Maar er was een andere verklaring voor het fascisme in de geschriften van marxistische denkers in het midden van de twintigste eeuw. Ze legden uit dat het fascisme een project was van de elites, een beweging aan de top van het systeem in de richting van fascistische methoden om de samenleving te besturen. Het is mogelijk om het fascisme te conceptualiseren als afkomstig uit een regime, niet noodzakelijkerwijs als het resultaat van een reactionaire beweging van onderaf.

In Rusland heeft, vooral sinds het begin van de invasie, een transformatie van het politieke systeem plaatsgevonden, waarbij alle mogelijke soorten oppositie zijn vernietigd en er een sfeer van angst en atomisering is ontstaan. Dit is precies het type fascisering van de staat van bovenaf. In dit geval is er geen behoefte aan een massale beweging. En als we het hebben over fascisme in de neoliberale omstandigheden van de 21e eeuw, dan lijkt het meer op dit: meer fascisering van bovenaf dan de opkomst van massabewegingen. We leven niet meer in het tijdperk van massabewegingen.

Tot slot is dit niet alleen het geval in Rusland; Rusland is een voorhoede van deze wereldwijde trend geworden. Het vertegenwoordigt de mogelijkheden van de verschillende rechts-populistische bewegingen in Europa, de VS enzovoort.

De omstandigheden voor links activisme in Rusland zijn zeer ongunstig, maar is er nog een links binnen Rusland? En zijn er tekenen van anti-oorlogsactiviteit?

Elke vorm van activisme in Rusland is erg gevaarlijk en mensen die het doen, nemen een enorm risico. Maar er zijn nog steeds enkele mensen georganiseerd in de verschillende linkse groepen. Voorlopig organiseren ze zich ondergronds. Ik zou zeggen dat er vier strategieën zijn.

De eerste strategie is de mensen die nog steeds een linkse politieke cultuur produceren door middel van besloten bijeenkomsten voor leesgroepen en politieke discussies – dit bestaat nog steeds. De tweede manier is het gebruik van de verschillende legale methoden die nog beschikbaar zijn, zoals vakbondsorganisatie. Dit is niet noodzakelijk voor anti-oorlogsactiviteiten. Zo waren er pogingen om migranten uit Centraal-Azië te organiseren in de vakbonden. Er zijn een paar voorbeelden van, maar het is erg riskant en mensen zijn gearresteerd voor dergelijke acties.

De derde manier is het maken van anti-oorlogsgraffiti en pamfletten, wat erg gevaarlijk is. En de vierde strategie is openlijke sabotage. Er waren een aantal gevallen waarin mensen probeerden de dienstplichtbureaus van het leger in brand te steken. Veel mensen werden hiervoor gearresteerd en kregen zware gevangenisstraffen – vijf jaar, negen jaar gevangenisstraf. Maar veel mensen zijn getraumatiseerd door deze oorlog omdat hun familieleden of vrienden in de frontlinie sterven. Dus ik denk dat het aantal van dergelijke acties waarschijnlijk zal toenemen, ondanks het risico van ernstige repressie.