In 1853 schreef Karl Marx een artikel voor de New York Daily Tribune genaamd ‘De hertogin van Sutherland en de slavernij’. Daarin begint hij met het bespreken van een ‘toespraak van de Stafford House Assembly of Ladies aan hun zusters in Amerika’ waarin de slavernij wordt veroordeeld.
De Dagelijkse Tribune was een anti-slavernijkrant en Marx zelf was een hartstochtelijk voorstander van de afschaffing van de slavernij. Maar hij kwam in opstand tegen de morele houding van de Stafford House Assembly of Ladies, die hij zag als typerend voor de ‘filantropie van de Britse aristocratie’ – die de neiging had zich te concentreren op het verlichten van onrecht ‘zo ver mogelijk van huis, en eerder op dat dan aan deze kant van de oceaan.”
Marx geeft zijn lezers vervolgens een gruwelijk kijkje in de oorsprong van het familiefortuin van de president van de Assemblée, de hertogin van Sutherland. En door dat te doen laat hij ons een kant van zijn karakter zien die misschien verloren gaat bij sommige lezers van zijn andere werk.
Als we het over ‘marxisme’ hebben, hebben we het meestal over twee dingen: Marx’ geschiedenistheorie en zijn theorie over de werking van kapitalistische economieën. Op beide onderwerpen kan hij koel analytisch en rigoureus zijn. En sommige marxisten houden vol dat, hoe moreel beladen termen als ‘uitbuiting’ en ‘vervreemding’ ook mogen zijn lijkenwas het project van Marx een puur “wetenschappelijk” project zonder morele dimensie.
De kern van de waarheid hier is dat Marx helemaal niet op een moraalfilosoof leek. Afgezien van een commentaar hier en daar verspreid over zijn (meestal vroege) werk, had hij geen interesse in het nadenken over het soort debatten dat Kantianen, utilitaristen en andere facties voeren over de aard van moraliteit. Zijn theoretische bijdragen lagen werkelijk ergens anders – in een beschrijvende theorie over hoe het kapitalisme en andere ‘productiewijzen’ werken, en hoe deze in de loop van de geschiedenis opkomen en ten onder gaan.
Maar dat mag ons niet verblinden voor het feit dat wat hem er in de eerste plaats toe bewoog dit theoretische werk te doen – of hij het zelf nu wel of niet zo zou zeggen – zijn gloeiende morele verontwaardiging over het kapitalistisch onrecht was. Dat is volledig te zien in “The Duchess of Sutherland and Slavery.”
Marx vertelt ons dat de productiewijze in de Schotse Hooglanden vóór de komst van het kapitalisme ‘volledig onder’ zelfs een feodaal ontwikkelingsniveau lag. Het was patriarchaal – wat betekent dat een ‘clan’ onder leiding van een hoofdman in alle opzichten functioneerde als een uitgebreide familie. De boeren in de clan zouden als de tijd daar was ten strijde trekken onder de vlag van de hoofdman, en in tijden van vrede waren de gronden die ze bewerkten – hoewel verschillende delen in de praktijk aan verschillende individuele families werden toegewezen – het gemeenschappelijke bezit van de clan. .
Over het algemeen werd ‘elk stuk land van generatie op generatie door dezelfde familie bebouwd’, maar Marx schrijft dat er ‘onder dit systeem niet méér sprake zou kunnen zijn van privé-eigendom in de moderne zin van het woord, dan dat er zou kunnen zijn om het sociale bestaan van de leden van de clan te vergelijken met dat van individuen die midden in onze moderne samenleving leven.”
Dit systeem begon in de achttiende eeuw te veranderen toen een systeem van ‘familieregimenten’ werd gebruikt om het oude clansysteem in het Britse leger te integreren en de geldeconomie het systeem van agrarische ‘productie voor gebruik’ begon binnen te dringen. De belangrijkste verandering betrof echter de eigendomsverhoudingen zelf.
Een van de belangrijkste beweringen van Marx’ geschiedenistheorie is dat de juridische en politieke systemen van een samenleving de neiging zullen hebben zich aan te passen aan veranderingen in de economische verhoudingen, en dat zij op hun beurt die nieuwe verhoudingen zullen stabiliseren door ze de kracht van de wet te geven. . Op plaatsen als het landgoed Sutherland betekende dit dat het gemeenschappelijk bezit van een clan opnieuw werd geconceptualiseerd als de privaat eigendommen van de aristocraten die aan het hoofd stonden van de clans – de afstammelingen van de oude stamhoofden, eerst geïntegreerd in de grotere Britse aristocratie en vervolgens behandeld als de houders van kapitalistische eigendomstitels – waarover ze konden beschikken zoals ze wilden.
De hertogin van Sutherland in het begin van de negentiende eeuw – die de schoonmoeder was van de latere hertogin van Sutherland die aan het hoofd stond van de vergadering die de slavernij veroordeelde – besloot dat in plaats van door te gaan met het innen van pacht van de boeren, de gronden die nu als legaal werden beschouwd omdat haar persoonlijke bezittingen winstgevender zouden worden gebruikt om schapen te laten grazen. Om de schapen te laten komen, moesten de mensen gaan. Marx beschrijft in gruwelijke details hoe dat eruit zag:
Van 1814 tot 1820 werden deze 15.000 inwoners, ongeveer 3.000 gezinnen, systematisch verdreven en uitgeroeid. Al hun dorpen werden verwoest en platgebrand, en al hun velden werden omgezet in weiland. Voor deze executie kregen Britse soldaten het bevel en kregen ruzie met de inboorlingen. Een oude vrouw die weigerde haar hut te verlaten, werd verbrand in de vlammen ervan. Zo eigende mijn dame gravin zich 794.000 hectare land toe, dat van oudsher aan de clan had toebehoord. In de uitbundigheid van haar vrijgevigheid kende ze ongeveer 6.000 hectare toe aan de verdreven inboorlingen – twee hectare per gezin. Deze 6.000 acres lagen tot dan toe braak en brachten geen inkomsten voor de eigenaren. De gravin was genereus genoeg om de hectare voor gemiddeld 2s 6d te verkopen aan de clanmannen die eeuwenlang hun bloed hadden vergoten voor haar familie.
Een deel van de bereidwillige boeren, zo vertelt Marx ons in ‘The Duchess of Sutherland and Slavery’, werd ‘op de kust geworpen en probeerde te leven van de visserij. Ze ‘werden amfibisch en leefden, zoals een Engelse auteur zegt, half op het land en half op het water, en leefden tenslotte niet op beide.’
Het verhaal wordt veertien jaar later vervolgd in het laatste deel van zijn meesterwerk Hoofdstad, vertelt Marx ons dat zelfs dit amfibische leven tijdelijk was. ‘De geur van hun vis steeg tot in de neuzen’ van de nieuwe ondernemende aristocraten – die ‘er wat winst in rookten’ en de kust verhuurden ‘aan de grote Londense visverkopers.’ De voormalige boeren werden voor de tweede keer onteigend.
Marx’ geschiedenistheorie schrijft voor dat hij het niet mogelijk of wenselijk acht om terug te keren naar een premoderne levensvorm. De klok van de economische vooruitgang kan niet worden teruggedraaid, alleen vooruit met de “onteigening van de onteigenaars” waar hij naar uitkijkt aan het einde van de maand. Hoofdstad. Daar speculeert hij dat het in collectieve eigendom brengen van kapitalistisch privé-eigendom kan gebeuren op een manier die veel minder “langdurig, gewelddadig en moeilijk” is dan de onteigening van boeren aan het begin van het kapitalisme. Het proces dat zich afspeelde op plaatsen als het landgoed Sutherland was ‘een kwestie van de onteigening van de massa van het volk door een paar usurpatoren’, terwijl de overgang naar het socialisme zal betekenen ‘de onteigening van een paar usurpatoren door de massa van een volk’. .”
Marx is er heel duidelijk over dat er geen mondiale transitie naar het socialisme kan plaatsvinden zonder dat er op een eerder tijdstip een mondiale transitie naar het kapitalisme plaatsvindt. Aan de ene kant lijkt het er dus op dat ondanks alle wreedheden die daarmee gepaard gingen, het een onvermijdelijk stadium van historische ontwikkeling was. Aan de andere kant kijkt Marx niet naar dit proces met de koele onverschilligheid van het historische vogelperspectief.
Zelfs de meest oppervlakkige lezer van ‘The Duchess of Sutherland and Slavery’ en het vervolg daarop in Deel VIII van Hoofdstad zullen de rauwe golven van morele verontwaardiging van de tekst kunnen voelen rollen. En als ik zie hoe de schoondochter van de meedogenloze onteigener van vijftienduizend boeren leeft van het fortuin dat door die onteigening is opgebouwd, zonder duidelijk gevoel van schaamte, doet de houding van Marx over het morele kwaad van een ander uitbuitingssysteem het bloed koken. Hij kan het geschreeuw horen van die oude vrouw die stierf toen de soldaten haar hut in brand staken, en hij wil dat jij dat ook hoort.
Hij citeert een verdediging uit 1820 van de acties van de vorige hertogin van Sutherland door haar rentmeester, de heer Loch, die vroeg waarom in dit geval een speciale uitzondering zou moeten worden gemaakt op de ‘algemene regel’ van ‘het absolute gezag van de landheer over zijn land’. Waarom zou die absolute autoriteit worden opgeofferd aan het ‘algemeen belang’, terwijl vermoedelijk alle fatsoenlijke mensen normaal gesproken de belangen van landeigenaren voorrang geven boven al het andere?
Als dat zo is, vraagt Marx zich zuur af: “Waarom zouden de slavenhouders in de zuidelijke staten van Noord-Amerika hun privébelangen opofferen aan de filantropische grimassen van Hare Genade, de hertogin van Sutherland?”
Marx was uiteraard een fervent tegenstander van het slavensysteem. Toen Abraham Lincoln in 1864 werd herkozen, stuurde Marx namens de International Workingmen’s Association een telegram naar Lincoln, waarin hij de vurige hoop uitsprak dat de ‘triomfantelijke strijdkreet’ van Lincolns tweede ambtstermijn ‘Dood aan de slavernij!’ zou zijn.
Maar hij haatte het idee van een hertogin van Sutherland, die leefde van de onrechtmatig verkregen winsten van haar familie en zich hulde in de morele mantel van de anti-slavernijzaak. Hij concludeert dat een “vijand van de Britse loonslavernij” het “recht heeft om de slavernij in het Amerikaanse Zuiden te veroordelen”. ‘Een hertogin van Sutherland, een hertog van Atholl, een Manchester Cotton-lord – nooit!’
Bron: jacobin.com
