De UAW-staking kan een keerpunt zijn voor de Amerikaanse arbeidersbeweging

Barry Eidlin

Het is belangrijk om te erkennen dat UAWD een behoorlijk ongeordende groep is die zijn oorsprong vond in 2019, toen dit enorme corruptieschandaal dat de topleiding van de vakbond overspoelde, vaste voet aan de grond kreeg. UAWD was de bezielende kracht achter de poging om een ​​referendum voor te stellen over directe verkiezing van topfunctionarissen, het ‘één lid, één stem’-systeem, dat onderdeel werd van de schikking met de federale overheid toen deze de vakbond vervolgde.

UAWD waren de grondtroepen die zich mobiliseerden om het referendum over één lid, één stem te winnen. Het was ook de groep die de lijst samenstelde met onder meer Shawn Fain bovenaan de lijst, maar ook andere kandidaten voor de Algemene Raad van Bestuur. UAWD voerde campagne voor die groep, en hoewel de groep te klein was om een ​​volledige reeks leiderschapskandidaten op de been te brengen, was zij zo krachtig dat overal waar zij kandidaten had, zij won.

Er is veel media-aandacht geweest voor Shawn Fain en zijn onderscheidende karakter als UAW-leider; hij wijkt radicaal af van eerdere leiders die tientallen jaren teruggaan. Maar ik denk dat een veel belangrijker deel van het verhaal deze beweging is die Shawn Fain mogelijk heeft gemaakt – die ervoor heeft gezorgd dat hij niet alleen maar een huilende stem in de wildernis is, maar in plaats daarvan president van de UAW is, die livestreams op Facebook organiseert met tienduizenden mensen. van de leden die zich afstemden en de onderhandelingen leidden en een van de meest consequente stakingen van de afgelopen decennia.

Je hebt gelijk als je zegt dat deze beweging een bepaalde oorsprong heeft. Je moet ver teruggaan naar de jaren veertig en begrijpen dat de UAW vanaf de oprichting in het midden van de jaren dertig tot en met 1947 een broeinest was van diversiteit aan meningen en interne twisten. Er waren al deze facties binnen de vakbond die om de macht streden en verschillende visies voor de vakbond propageerden.

Sommigen waren aangesloten bij de Communistische Partij. Er waren trotskisten in de mix; socialisten, katholieke unionisten, al deze verschillende elementen. Er heerste een zeer levendige interne cultuur binnen de vakbond die we niet kunnen verzachten – het kon soms vervelend worden – maar het was ook een dynamische drijvende kracht achter de groei van de vakbond.

Dat is de periode waarin de vakbond van nul naar een miljoen leden ging. Op het congres van 1947 kon de factie die banden had met Walter Reuther, bekend als de Administration Caucus, haar macht in de vakbond consolideren. (Dit is iets dat Nelson Lichtenstein tot in detail vertelt in zijn biografie van Reuther.)

Daarna wordt de Administration Caucus de enige partij in de UAW. Er vond een transformatie van de UAW plaats van deze levendige meerpartijendemocratie naar een eenpartijstaat. Als je na 1947 een rol wilt spelen in de vakbond, moet je deel uitmaken van de Administration Caucus. Het bepaalt de dienst; zij beheert de congressen. Het omvat niet alleen het gekozen leiderschap, maar ook het personeel van de vakbond, dat ook een cruciale rol speelde.

Maar ondanks dit zeer hiërarchische controlesysteem is er iets in de strijd van de jaren dertig en veertig dat een organische cultuur van strijdbaarheid in de vakbond tot stand bracht die bleef voortbestaan. Dus in de jaren zestig krijg je wilde stakingsgolven. Dit maakt deel uit van een generatietransitie in de autofabrieken. Net zoals je Nieuw Links op de campus had, was er een jonge laag van autowerkers en arbeiders in het algemeen die beïnvloed waren door de cultuur van de jaren zestig, die wat zij zagen als de conformiteit van de cultuur van de jaren vijftig waarin ze opgroeiden, verwierpen.

Ze waren niet tevreden met het feit dat ze gevangen zaten in deze vergulde kooi van autofabrieken uit de jaren zestig, waar ze goed betaald werden, pensioenen hadden en werkzekerheid hadden, maar op de werkvloer heerste gewoon een meedogenloos regime. Het werd nog erger in de jaren zestig, toen de Grote Drie nieuwe werkreorganisatiesystemen implementeerden die het productietempo opvoerden.

Het meest prominente voorbeeld van deze terugslag was de Lordstown Strike van 1972. Maar je had ook de opkomst van de Revolutionary Union Movement, beginnend in Detroit met DRUM (Dodge Revolutionary Union Movement), die nauw verbonden was met de burgerrechtenbeweging. Dit was eind jaren zestig, dus het hield meer verband met de Black Power-kant ervan, maar het had ook een tamelijk expliciete marxistische oriëntatie. DRUM was aangesloten bij de Liga van Revolutionaire Zwarte Arbeiders. (Dit staat allemaal vermeld in Detroit: Ik vind het erg om te sterven door Marvin Surkin en Dan Georgakas, en er staat ook een film over op YouTube genaamd Eindelijk het nieuws ontvangen.)

De UAW had een imago als het soort toonbeeld van racistisch progressivisme. De vakbond financierde een groot deel van de bussen die mensen naar DC brachten voor de Mars in Washington; het financierde een groot deel van de vroege burgerrechtenorganisaties.

Dus terwijl de arbeiders protesteerden tegen het element op de werkvloer, protesteerde de grotendeels zwarte beroepsbevolking in de assemblagefabriek van Chrysler in Dodge Main ook tegen de hypocrisie in de vakbond – dat de leiderschapslagen van de vakbond grotendeels blank waren en dat de werkvloer raciaal gescheiden was. De slechtste banen werden aan de zwarte arbeiders gegeven; de geschoolde beroepen waren grotendeels verboden terrein voor zwarte arbeiders. Ze namen deel aan deze stakingen die niet alleen tegen het bedrijf waren gericht, maar ook tegen de vakbondsleiders vanwege hun praktijken.

Aan het begin van de jaren zeventig was deze uitdaging voor de Administration Caucus grotendeels verdwenen, maar dan heb je de opkomst van iets dat de United National Caucus wordt genoemd, onder leiding van Pete Kelly, een gerespecteerde lokale leider in Detroit. De United National Caucus kwam niet echt ver. Het leidde tot een aantal wilde stakingen, maar er is niet veel dat erop wijst dat het daartoe in staat was. Er is vrijwel niets geschreven over de United National Caucus.

In ieder geval was er in de jaren zestig en zeventig sprake van gemopper van verzet tegen de bestuursvergadering. Maar het echte moment komt na de reddingsoperatie voor Chrysler in 1979, wanneer de UAW voor het eerst concessioneel onderhandelt en dingen teruggeeft die ze eerder heeft gewonnen. Dit was nog nooit eerder gedaan in de geschiedenis van de UAW.

In 1979 probeerde Chrysler een faillissement te voorkomen, stapte naar de vakbond en zei: “Je moet ons deze dingen geven, anders gaan we failliet.” Het moest uiteindelijk toch gered worden, maar het markeerde het begin van het patroon van concessionele onderhandelingen dat kenmerkend werd voor de Administration Caucus.

Dat veranderde in de loop van de jaren ’80 in deze retoriek van ‘partnerschap tussen arbeid en management’, die verschillende vormen aannam, waaronder het aannemen van het ‘teamconcept’ in Japanse stijl. Er was meer retoriek over samenwerken om win-winsituaties te creëren en dat soort dingen. Het was in werkelijkheid een manier om concessionele onderhandelingen te industrialiseren, en het markeerde een nieuw tijdperk waarin UAW-leiderschap samenwerkte met het management om de lonen, voordelen en arbeidsomstandigheden van autoarbeiders te verslechteren.

In de jaren ’80 kwam hiertegen weerstand in de vorm van iets dat de New Directions Caucus werd genoemd, wat klein maar belangrijk was. De leidende figuur hier was Jerry Tucker, die uit St. Louis, Missouri kwam en ondanks zijn verzet tegen de Administration Caucus door de gelederen van de UAW kon opklimmen.

Hij was een dissident, in dezelfde geest als Shawn Fain, en wist de verkiezing te winnen voor het directeurschap van UAW Regio 5, dat een groot deel van het westelijke deel van het land besloeg. Hij was de enige stem die zich uitsprak tegen concessies, tegen het teamconcept. Hij zou bijkomen Arbeidsnotities conferenties en praat hierover.

New Directions kon het tot in de jaren negentig volhouden, maar Tucker werd uit zijn ambt ontheven en kon niet veel vooruitgang boeken. Desalniettemin zette New Directions de traditie voort van het opkomen tegen de Administratieve Caucus, en het opkomen voor een visie op het unionisme die zij terecht beschouwden als meer in overeenstemming met het grondbeginsel van de vakbond.

Nadat New Directions is verdwenen, blijven sommige veteranen van de beweging de vlam levend houden met een kleine groep genaamd de Autoworkers Caravan, maar ze waren niet in staat betekenisvolle macht uit te oefenen in de vakbond. Er zijn bepaalde flitsen van strijdbaarheid, opnieuw gerelateerd aan deze vreemd aanhoudende, organische strijdbaarheid van de basis die zo nu en dan blijft opborrelen.

Maar de georganiseerde oppositie tegen de Administration Caucus blijft vrijwel onbestaande tot de auto-reddingsoperaties van 2009. Dit is het begin van het einde, waar de vakbond de winkel weggeeft en niveaus introduceert, die in de daaropvolgende jaren blijven toenemen. Zoals vaak het geval is met eenpartijstaten, kan de eerste generatie die in de vlammen van de strijd wordt gevormd een dynamische kracht zijn en niet vergeten waar ze vandaan komen – maar in de daaropvolgende generaties verdwijnt die erfenis van de oorspronkelijke strijd. en de leiderschapslaag wordt veel zelfgenoegzamer en corrupter.

Dat is wat er gebeurde in de UAW. Halverwege de jaren 2010 werd de vakbond echt ingehaald en werd de leiding betrapt op het zich bezighouden met de meest cartooneske versies van vakbondscorruptie die je maar kunt bedenken. Rechtstreeks uit het draaiboek van een vakbondsbreker: de sigaren, de champagne, de koffers met contant geld. Er waren vakbondsleiders die uitbetalingen kregen in ruil voor het overeenkomen van concessies.

Dat werd aan het licht gebracht, en een aantal topleiders kreeg gevangenisstraffen opgelegd, waaronder twee van de voormalige presidenten. Dat was de druppel die de emmer deed overlopen; het creëerde een opening.

Maar het loutere feit dat er sprake is van een corruptieschandaal dat de leiders uitdaagt, betekent niet dat de zaken gaan veranderen; je hebt een levensvatbaar alternatief nodig. Het corruptieschandaal op zich zou gemakkelijk tot cynisme van de leden en terugtrekking uit de vakbond kunnen leiden. Dat is waar UAWD in beeld komt.

Er zijn twee punten over UAWD die we moeten herkennen. Nummer één is dat het nieuwe leiderschap en de staking die we nu zien niet mogelijk zouden zijn zonder UAWD. Nummer twee, een even belangrijk punt om naar voren te brengen, is dat UAWD zelf niet mogelijk zou zijn zonder de generaties van eerdere pogingen om de macht van de Administration Caucus uit te dagen, omdat zij een laag veteranen creëerden die een sleutelrol speelden in wat er gebeurde. bij het opbouwen van de caucus. In 2019 begon het niet helemaal opnieuw.