De overgang van Zuid-Afrika van een apartheidsstaat naar een democratische republiek luidde geen tijdperk van welvaart of egalitarisme in.
Dit jaar heeft Zuid-Afrika de ergste periode van geplande stroomuitval meegemaakt, die de regering van het land eufemistisch ‘ontlastend’ noemt sinds de komst van de multiraciale democratie. Volgens sommige onderzoeken zit de gemiddelde burger 27 procent van het jaar zonder stroom. Ondertussen verkeert ongeveer 15 procent van de Zuid-Afrikaanse watervoorzieningssystemen in slechte staat en gaat er dagelijks zeventig miljoen liter drinkbaar water verloren als gevolg van de slechte kwaliteit van de infrastructuur.
Velen hebben de corruptie de schuld gegeven van de kwalen van het land. Er heeft zich een populair verhaal ontwikkeld dat de staatsbedrijven van het land disfunctioneel zijn omdat deze bedrijven in handen zijn van de overheid. Het terugdringen van de administratieve rompslomp is volgens critici de meest efficiënte manier om de nijpende situatie te verbeteren. Geheimzinnig heeft de infrastructuurcrisis in Zuid-Afrika een rechtvaardiging gegeven voor een wending naar economische liberalisering, een stap die de omstandigheden alleen maar zou verslechteren voor de armen die het meest lijden onder de ontoereikende sociale voorzieningen van het land.
Zuid-Afrika had zijn eigen versie van de afkeer van de sociaal-democratie, naar voren gebracht door Ronald Reagan in de Verenigde Staten en Margret Thatcher in Groot-Brittannië. De Nationale Partij (NP), die grotendeels verantwoordelijk was voor het handhaven van het apartheidsregime, voerde een soortgelijk neoliberaal beleid aan dat de rol van de staat bij het handhaven van vrijemarktinstellingen benadrukte.
In de jaren tachtig dwongen internationale sancties tegen de Zuid-Afrikaanse regering vanwege haar schendingen van de mensenrechten Eskom – het staatsenergiebedrijf – ertoe de elektriciteitskosten te verhogen. Het zal geen verrassing zijn dat deze verhogingen enorm impopulair waren, en de NP reageerde op de wijdverbreide woede door in 1984 de commissie De Villiers op te richten. De commissie adviseerde het bedrijf te verkopen, waarmee een tijdperk van particuliere elektriciteitsproductie in Zuid-Afrika werd ingeluid.
Begin jaren negentig, toen het land begon aan het vierjarige onderhandelingsproces dat zou culmineren in het einde van de apartheid en het Afrikaans Nationaal Congres (ANC) dat de eerste democratisch gekozen regering van het land zou worden, werden de linksen geconfronteerd met een pyrrusoverwinning toen Mandela’s partij hun economisch beleid vrijgegeven.
De door het ANC beloofde socialistische herstructurering was in deze voorstellen volledig afwezig – terwijl het geprivatiseerde energiebeleid van de NP van kracht bleef. Ondanks dat ze uit de macht waren verdreven, erkenden de NP en haar bondgenoten al snel dat hun economische belangen nog steeds gediend konden worden zonder racistisch beleid. Aan de linkerkant werden Mandela en het ANC gedwongen concessies te doen op het gebied van het macro-economisch beleid, uit angst dat een nieuw democratisch Zuid-Afrika te maken zou krijgen met economisch isolement.
In 1996 implementeerde het ANC de Growth, Employment, and Redisttribution (GEAR) Act als middel om Zuid-Afrika verder te situeren in de wereldeconomie. De GEAR Act betekende een enorme wending ten opzichte van de voorheen socialistische waarden van het ANC. GEAR omarmde neoliberale bezuinigings- en dereguleringsmaatregelen en verplichtte het land tot de privatisering van staatseigendommen en een sterke afhankelijkheid van particuliere investeringen in de distributie en toewijzing van openbare diensten.
Ondanks kritiek van socialisten, vakbonden en iedereen aan de linkerkant van het politieke spectrum steunde het ANC de GEAR Act, met het argument dat het aantrekken van buitenlandse investeringen in het nastreven van kapitaalaccumulatie de problemen van werkloosheid en ongelijkheid zou rechtzetten.
De implementatie van de GEAR Act en soortgelijke initiatieven betekende een fundamentele verandering binnen de Zuid-Afrikaanse economie. Leonard Gentle, de directeur van de International Labour and Research Information Group vatte deze verschuiving samen:
[It was] een verandering van een vorm van keynesiaans raciaal kapitalisme, waarin de staat de voorwaarden veiligstelde die nodig zijn voor accumulatie voor de kapitalistische klasse als geheel, gebaseerd op goedkope zwarte arbeidskracht, goedkope energie en gereguleerde kapitalen, naar een neoliberale staat die probeert nieuwe arena’s voor commodificatie.
Twee jaar na de GEAR Act waarschuwde een witboek van de regering dat Zuid-Afrika zonder investeringen in nieuwe generatieve capaciteit rond 2007 met een kritiek tekort aan energievoorziening te maken zou krijgen.
Een dergelijk groot project, gefinancierd door publieke investeringen en geleid door een staatsbedrijf, was echter niet in overeenstemming met de neoliberale benadering zoals vastgelegd in de GEAR Act. De regering zag daarom de noodzaak niet in om te investeren in het generatieve vermogen van Eskom en vertrouwde in plaats daarvan op actoren uit de particuliere sector.
De lage winstmarges binnen de elektriciteitssector zorgden ervoor dat de private sector het financieel niet haalbaar achtte om nieuwe elektriciteitscentrales te bouwen. Precies op tijd werd Zuid-Afrika in 2007 getroffen door wijdverbreide elektriciteitstekorten. In reactie daarop verontschuldigde de toenmalige president Thabo Mbeki zich publiekelijk: “Toen Eskom tegen de regering zei: ‘Wij denken dat we meer moeten investeren in de opwekking van elektriciteit’, zeiden we nee. . . . . We zeiden: ‘Niet nu, later.’ We hadden het fout. Eskom had gelijk.”
Na de eerste democratische verkiezingen werd het nieuw gekozen ANC onder druk gezet om de erfenis van de ruimtelijke ordening van de apartheid aan te pakken. Links besteedde veel aandacht aan de noodzaak om de bestaande watervoorzieningsinfrastructuur te hervormen, die historisch gezien de blanke minderheidsgebieden bediende en zwarte townships negeerde.
De Nationale Waterwet van 1998 leek een antwoord te zijn op de roep van het publiek om sociaal herstel, maar de wet vergemakkelijkte feitelijk de commercialisering van de watersector. Concreet riep de wet op tot overdracht van de controle over de watervoorziening en -voorziening aan de lokale autoriteiten. Decentralisatie had tot gevolg dat de waterdiensten, die nu in kleine stukjes zijn opgedeeld, gemakkelijker door spelers uit de particuliere sector konden worden gecontroleerd.
Johannesburg Water is een van de bedrijven die eigendom zijn van en beheerd worden door de plaatselijke gemeente Johannesburg en is verantwoordelijk voor de watervoorziening via dammen die worden beheerd door het Department of Water and Sanitation (DWS). In 2001 werd echter een managementcontract gegund aan het Franse bedrijf Suez.
Om hun bedrijfsmandaat te vervullen implementeerde Johannesburg Water, onder leiding van Suez, een meetprogramma waarbij bewoners zouden moeten betalen op basis van het waterverbruik, waardoor het vaste tarief dat de apartheidsregering had vastgesteld, werd geëlimineerd. Dit nieuwe systeem van vooruitbetaalde watermeters was vooral rampzalig voor de arme gemeenschappen in Soweto. Deze gemeenschappen hebben Johannesburg Water uiteindelijk in 2008 voor de rechter gedaagd, omdat ze het ongrondwettig achtten om de vergoeding voor water te verhogen. Toen deze zaak naar het Constitutionele Hof ging, oordeelden de rechters in het nadeel van de eisers en voerden aan dat het volgen van marktprincipes essentieel en noodzakelijk was om de mensenrechten aan te pakken.
Omdat bedrijven als Eskom worden geleid op basis van marktprincipes, moeten ze al hun kosten terugverdienen met winst, in plaats van een onrendabele maar essentiële dienst te financieren met inkomsten uit belastingen. In een land waar achttien miljoen mensen in armoede leven en 30 procent van de bevolking werkloos is, is het moeilijk om verbeteringen in de energiecapaciteit te betalen door de prijzen te verhogen.
De toenemende armoede, verergerd door energietekorten, heeft de hoeveelheid geld waaruit Eskon kan putten alleen maar kleiner gemaakt. Volgens de principes van de vrije markt die het bedrijf beheersen, heeft het twee opties – de prijzen verhogen of meer leningen afsluiten – die beide de burgers, vooral de zwarte arbeidersklasse, zullen beroven van betaalbare en veilige toegang tot elektriciteit.
De weg naar Zuid-Afrika’s huidige marktgerichte benadering van de energievoorziening begon tientallen jaren geleden, toen de transitie naar de democratie er niet in slaagde de radicale beloften waar te maken. Om de huidige problemen van het land aan te pakken, zal links een manier moeten vinden om de taal van zowel economische als raciale gelijkheid terug te winnen.
Bron: jacobin.com
