Als Joe Biden inderdaad de Democratische kandidaat voor het presidentschap van volgend jaar is, is de kans meer dan verwaarloosbaar dat Donald Trump opnieuw het Witte Huis zal betreden. Zelfs vóór zijn besluit om Benjamin Netanyahu een hart onder de riem te steken en zijn recente goedkeuringsscore van elf punten daalde, waren de zwakke punten van Biden talrijk. Trump heeft nu de leiding in belangrijke strijdtonelen als Georgia, Nevada, Arizona, Michigan en Pennsylvania, en de electorale coalitie van 2020 die ternauwernood de nederlaag van Trump verzekerde, lijkt uit elkaar te vallen dankzij de enorme dalingen in de steun van zwarte Amerikanen, Arabische Amerikanen en degenen onder hen. dertig.
Voor wat het waard is, na maanden van ontkenning door zowel experts als democratische agenten, lijkt er nu een groeiende consensus te bestaan dat Biden daadwerkelijk zou kunnen verliezen. Dit is misschien wel het genereusste wat er over de jongste interventie kan worden gezegd Politiek‘s Jonathan Martin (getiteld ‘Here’s How Biden Can Turn It Around’), dat een waar buffet van strategische suggesties biedt over hoe Biden kan winnen: wat dan ook, Martin probeert de vreselijke peilingen niet weg te wuiven of zijn hoofd te begraven in het zand als het gaat om een mogelijke overwinning van Trump. Ervan uitgaande dat Biden de Democratische kandidaat voor het presidentschap zal zijn (de meest waarschijnlijke mogelijkheid op dit moment), heeft hij zelfs een paar ideeën die niet verschrikkelijk zijn en die een hypothetische Biden-kandidatuur zouden kunnen helpen.
Het leeuwendeel van Martins stuk is echter niet meer of minder dan een bizar smorgasbord van verschillende ideeën en strategieën – waarvan vele blijkbaar zijn verzameld uit interviews met “tientallen Democraten en anti-Trump-Republikeinen” – die elkaar vaak tegenspreken en dat ook doen. niets optellen dat op een samenhangend geheel lijkt. Het resultaat is zoiets als het expert-equivalent van fantasy-voetbal: een eigenaardige oefening in het uitbrengen van politieke wensen, samengesteld uit ongelijksoortige fragmenten die in de echte wereld niet daadwerkelijk samen kunnen bestaan.
Dankzij de slechte peilingen van Biden en de dreiging van een tweede overwinning van Trump, schrijft Martin, “zal 2024 buitengewone verkiezingen zijn, en er zijn buitengewone maatregelen nodig.” Redelijk. Het probleem is dat een groot aantal van Martins zogenaamde buitengewone maatregelen niets minder dan absurd zijn. Om het centrum te versterken en zijn rechterflank te beschermen, zo betoogt hij, moet Biden ‘smooren [Joe] Manchin met vriendelijkheid en houd hem in de Democratische tent” terwijl hij probeert “Manchins Republikeinse vriend (en verleidster van derden) Mitt Romney het hof te maken” – die beiden dan “actief kunnen beargumenteren dat stemmen op Biden de enige manier is om de verkiezingen te blokkeren.” Troef.”
Als aanvulling op deze groeiende berg conservatieve figuren vraagt Martin zich op een toon van puur ongeloof af waarom Biden “niet meer doet om de steun van Liz Cheney veilig te stellen?” die, zo suggereert hij, zou kunnen worden ingezet om ‘andere prominente figuren mee te nemen, waaronder haar vader [former vice president Dick Cheney] en voormalig president George W. Bush.”
Als dit allemaal vaag bekend in de oren klinkt, komt dat omdat Martin feitelijk een opgewarmde versie beschrijft van de strategie die Hillary Clinton in 2016 zo spectaculair in de steek liet en Donald Trump überhaupt het presidentschap bezorgde. (Na geconfronteerd te zijn met een onverwachte opstand aan haar linkerkant, koos Clinton ervoor om rechts te gaan en zichzelf aan de kiezers te presenteren als de vaandeldrager van het establishment van beide partijen, een berekening die zo catastrofaal was dat de gevolgen ervan tot op de dag van vandaag nog steeds voelbaar zijn.)
Martins Clinton-redux-strategie is vooral verbijsterend, omdat hij slechts een paar paragrafen later waarschuwt voor het herhalen van de fouten van Clinton, en in plaats daarvan pleit voor een quasi-linkse draai waardoor Biden zijn tegenstander ‘geselt’ als een nep-populist die ‘zo regelmatig de kant van de partij kiest’. rijk.” Dat is geen slechte suggestie (hoewel Bidens lange geschiedenis van knielen voor Wall Street het effect waarschijnlijk zou afzwakken). Het probleem is dat Martin Biden elders oproept om niemand minder dan Rahm Emanuel, de posterjongen van het bedrijfsleven voor de triangulatie van de jaren negentig, in te schakelen om de campagne voor te zitten, en op bizarre wijze de benoeming van zowel Bill als Hillary Clinton als “gezanten op hoog niveau” suggereert. Voor een nieuw vredesproces in het Midden-Oosten.
Als het om berichtenuitwisseling gaat, zijn sommige voorstellen van Martin minder absurd. Hij vindt dat de Democraten moeten stoppen met het vertellen van kiezers dat ze hun groenten moeten eten en hals over kop moeten gaan voor de zogenaamde ‘Bidenomics’. (In een van de meest overtuigende delen van het stuk schrijft hij vrij eerlijk over de poging om rond Bidenomics een merk op te bouwen dat “proberen kiezers iets te laten geloven wat ze niet geloven, dwaasheid is. [while] je naam aan die strategie verbinden grenst aan masochistisch.”) Hij suggereert ook dat Biden Trump aanvalt op het gebied van reproductieve rechten, waarvan de effectiviteit zowel tijdens de tussentijdse verkiezingen van vorig jaar als tijdens recente speciale verkiezingen zeker werd bevestigd.
Maar al snel ontspoort het weer als Martin Biden oproept om “[lay] een boodschap over immigratie en de grens neer te zetten” zonder feitelijk te specificeren wat de boodschap zou moeten zijn. Hij gelooft dat Biden er goed aan zou doen een zogenaamde epidemie van wetteloosheid aan de kaak te stellen en een krachtig standpunt in te nemen tegen de plaag van winkeldiefstal. (“Terwijl de meeste Amerikanen terugdeinzen voor de belofte van Trump om winkeldieven in de rug te schieten, zijn ze ook gealarmeerd door video’s van winkels die worden geplunderd in steden in het hele land.” “Waarom,” pleit hij bezorgd, “zijn niet de president of de vice-president armen verbinden met winkeleigenaren, werknemers en politiediensten?”).
Kortom, Joe Biden zou zich kandidaat moeten stellen voor herverkiezing door zijn tegenstander aan te vallen als bondgenoot van de rijken, terwijl hij zijn relaties met verschillende prominente Republikeinen op de voorgrond moet plaatsen in een campagne onder toezicht van Rahm Emanuel. Hij zou all-in moeten gaan voor een conservatieve boodschap van orde en gezag, terwijl hij iets krachtigs, zij het niet nader gespecificeerd, zou moeten zeggen over immigratie en de grens. Hij moet de fouten van Hillary Clinton vermijden, maar tegelijkertijd een aantal ervan herhalen en beide Clintons letterlijk benoemen als speerpunt van een nieuw vredesproces in het Midden-Oosten.
Het is moeilijk om te weten wat je uit Martins strategische blauwdruk moet concluderen, behalve dat de moderne Democratische Partij een diep tegenstrijdige politieke formatie is. Nadat hij verschillende agenten, partijleiders en anti-Trump-figuren had ondervraagd over wat Biden zou moeten doen om zijn teruggang in de peilingen om te keren, eindigt Martin met een onsamenhangende pastiche van op focus geteste populistische boodschappen, ontving Beltway wijsheid en opgewarmde electorale orthodoxie van de De jaren negentig werden met een handvol strategisch gezonde en sociaal-liberale ideeën in de mix gegooid.
Alles bij elkaar genomen is het geen slechte samenvatting van de hedendaagse mainstream van de Democratische Partij – die er zo vaak naar streeft noch links noch rechts te zijn en als gevolg daarvan uiteindelijk meer klinkt als een bedrijfsfirma die wat liefdadigheid doet dan als een progressieve formatie. met een bepaalde visie op de hervorming van de samenleving.
Bron: jacobin.com
