Dueling, duwen en bedreigingen in het Congres. Waarom zijn Republikeinen zo? – Moeder Jones

ik kijk het nieuws voor de kost en kom regelmatig momenten van politieke disfunctie tegen.

Ik was dus niet geschokt toen ik hoorde dat vertegenwoordiger Kevin McCarthy (R-Calif.), die tot vorige maand tweede was in de presidentiële lijn van opvolging, een congreslid met een ‘schoon schot in de nieren’ duwde. Ik was ook niet bijzonder verontwaardigd toen ik hoorde dat op dezelfde dag in het Capitool senator Markwayne Mullin, de Republikein uit Oklahoma, een vakbondsleider uitdaagde voor een vechtpartij, om later op Fox News te zeggen dat meer leden van het Congres de fysieke gevechten zouden moeten normaliseren. om het “respect” voor de instelling te behouden.

De afleveringen van deze week, die zowel verwerpelijk als dom waren, waren geen aberraties van rechts, waar virale shitposting effectief de publieke dienstverlening heeft vervangen. Terwijl ik de laatste vuistslagen uit mijn hoofd begon te halen, herinnerde ik me een gesprek uit 2019 dat mijn collega Tim Murphy had met Yale-historicus Joanne Freeman, een expert op het gebied van congresgeweld tijdens het vooroorlogse tijdperk. Na 6 januari vroeg ik me af hoe we het geweld zouden moeten scheiden van het echte geweld, en wat er riskeert als bewapende incompetentie de handhaving van de meest elementaire regels vervangt. Ik heb Freeman gebeld voor meer informatie. Het volgende interview is aangepast voor lengte en duidelijkheid.

Wat was uw eerste reactie op de incidenten met Kevin McCarthy en Markwayne Mullin?

Mijn eerste gedachte, als historicus die veel tijd heeft besteed aan fysiek geweld in het Congres in de 19e eeuw, was dat dit soort dingen zo nu en dan gebeuren in het moderne Congres, maar wat er gisteren gebeurde, allemaal op één dag, voelde alsof voor mij een heel duidelijke indicatie van het feit dat de Republikeinse Partij op dit moment geen partij is.

Want als daar een functionele partij zou zijn, zouden ze enige discipline opleggen. Ze zouden een soort gemeenschappelijk doel of doel hebben, namelijk het op één lijn houden en samenwerken van mensen.

Uithalen komt zo nu en dan voor. Misschien niet zo publiekelijk of zo vaak als het nu gebeurt. Maar toch is een deel van wat we nu zien expliciet het gevolg van het feit dat er geen remmen zijn voor de Republikeinse Partij. Er zijn mensen die extreem zijn en de zaken in een extreme richting duwen. En anderen zeggen niet echt veel over wat er aan de hand is. In sommige gevallen is zwijgen naleving.

Laten we het hebben over wetgevers als vertegenwoordiger Marjorie Taylor Greene (R-Ga.), mensen die regelmatig geweld gebruiken en scheldwoorden uiten tegen hun vermeende tegenstanders. Wat suggereren ze over het Congres in 2023?

Terugkijkend in de tijd waren het geweld en de bedreigingen die plaatsvonden in de jaren dertig, veertig en vijftig van de negentiende eeuw vooral afkomstig van zuiderlingen die bereid waren alles te doen of te zeggen om het instituut slavernij te beschermen. Ze vonden de regels niet noodzakelijkerwijs belangrijk. Wat dat betekende was dat je een groep mensen had die bereid waren deel te nemen aan deze gewelddadige pestpolitiek. Ze werden er niet alleen niet voor ter verantwoording geroepen, maar sommigen van hun kiezers juichten hen er ook voor toe.

Aan de andere kant had je soms vooral Noorderlingen die dat soort gedrag niet leuk vonden – die heel vaak na een ernstig incident [invoke] de regels. Opvallend genoeg is dat wat senator Bernie Sanders (I-Vt.) gisteren deed – toen Mullin schijnbaar zijn trouwring afdeed, opstond en klaar was om deel te nemen aan een vuistgevecht.

Op dit moment is er, vooral aan de rechterkant, niet veel respect voor de instelling van het Congres. Het lijkt erop dat de Republikeinen niet mogen samenwerken, geen compromissen mogen sluiten, niets mogen doen in samenwerking met de andere partij.

Mullin was later op Fox News waar hij Andrew Jackson en de geschiedenis van ‘stokslagen’ in de Senaat beriep om te suggereren dat meer leden van het Congres dit gedrag zouden moeten normaliseren. Wat denk je daarvan?

Er waren zoveel aspecten van gisteren die mij als historicus over het hoofd troffen en dat was er één van. In de dagen van duelleren weerspiegelde het argument onder degenen die het goedkeurden wat Mullin beweerde: dat als mensen bang zijn dat ze zullen worden neergeschoten vanwege wat ze zeggen, ze voorzichtig zullen zijn met wat ze zeggen. Toen de burgeroorlog eenmaal had plaatsgevonden en de Zuiderlingen terugkwamen in het Congres, gingen velen van hen ervan uit dat ze meteen weer naar binnen zouden marcheren en zich weer zo zouden gedragen. Maar de Noorderlingen, die die oorlog hadden gewonnen, zag je hen tussenbeide komen en zeggen: We zijn nu een ander soort land. Zo werken wij niet meer. Dat is niet acceptabel.

Een ander interessant ding dat senator Mullin zei, is dat zijn kiezers willen dat hij zich zo gedraagt. Er was een congreslid genaamd Henry Wise, een groot tegenstander van John Quincy Adams en een voorstander van de slavernij uit Virginia. Wise raakte bij meer gevechten betrokken dan wie dan ook [Mullins’ argument] was in wezen ook zijn argument. Op dezelfde manier waarop Mullin zogenaamd zijn trouwring afdeed, stroopte Henry Wise zijn mouwen op en maakte zich op elk moment klaar om te vechten.

Op een gegeven moment zei iemand tegen hem: Je zou je moeten schamen. Uw kiezers zouden u gewoon moeten uitsluiten. Zijn antwoord, en ik parafraseer, was ongeveer: Ga je gang, gooi me eruit, want je weet waarom mijn kiezers mij hier hebben gezet om dat te doen. Ze hebben mij hier geplaatst om op welke manier dan ook te vechten voor hun rechten.

Henry Wise werd zes keer herkozen. Dus hij had gelijk; er was publiek en steun van zuiderlingen voor dat soort gedrag.

In elke andere werkomgeving zou u vanwege dit soort gedrag worden ontslagen. Ik vind het gek dat het Congres soortgelijke regels mist.

Nou ja, ze hebben de regels. Ze worden gewoon niet gehandhaafd.

Precies.

Er is zo’n lange geschiedenis van mensen in de regering die zich op corrupte en ongepaste manieren gedroegen en daar absoluut geen verantwoordelijkheid voor droegen. Wat er nu gebeurt, is deels te danken aan sociale media. We zien deze momenten die zich zeer snel verspreiden. Er was een soortgelijk moment aan het eind van de jaren veertig en het begin van de jaren vijftig van de negentiende eeuw met de telegraaf, toen plotseling de hele natie binnen 45 minuten iets kon vernemen dat in het Congres was gebeurd, zonder dat het Congres daar iets van had verwacht. Plotseling beseften leden van het Congres dat wat ze ook deden, het de wereld in zou gaan en dat ze er geen controle over hadden.

De telegraaf zorgde ervoor dat alles wat er in het Congres gebeurde heel snel nationaal eigendom werd, en dat bracht de democratische politiek heel snel in de war. We leven grotendeels in een soortgelijk moment. Democratische politiek is afhankelijk van de communicatie tussen het volk en de regeringsleiders, dus elke vorm van technologie die dat soort gesprekken in de war brengt, brengt de democratie in de war.

Eén ding viel mij op toen ik uw gesprek met mijn collega Tim Murphy van een paar jaar geleden las is het idee dat de mensen in de regering die dit soort bedreigingen uiten, voor het grootste deel niet echt echte schade willen toebrengen. Is uw mening daarover sinds 6 januari veranderd?

Ik geloof nog steeds dat de meeste doelen rond dit soort gedrag, zowel vandaag als in de periode waarover ik schrijf, niet gewelddadig mogen zijn. Het is om mensen af ​​te schrikken. Om ze het zwijgen op te leggen en ze tot naleving te dwingen. Zolang de dreiging geloofwaardig is, hoef je niet per se gewelddadig te zijn om impact te hebben. We leven in zo’n moment van verantwoordelijkheidscrisis, waarin niemand ergens verantwoordelijk voor wil worden gehouden. Je hebt een verkiezingsontkenning. Je hebt mensen die zich vrij voelen om alles te kunnen zeggen. Een van de kerncomponenten van een democratie is dat mensen met macht verantwoordelijk worden gehouden voor de manier waarop zij die macht gebruiken. Dat is de reden waarom vrije en eerlijke verkiezingen en stemrecht kernelementen zijn van een functionerende democratie, en we zien hoe deze worden uitgehold.

Hoe scheiden we het plegen van geweld van feitelijk fysiek geweld?

Het is moeilijk om te doen. Een deel hiervan is performatief en dat is altijd zo geweest, zelfs in de periode waarover ik heb geschreven. Destijds deden ze wat ze deden, en achter de schermen probeerden ze dingen uit te praten. Het probleem op dit moment is dat je niet het gevoel krijgt dat er veel achter de schermen gebeurt.

Henry Wise bedreigde John Quincy Adams op een gegeven moment tijdens een debat door tegen hem te zeggen: “Als je niet was wie je bent, zou je meer voelen dan de kracht van mijn woorden.” (Adams schreef later in zijn dagboek: “Zo Wise, dreigde me gewoon te vermoorden!”) Maar blijkbaar liep hij niet lang na Wise’s dreigement persoonlijk naar Adams toe en vroeg of ze er over konden praten. Het is dus duidelijk dat een deel daarvan duidelijk prestaties voor zowel leden van het Congres als prestaties voor het publiek waren. Maar op dit moment ben ik er niet zeker van of de grens zo duidelijk is.

Dit alles – vooral met anti-abortus-extremisten in de regering en een nieuwe spreker die gelooft in een verbondshuwelijk – voelt zich geplaagd door mannelijkheid en machismo.

Het draait allemaal om mannelijkheid en macht. Het brute geweld, het slaan op de borst en het gooien van bedreigingen. Dat is een deel van wat we zien.

Het andere deel van wat we zien is dat we ons in een moment bevinden waarin de mensen die de macht hebben de macht willen behouden en de rechten niet respecteren van mensen die niet zoals zij zijn. Wanneer andere mensen macht verwerven – of dat nu demografisch of democratisch is – zien zij dat als een aanval. Het betekent niet dat meer mensen rechten hebben. Het betekent dat ze verliezen wat ze denken dat ze verdienen. Ze voelen zich zo absoluut recht op macht en ze gedragen zich op een manier die mannelijk is, waardoor ze zich als sterk kunnen voordoen.

Maar het is fundamenteel een houding van angst en zwakte.