Leiders van grote technologiebedrijven geven miljoenen dollars uit – en dringen twijfelachtige zorgen over de nationale veiligheid aan – om te voorkomen dat federale toezichthouders hen dwingen te betalen voor de auteursrechtelijk beschermde werken die hun bedrijven gebruiken om hun kunstmatige intelligentie (AI)-systemen te trainen.
Het gaat om een nieuwe poging van het Amerikaanse Copyright Office om te overwegen hoe de Amerikaanse auteursrechtwetgeving kan worden toegepast op de opkomende AI-industrie. De zaak heeft geleid tot hartstochtelijke tegenstand van machtige technologiebelangen die zeggen dat ze gratis toegang moeten hebben tot het harde werk van mensen, anders komt de toekomst van hun sector in gevaar.
De strijd komt omdat artiesten, acteurs, nieuwsorganisaties en anderen AI-bedrijven hebben aangeklaagd die hun werk gebruiken om de opkomende technologie te trainen in het creëren van beelden in de stijl van bepaalde artiesten, het repliceren van stemmen van zangers, het schrijven van nieuwe literatuur gebaseerd op auteursrechtelijk beschermde werken, en vele andere gevallen waarin origineel werk gratis van internet wordt geplukt.
Terwijl de AI-industrie wordt geteisterd door opschudding bij het bestuur en de toenemende zorgen dat AI-systemen te krachtig worden, hebben Google, Microsoft, Meta Platforms en het Big Tech durfkapitaalbedrijf Andreessen Horowitz ruim 30 miljoen dollar uitgegeven aan het lobbyen bij wetgevers en toezichthouders op het gebied van AI en andere zaken. technologiegerelateerde problemen.
Andreessen Horowitz – die financiering verstrekte aan Airbnb en Facebook, en hielp bij de financiering van de overname van Twitter door Elon Musk – heeft zelfs beweerd dat als het Copyright Office zijn bestaande wetten zou handhaven die auteursrechtelijk beschermde werken beschermen tegen uitbuiting, investeringsdollars verloren zouden kunnen gaan en de Amerikaanse nationale veiligheid in gevaar zou kunnen komen. bedreigd worden.
“De afgelopen tien jaar of langer is er enorm veel geïnvesteerd – miljarden en miljarden dollars – in de ontwikkeling van AI-technologieën, met als uitgangspunt dat onder de huidige auteursrechtwetgeving elk kopiëren dat nodig is om statistische feiten te extraheren, is toegestaan. ”, schreef Andreessen Horowitz in een commentaar aan het Copyright Office.
“Een verandering in dit regime zal de gevestigde verwachtingen op dit gebied aanzienlijk verstoren”, vervolgde het bedrijf. “Deze verwachtingen zijn een cruciale factor geweest in de enorme investeringen van particulier kapitaal in in de VS gevestigde AI-bedrijven, die op hun beurt de Verenigde Staten tot een wereldleider op het gebied van AI hebben gemaakt. Het ondermijnen van deze verwachtingen zal toekomstige investeringen in gevaar brengen, samen met het Amerikaanse economische concurrentievermogen en de nationale veiligheid.”
De New York Times, de Screen Actors Guild – American Federation of Television and Radio Artists (SAG-AFTRA), de News Media Alliance, Getty Images en andere organisaties en handelsgroepen die artiesten, muzikanten en journalisten vertegenwoordigen, hebben geklaagd dat AI-bedrijven de auteursrechtwetgeving schenden door hun materiaal kopiëren en gebruiken om AI te trainen. Het gebruik van AI was een kernpunt van zorg tijdens de historische schrijvers- en acteursstakingen van dit jaar.
“Bijna al deze AI-bedrijven gebruiken auteursrechtelijk beschermde werken om hun AI te trainen, en in de meeste gevallen verlenen ze geen licenties, krijgen ze geen toestemming en compenseren ze de auteursrechteigenaren niet voor het gebruik van die werken,” Keith Kupferschmid, CEO van de Copyright Alliance, vertelde het ons.
De Copyright Alliance, die ruim twee miljoen auteursrechthouders en ruim vijftienduizend organisaties vertegenwoordigt, zei in een commentaar aan het Copyright Office dat, afgezien van online piraterij, “geen enkele auteursrechtkwestie meer belangstelling heeft getrokken van het lidmaatschap van de Copyright Alliance dan generatieve AI.”
Het Copyright Office heeft ongeveer 440 medewerkers die elk jaar honderdduizenden auteursrechtregistraties moeten onderzoeken. Er worden grofweg vijfhonderdduizend auteursrechtregistraties uitgegeven, die bescherming bieden voor originele werken, ideeën, concepten, kunst, muziek en andere werken.
Vorige maand vaardigde president Joe Biden een uitvoerend bevel uit dat het Amerikaanse Patent and Trade Office verplichtte om met het Copyright Office samen te werken aan aanbevelingen met betrekking tot AI, inclusief de manier waarop auteursrechtelijk beschermd materiaal wordt gebruikt om AI te trainen.
Het Copyright Office voert momenteel een onderzoek uit naar een mogelijk mandaat dat AI-ontwikkelaars zou verplichten trainingsmateriaal openbaar te maken en compensatie te bieden aan auteursrechthouders wier werken werden gebruikt om AI te trainen.
Het Copyright Office begon op 20 augustus om publieke reacties te vragen en heeft meer dan tienduizend reacties ontvangen van rechthebbenden, handelsgroepen, AI-ontwikkelaars en durfkapitaalbedrijven.
Andreessen Horowitz, een in Silicon Valley gevestigd bedrijf dat in 2023 meer dan $800.000 besteedde aan lobbyen bij het Witte Huis, wetgevers en federale instanties op het gebied van AI, cryptocurrencies en andere zaken, gaf op 31 oktober een commentaar aan het Copyright Office.
In de commentaarbrief beweert het bedrijf dat AI een revolutie teweeg kan brengen op het gebied van de geneeskunde, het onderwijs, de technologie en de oorlogsvoering, maar dat bedrijven daarvoor vrije toegang tot auteursrechtelijk beschermd materiaal nodig hebben. Vooral voor een AI-technologie genaamd ‘Large Language Models’, die ‘getraind is op iets dat het hele corpus van het geschreven woord benadert’, schreef Andreessen Horowitz.
Het bedrijf beweerde dat als het Copyright Office AI-ontwikkelaars zou laten betalen voor het gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal, dit miljarden dollars aan investeringen zou riskeren en de nationale veiligheid zou bedreigen.
“De Verenigde Staten lopen momenteel voorop in de AI-industrie als direct gevolg van deze verwachtingen en investeringen”, schreef Andreessen Horowitz. “Er is een zeer reëel risico op overijverige handhaving van het auteursrecht als het gaat om AI-training. . . zou de Verenigde Staten de strijd om de mondiale AI-dominantie kunnen kosten.”
Andreessen Horowitz en zijn Big Tech-broeders zijn van mening dat de fair use-doctrine van de auteursrechtwetgeving hen in staat stelt informatie op te zuigen en deze te gebruiken om AI te trainen. De fair use-doctrine staat het gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal toe voor nieuws, commentaar en kritiek, onderzoek, en wanneer het gebruik van het materiaal een nieuw concept of oeuvre oplevert dat verschilt van de originele versie.
Microsoft heeft 6,8 miljoen dollar uitgegeven aan lobbyen bij het Congres en een hele reeks federale afdelingen op het gebied van AI, gezichtsherkenningstechnologie en andere kwesties. Microsoft is gedeeltelijk eigenaar van OpenAI, dat DALL-E en ChatGPT exploiteert, twee van de toonaangevende op afbeeldingen en tekst gebaseerde AI-technologieën die momenteel in gebruik zijn.
OpenAI, dat zich onlangs heeft geregistreerd als zijn eigen lobbybedrijf, beweert dat zijn technologie geen exacte kopieën van tekst en afbeeldingen opslaat en dat ChatGPT geen “letterlijke herhaling of ‘memorisatie’ van trainingsgegevens biedt”, aldus zijn commentaar ingediend bij het Auteursrechtenbureau.
OpenAI zei dat zijn AI-technologie is getraind op basis van informatie die publiekelijk beschikbaar is op internet, informatie verkregen via licentieovereenkomsten en informatie “die onze gebruikers of menselijke trainers creëren en verstrekken”, schreef OpenAI aan het Copyright Office.
OpenAI zei verder dat het, gezien de enorme hoeveelheid informatie op internet, onpraktisch zou zijn om te betalen om deze te gebruiken.
“De diversiteit en omvang van de informatie die beschikbaar is op internet is dus zowel noodzakelijk voor het trainen van een ‘goed opgeleid’ model (dat wederom geen auteursrechtelijk beschermde uitingen bevat) en maakt het ook feitelijk onmogelijk om elk auteursrechtelijk beschermd werk dat daarin is opgenomen te licentiëren”, aldus OpenAI. schreef.
OpenAI zei dat eerlijk gebruik centraal staat in het trainingsproces en dat een “restrictieve interpretatie . . . zou enorme investeringen in AI-onderzoek en supercomputerinfrastructuur in het buitenland kunnen stimuleren.”
Meta, het moederbedrijf van Facebook, heeft dit jaar 14,6 miljoen dollar uitgegeven aan lobbyen bij het Congres en de regering-Biden over AI en andere technologiegerelateerde kwesties. In opmerkingen ingediend bij het Copyright Office beweerde Meta dat het alleen “onbeschermbare feiten, ideeën en concepten” uit auteursrechtelijk beschermd werk haalt, die allemaal niet worden beschermd door de auteursrechtwetgeving.
Maar zelfs als ze beschermd zouden worden, zo betoogde Meta, zou de wijdverbreide extractie en het gebruik van die werken onder de fair use-doctrine vallen. Meta vergeleek het gebruik van het gewonnen materiaal om AI te trainen met het leren spreken van een kind.
„Net zoals een kind taal leert . . . door alledaagse spraak, verhaaltjes voor het slapengaan, liedjes op de radio, enzovoort te horen, ‘leert’ een model taal door – door training – te worden blootgesteld aan enorme hoeveelheden tekst uit verschillende bronnen, ‘schreef Meta.
Google heeft dit jaar 9,2 miljoen dollar uitgegeven aan het lobbyen bij wetgevers over de handhaving van intellectueel eigendom en een hele reeks kwesties met betrekking tot AI en andere technologiegerelateerde zaken. Google is ook van mening dat de fair use-doctrine AI beschermt tegen inbreuk op het auteursrecht, zo blijkt uit een opmerking die het bedrijf bij het Copyright Office heeft ingediend.
De interpretatie van Big Tech van redelijk gebruik valt niet in goede aarde bij voorstanders van auteursrecht.
“Als je een auteursrechtelijk beschermd werk gebruikt zonder toestemming van de auteursrechthebbende. . . je bent een overtreder, daar bestaat geen twijfel over,” zei Kupferschmid van de Copyright Alliance.
Kupferschmid zei dat hij het niet eens is met de meeste Fair Use-argumenten van Big Tech. Veel technologiebedrijven wezen op een zaak van het Hooggerechtshof waarin werd vastgesteld dat Google auteursrechtelijk beschermd werk mocht kopiëren en op zijn website mocht gebruiken voor zoekdoeleinden, wat fundamenteel anders is dan wat er met AI gebeurt, zei Kupferschmid.
“Wat hier aan de hand is, is dat AI werken kopieert om werken te creëren die op de markt een vervanging kunnen zijn voor de werken die worden gekopieerd”, voegde hij eraan toe. “We verwachten van AI-bedrijven dat ze licenties verlenen voor auteursrechtelijk beschermde werken die ze gebruiken om hun AI-motoren en hun AI-modellen te trainen.
Biden’s Federal Trade Commission (FTC), die toezicht houdt op het economische concurrentievermogen en monopoliewetten afdwingt, schreef aan het Copyright Office dat de commissie zich zorgen maakt over de potentiële schade van AI aan consumenten, werknemers en kleine bedrijven.
De FTC heeft een korte lijst verstrekt van AI-gebruik dat zij beschouwt als potentiële schendingen van het auteursrecht, waaronder het trainen van AI op beschermde werken zonder toestemming van de maker, het verkopen van werk dat de ‘stijl, vocale of instrumentale uitvoering’ van een maker nabootst, of acties die het werk van de maker devalueren. makers.
Devaluatie van werk en het imiteren van auteursrechtelijk beschermd materiaal zijn vooral zorgwekkend voor sommige nieuwsorganisaties.
“Uitgevers investeren in het produceren van inhoud van hoge kwaliteit die zonder toestemming wordt gebruikt om de AI-systemen te trainen. . . die vervolgens rechtstreeks concurreren met de inhoud van uitgevers, waardoor de inkomsten en werkgelegenheid van uitgevers afnemen, hun merken worden aangetast en hun relaties met lezers worden ondermijnd”, schreef de News Media Alliance aan het Copyright Office.
Het Thomson Reuters Enterprise Centre, eigenaar van Reuters News en een juridisch onderzoeksplatform genaamd Westlaw, klaagt Ross Intelligence, Inc., een juridisch onderzoeksbedrijf, aan wegens het naar verluidt ontginnen van de inhoud van Westlaw en het gebruiken ervan om de AI van Ross te trainen. Ross werd in 2021 gesloten vanwege financiële problemen nadat hij door Reuters was aangeklaagd, maar de zaak is nog steeds op weg naar een juryrechtspraak, zo oordeelde een federale rechter op 25 september.
Ross is een directe concurrent van Westlaw, en de zaak zou kunnen bepalen hoe AI-bedrijven in de toekomst zullen opereren, vertelde Scott Hervey, een advocaat op het gebied van entertainment, intellectueel eigendom en zaken, ons.
“[The case] zal zeker een aanzienlijke impact hebben op de manier waarop rechtbanken kijken naar de vraag of het gebruik van inhoud van derden in training en AI al dan niet eerlijk gebruik is”, aldus Hervey.
Hervey verwacht niet dat er binnenkort federale wetgeving over auteursrecht en AI zal komen, gezien andere, dringender kwesties waarmee het Congres wordt geconfronteerd. Hij gelooft echter dat de extractie van auteursrechtelijk beschermd materiaal door AI hoogstwaarschijnlijk voor de rechtbank zal worden beslecht en zal resulteren in licentieovereenkomsten die vergelijkbaar zijn met regelingen die zijn uitgewerkt door muziekstreamingplatforms en muzikanten.
De Associated Press tekende een deal met OpenAI om het technologiebedrijf toegang te geven tot het enorme archief met verhalen van de AP en om AI-technologie daarop te trainen.
Hervey voegde eraan toe dat het oneerlijk is als technologiebedrijven zeggen dat hun investeringen in gevaar komen als ze geen onbeperkte toegang hebben tot het harde werk van mensen.
“Het feit dat het technologiebedrijf geen manier heeft gevonden om geld te verdienen, betekent niet dat ze weg moeten komen met inbreukmakend werk en er niet voor moeten betalen”, aldus Hervey. “Er zal uiteindelijk een oordeel komen en [AI companies] zal ofwel gedwongen worden ervoor te betalen, ofwel failliet gaan. Maar we zullen zien: dit is een snel bewegende ruimte.”
Bron: jacobin.com
