Als abstracte waarde wordt gelijkheid in de meeste liberaal-democratische samenlevingen over het algemeen gezien als een goede zaak. Buiten bepaalde randen van rechts is het uitzonderlijk zeldzaam dat mensen ongelijkheid als doel op zich verdedigen. Dit is de reden waarom de meeste argumenten voor de ongelijke verdeling van rijkdom en macht retorisch een egalitair mom aannemen of proberen te beargumenteren dat ongelijkheid feitelijk de minst bedeelden ten goede komt. Voorstanders van de zogenaamde trickle-down-economie zouden in de praktijk bijvoorbeeld een economisch beleid kunnen steunen dat de kloof tussen arm en rijk aanzienlijk heeft vergroot, maar zij willen niettemin graag benadrukken dat er een breder populistisch voordeel aan dat beleid kleeft (de rijkdom, na alles, wordt uiteindelijk verondersteld “naar beneden te druppelen”).
Andere verdedigingsmechanismen tegen ongelijkheid zijn gebaseerd op redenen van efficiëntie of verdienstelijkheid – en als het om de beloning van bestuurders gaat, verschijnen deze twee redenen vaak naast elkaar. Een CEO die honderden (of zelfs duizenden) keer meer verdient dan een gemiddelde werknemer bij hetzelfde bedrijf, klinkt misschien oneerlijk – zo luidt het argument doorgaans – maar de kloof is eenvoudigweg een weerspiegeling van de grotere waarde die ze hebben gecreëerd. Als dat het geval is, zou hieruit kunnen volgen dat een verhouding van 500:1 tussen de beloning van de CEO en die van de werknemer gerechtvaardigd is: de CEO heeft zijn salaris verdiend, en dit weerspiegelt een beloning die evenredig is aan goede prestaties (om nog maar te zwijgen van een stimulans om die prestaties voort te zetten). ).
Dit argument is altijd een mythe geweest, maar dat weerhoudt er niet van dat de gemiddelde verhouding tussen het loon van CEO’s en werknemers enorm is toegenomen. In 1965 bedroeg de gemiddelde loonverhouding tussen CEO en werknemer in Amerika 21:1. Volgens een analyse uit 2022, uitgevoerd door de AFL-CIO, is deze nu 272:1, waarbij de gemiddelde lonen van CEO’s en werknemers respectievelijk $16,7 miljoen en $61.900 bedragen. Het is al behoorlijk moeilijk om een moreel pleidooi te houden voor ongelijkheid op deze schaal – maar het blijkt dat de efficiëntie- en woestijnargumenten ervoor ook niet steekhoudend zijn.
Een nieuwe analyse, gezamenlijk uitgevoerd door het Institute for Policy Studies (IPS) en het Congressional Progressive Caucus Center (CPCC), suggereert dat kolossale verhogingen van de beloning van CEO’s geen verband houden met betere prestaties en weinig meer weerspiegelen dan ‘een gemanipuleerd systeem dat rijkdom onttrekt aan gewone werknemers’. en kanaliseert de winst naar de top van de bedrijfsladder.” Dit wordt meteen duidelijk als je kijkt naar de methoden die worden gebruikt om de beloning van de bestbetaalde managers op te drijven.
Het terugkopen van aandelen, ooit illegaal en beschouwd als een vorm van marktmanipulatie, stelt een bedrijf in staat zijn eigen waarde kunstmatig op te blazen. In 2021 en 2022, zo blijkt uit de analyse, hebben bedrijven uit de S&P 500 een recordbedrag aan deze praktijk uitgegeven, en aangezien het leeuwendeel van de CEO-beloningen (gemiddeld iets meer dan 80 procent) nu in de vorm van aandelenopties komt, is het resultaat: dat ook leidinggevenden een enorme boost krijgen.
Zoals William Lazonick het uitdrukte in de Harvard bedrijfsrecensie bijna tien jaar geleden: “Waarom worden zulke enorme middelen besteed aan de terugkoop van aandelen? Bedrijfsleiders geven verschillende redenen. . . maar geen van hen heeft ook maar de verklarende kracht van deze simpele waarheid: op aandelen gebaseerde instrumenten vormen het grootste deel van hun loon, en op de korte termijn drijven terugkopen de aandelenkoersen op.” Bovendien wijst de analyse van het IPC/CPCC er verre van efficiënt op dat de miljarden die nu elk jaar worden uitgegeven aan het terugkopen van aandelen, geld vertegenwoordigen dat anders zou kunnen worden gebruikt voor productievere of constructievere doeleinden, zoals onderzoek of eenvoudigweg hogere lonen bij een bedrijf.
Het behoeft geen betoog dat er geen bijzonder goede of verdedigbare reden bestaat voor een leidinggevende om honderden of duizenden keren meer te verdienen dan een werknemer. Er zijn echter tal van relatief eenvoudige manieren waarop het probleem van de bizarre beloning van CEO’s kan worden aangepakt via belastingbeleid. Zoals uit de analyse blijkt, zou de Tax Excessive CEO Pay Act, gesteund door Bernie Sanders en Elizabeth Warren in de Senaat en Barbara Lee en Rashida Tlaib in het Huis van Afgevaardigden, het federale vennootschapsbelastingtarief dat door bedrijven wordt betaald, koppelen aan de omvang van de kloof tussen de gemiddelde CEO en de CEO. werknemer loon. Andere opties zijn onder meer het heffen van accijnzen op bedrijven met een verschil van meer dan 50:1 en het dichten van mazen in de belastingwetgeving waardoor managers geld kunnen parkeren op speciale rekeningen met uitgestelde belastingen.
Hoe het ook zij, uit opiniepeilingen blijkt dat Amerikanen vanuit het hele politieke spectrum overweldigende steun betuigen voor het beteugelen van de obscene salarissen van bestuurders. En aangezien 87 procent naar verluidt de groeiende kloof tussen de beloning van CEO’s en werknemers als een probleem beschouwt, lijkt het erop dat niet veel mensen daadwerkelijk het idee aanvaarden dat een leidinggevende die honderden keren meer verdient dan een werknemer in ieders belang is, behalve in dat van de CEO.
Bron: jacobin.com
