Jevgeni Morozov
Ik denk dat de antwoorden in de eerste plaats te maken hebben met de algemene intellectuele impasse die zowel het westerse marxisme als zijn meer radicale versies heeft bereikt. Het meer gematigde kamp accepteerde de neoliberale dichotomie tussen de markt en het plan en accepteerde het eerste als een superieure vorm van sociale coördinatie, vooral na de ineenstorting van de Sovjet-Unie. Iemand als Jürgen Habermas is een goed voorbeeld van deze houding: hij accepteert de toenemende complexiteit van sociale systemen, maar hij ziet eenvoudigweg geen alternatief voor het terugdringen van de complexiteit door middel van de markt of het recht, waarbij technologie niets anders is dan toegepaste wetenschap.
De meer radicale stromingen – die culmineerden in het cybercommunisme – gingen niet volledig in op de kritiek op de Sovjetplanning en de incongruentie daarvan met de liberale democratie die tijdens de Koude Oorlog uit het Sovjetblok voortkwam. Ik denk aan mensen als György Márkus, die, zonder afstand te doen van het marxisme, veel diepgaande kritieken hebben geschreven op waar marxisten het bij het verkeerde eind hebben over – om Engels te citeren – de verschuiving naar het ‘beheer van de dingen’ onder het communisme.
Er bestaat ook een zekere naïeve kijk op de technologie die het bredere marxistische project voortstuwt, met haar nadruk op het maximaliseren van de productiekrachten (iets dat alleen de afschaffing van de klassenverhoudingen onder het communisme kan bereiken). Dit lijkt de uiterst politieke aard van het streven naar efficiëntie te negeren: wat voor sommigen efficiënt zou kunnen zijn, kan voor anderen inefficiënt zijn. Het lijkt dus misleidend om te beweren dat, objectief gezien, elke technologie een soort objectief vastgelegd optimaal zou hebben waarnaar we moeten streven. Het is gewoon niet wat we weten uit wetenschappelijke en technologische studies.
Dit wil niet zeggen dat dergelijke waardeconflicten het beste op de markt kunnen worden opgelost – dat is niet het geval – maar ik zie er geen nut in dat marxisten ontkennen dat ze bestaan. En als we eenmaal erkennen dat ze bestaan, wil je misschien optimaliseren voor iets anders dan efficiëntie. Wat we als resultaat van overheidsbeleid misschien willen is het maximaliseren van de opkomst van polyvalente interpretaties van een bepaalde technologie, zodat nieuwe interpretaties ervan en de toepassingen ervan kunnen opduiken in de gemeenschappen die er gebruik van maken.
Dat gezegd hebbende, hebben sommige marxistische denkers – Raymond Williams bijvoorbeeld – complexiteit gezien als een waarde die links zou moeten nastreven. Eenvoud als overkoepelend doel valt niet gemakkelijk te rijmen met progressivisme als ideologie van het nieuwe en het andere. En ik denk dat Williams gelijk had: het antwoord op de grotere complexiteit ligt in de cultuur, breed opgevat.
Dus in plaats van te proberen de neoliberalen te beantwoorden door te beweren dat de juiste tegenhanger van de markt het plan is, zou links misschien moeten betogen dat de juiste tegenhanger van de economie – als organiserend doel en methode van dit marktmodernisme heb ik al genoemd – is cultuur, niet alleen opgevat als hoge cultuur, maar ook als de alledaagse cultuur van het alledaagse. Het is tenslotte net zo productief voor innovaties als de “economie” – we beschikken gewoon niet over het juiste systeem van prikkels en feedbackloops om ze op te schalen en ze door andere delen van de samenleving te laten verspreiden (dit is waar het kapitalisme in uitblinkt als het gaat om innovaties van individuele ondernemers).
Bron: jacobin.com
