De roep om een onafhankelijk onderzoek naar islamofobie binnen de Britse Labour Party groeit – een eis die wordt gesteund door Mish Rahman, lid van het Labour National Executive Committee (NEC), het Labour Muslim Network en het socialistische dagblad de Morgenster.
Met dezelfde oproep heeft Labour-parlementslid Zarah Sultana uitgelegd hoe de partij toezicht houdt op de pro-Palestijnse opinie, haar minachtende briefings over moslimkiezers tijdens de huidige Gaza-crisis, haar onverschilligheid tegenover racistisch misbruik gericht tegen haar en andere moslimparlementsleden, en de schamele steun voor religieuze naleving in het Lagerhuis komt neer op een cultuur van islamofobie. Zoals zij opmerkt, bevestigt dit alles de opmerking van Martin Forde QC dat de partij een “racistische hiërarchie” hanteert – waarbij de behoeften van de moslims onderaan staan.
De vraag naar een dergelijk onderzoek is verstandig in zoverre het de dubbele standaarden van Labour benadrukt. Het mechanische antwoord van de partij: “Labour zet zich in voor de aanpak van islamofobie in de hele samenleving [and] zullen krachtig blijven opkomen voor de rechten van moslims in onze partij” – in contrast met het bijna voortdurende handwringen door Labour-parlementsleden en de media tijdens het leiderschap van Jeremy Corbyn, dat het Chakrabarti-onderzoek naar antisemitisme (2016), de gelijkheid en de mensenrechten opleverde. Onderzoek van de Commissie (EHRC) naar de processen van Labour bij het toezicht daarop (2020), en het Forde-rapport (2022), waarin factionalisme in dezelfde processen wordt ondervraagd.
Ondanks wat academici Sarah Cooper en Owen Thomas sinds de jaren negentig een ‘groeiende tendens’ in het Britse openbare leven voor dergelijke onderzoeken noemen, zal een islamofobie-evaluatie van Labour niet plaatsvinden. Maar het is ook de vraag of het überhaupt zo’n goed idee zou zijn. Zou een dergelijk onderzoek, als er opdracht voor wordt gegeven, echt helpen het probleem van de islamofobie aan te pakken?
Niemand aan welke kant dan ook van de antisemitisme-affaire die de leiding van Corbyn achtervolgde, zei dat ze het antisemitisme steunden, en alle betrokkenen hebben herhaaldelijk en luidkeels hun wens uitgesproken om het ‘uitgeroeid’ en ‘met de wortels verscheurd’ te zien (hetzij in de vorm van ‘links antisemitisme’). of van het ‘echte’ antisemitisme waarvan de campagne tegen Corbyn vaak werd beschuldigd dat het afleidde).
Bovendien maakte vrijwel niemand uit het hele politieke spectrum bezwaar tegen het beginsel dat een politieke partij toezicht moet houden op de online interacties en persoonlijke overtuigingen van haar leden, dat problematische standpunten onverenigbaar zijn met partijlidmaatschap, en dat onafhankelijke advocaten gedetailleerde gedragscodes moeten opstellen. , en nominaal apolitieke compliance-functionarissen zijn de juiste scheidsrechters van wat onrechtmatige interacties en ongewenste overtuigingen inhouden. Het EHRC-rapport adviseerde een escalatie van deze processen, terwijl het Forde-rapport erop aandringt dat deze worden uitgebreid naar andere soorten sociale attitudes en beschermde kenmerken.
Maar na jaren van ‘oorlog tegen’ en ‘nultolerantie voor’ het ‘gif’ en ‘virus’ van antisemitisme, heeft het meest recente Verenigd Koninkrijk Antisemitismebarometer (gepubliceerd in 2022) concludeerde dat “er een merkbare ommekeer in het optimisme is. . . . Minder Britse Joden geloven dat hun gemeenschap een toekomst op lange termijn heeft in Groot-Brittannië.” Binnen de Labour Party zelf heeft het door Keir Starmer aangenomen ‘nultolerantie’-model ertoe geleid dat Joodse leden vijf keer meer kans lopen op beschuldigingen van antisemitisme dan niet-Joodse leden. Wat vertelt dit ons over de instrumenten die zijn aangenomen om antisemitisme te bestrijden – die we, zo wordt nu gesuggereerd, zouden moeten omarmen om islamofobie te bestrijden?
Dat het nalevingsmodel van antiracisme ‘van bovenaf’ geen vermindering van de perceptie van antisemitisme heeft opgeleverd, roept de vraag op wat dergelijke processen wel opleveren. Walter Benn Michaels en Adolph Reed Jr. waarschuwen in hun schrijven over de Verenigde Staten dat het een vergissing is om het ‘oud-linkse’ klassenreductionistische argument aan te voeren dat op ras en etniciteit gerichte identiteitspolitiek een afleiding is van de eigenlijke klassenpolitiek. “Identiteitspolitiek is geen alternatief voor klassenpolitiek”, waarschuwen ze, “maar een vorm ervan”, die het meest succesvol wordt beoefend door de hogere klasse.
Een duidelijk relevante toepassing zou zijn om erop te wijzen dat tussen 2015 en 2020 het meest zichtbare en duurzame antiracistische project in de recente Britse geschiedenis gericht was op het vernietigen van het meest pro-arbeidersklasse politieke partijplatform in de Britse geschiedenis. ooit. Maar we kunnen minder provocerend zijn bij het aantonen van het klassenkarakter van dit soort antiracisme. Als het EHRC-rapport en het Forde-rapport tot de letter zouden worden gevolgd, zou dat een overvloed aan aanwervingen voor de managers- en adviseursklasse met zich meebrengen, allemaal betaald met geld van Labour-leden.
Deze logica van bureaucratie-uitbreiding is doordrenkt van de nalevingsbenadering van de strijd tegen racisme. Forde roept op tot ‘compassietraining’ en ‘training voor leden om diepgaande luister- en reflectievaardigheden te ontwikkelen’. Door bewijs te publiceren dat Labour-apparatchiks ad hoc trefwoordzoekopdrachten op sociale media uitvoerden om Corbyn-aanhangers te vinden die ze konden uitsluiten (een cynisch spel dat ze “Trot-jacht” noemden), luidt het droge antwoord van Forde dat “als er algoritmen moeten worden aangenomen om uit . . . Bij zoekopdrachten op sociale media moeten ze professioneel worden geadviseerd.”
De EHRC fungeert intussen als een gilde voor dergelijke eliteprofessionals en bestraft de partij omdat ze staftraining over antisemitisme zoekt bij de ouderwetse intellectuelen van Birkbeck, Universiteit van Londen, in plaats van bij hun eigen favoriete soort gespecialiseerd compliance-personeel. In de termen van antropoloog Tereza Østbø Kuldova is dit hoe het ‘Compliance-Industrial Complex’ werkt: morele paniek zoals die rond ‘haat’ van verschillende soorten vormt het voorwendsel voor nieuwe aanwervingen van trainingsprofessionals, compliance-bureaucraten en programmeurs van digitale ‘ bestuursproducten”, plus nieuwe vormen van toezicht voor de rest van ons, ongeacht de doeltreffendheid van deze processen bij het daadwerkelijk oplossen van de problemen die aanleiding geven tot de introductie ervan.
Het is in werkelijkheid moeilijk voor te stellen dat islamofobie voldoende aanzet tot deze klassenfractie om het als een dergelijk voorwendsel te kunnen gebruiken. Terwijl antisemitisme in vroegere tijden de onverdraagzaamheid van het Britse establishment was, speelt het uitlokken van moslims vandaag de dag iets van die rol. Maar zelfs als dit niet het geval zou zijn, zou het uitbreiden van de anti-islamofobie-processen van Labour in de praktijk alleen maar een instrument zijn om meer macht uit de handen van de gewone leden en democratisch verantwoordelijke functionarissen te halen en in de handen van de leiding te leggen. het kader van managers en consultants eronder.
En dit is niet de enige reden dat een “Forde-rapport over islamofobie” een slecht idee is. Sultana ontkent dat de oproep voortkomt uit factie-animus: “Het is echt beledigend om dit te framen als louter een rechts/links factie-ding. . . dit gaat over hoe we daadwerkelijk een brede kerk kunnen zijn.” Dit gebruik van de gebruikelijke metafoor van Labour voor haar ongemakkelijke “brede” ideologische collocatie van rechtse en linkse parlementsleden doet denken aan Forde’s voorgestelde addendum, dat “een brede kerk ook van de partij verlangt dat ze deze omarmt. . . degenen met beschermde kenmerken.” Hoewel niemand het hier op het eerste gezicht mee oneens zou zijn, is het, gezien in de context van een rapport dat voortdurend de nadruk legt op therapeutisch bereikte eenheid boven echte politieke meningsverschillen, onheilspellend.
Een partij die aan de macht de ‘oorlog tegen het terrorisme’, Prevent, de Terrorism Act, buitengewone uitlevering en anti-immigrantenpopulisme voerde, wordt nu opnieuw geleid door de factie die dit allemaal heeft gedaan. Met de performatieve weigering van Starmer om Israël te bekritiseren, wordt het land vandaag de dag door de conservatieve minister van Buitenlandse Zaken naar links over Palestina omsingeld. De meeste zogenaamde Labour-islamofobie is geen symptoom van onvoldoende training of slechte processen op de werkplek, zoals een nieuw Forde-rapport zou diagnosticeren. Het is eerder een volkomen nauwkeurige uitdrukking van de Atlanticistische, pro-oorlogs-, pro-binnenlandse surveillance-ideologie van Labour-rechts zelf.
Tijdens een toespraak in 2016, toen de antisemitismecrisis nog maar nauwelijks van de grond was gekomen, merkte de linkse joodse academicus Norman Finkelstein over Corbyn op: “Hij moet zeggen: geen rapporten meer, geen onderzoeken meer, we gaan daar niet meer heen. Het spel is uit.” Links verzuimde dit advies te omarmen toen vermeend antisemitisme aan zijn eigen kant centraal stond. Het mag niet de fout maken om het depolitiserende vijgenblad van ‘compliance’-framingen over de anti-moslimposities van zijn rivalen te omarmen.
Bron: jacobin.com
