Zal het Hooggerechtshof Oklahoma dwingen Richard Glossip te vermoorden?

Als laatste Vier maanden lang hadden Richard Glossip en zijn vrouw Lea een vast maandagritueel. Glossip belt Lea ‘s morgens vroeg vanuit zijn dodencel. Lea zet koffie in haar appartement in Oklahoma City terwijl ze praten. En dan opent ze de computer. ‘We zouden de rol openmaken en de lijst met bevelen van het Hooggerechtshof controleren’, zei ze. “Het is altijd een enorm moment dat gepaard gaat met zoveel emoties en dit soort angstaanjagende verwachtingen.”

In mei blokkeerde de rechtbank de dreigende executie van Glossip, terwijl werd besloten of zijn meest recente beroep in behandeling zou worden genomen. Het echtpaar wist dat er niet vóór de herfst een beslissing zou komen. Maar de herfst kwam en ging terwijl ze plichtsgetrouw hun wekelijkse controles uitvoerden. Glossips zaak was er gewoon niet. De rechtbank bleef haar beslissing uitstellen. Na verloop van tijd raakten ze op hun gemak omdat ze het niet wisten, opgelucht dat ze na een lang en stressvol jaar in relatieve rust van de vakantie konden genieten.

En op 22 januari was het zover. “Plotseling zei ik: ‘Het is er. Ik zie Glossip.’” De rechtbank had besloten de zaak te herzien. “Ik zei tegen hem: ‘Het is toegestaan! Het is toegestaan! ”

Lea voelde een golf van emoties. “Het was echt overweldigend.” Ze zei tegen Glossip dat hij zijn advocaat, Don Knight, moest bellen. ‘We gaan naar Washington,’ antwoordde Knight.

De waarheid is dat de situatie zowel een zegen als een vloek is. Glossip heeft op de harde manier geleerd om zijn vertrouwen niet in het Hooggerechtshof te stellen. Bijna tien jaar geleden was Glossip de genoemde eiser in een uitdaging tegen Oklahoma’s controversiële nieuwe dodelijke injectieprotocol. Na mondelinge argumenten in het voorjaar van 2015 verwierpen de rechters snel de bezorgdheid dat de methode zou kunnen neerkomen op marteling. De uitspraak zette de executie van Glossip op scherp, die later dat jaar zou zijn doorgegaan als er niet op het laatste moment een onthulling was geweest dat de staat de verkeerde combinatie van medicijnen had aangeschaft, waardoor de staat gedwongen werd de zaken af ​​te blazen. De staat onthulde later dat het hetzelfde foutieve protocol al had gebruikt om een ​​andere man te executeren.

De gevolgen van de bijna-executie van Glossip waren snel. De staat vaardigde een moratorium uit op executies en riep een tweeledige commissie bijeen om de doodstraf in Oklahoma van top tot teen te bestuderen. In 2017 heeft de commissie een ingrijpende aanklacht tegen het systeem uitgebracht. Eén van de conclusies: de staat Oklahoma had onschuldige mensen ter dood veroordeeld. De commissie deed ook een groot aantal aanbevelingen voor hervormingen; tot op heden is vrijwel geen van deze geïmplementeerd. In 2021 hervatte Oklahoma de executies met hetzelfde protocol met drie medicijnen als voorheen.

Ondertussen begon de zaak van Glossip meer nationale aandacht te trekken – vooral nadat Investigation Discovery de vierdelige serie van documentairemaker Joe Berlinger over de zaak had uitgezonden. ‘Killing Richard Glossip’, geïnspireerd op de berichtgeving van The Intercept, onthulde bewijsmateriaal dat de zaak van de staat tegen Glossip ondermijnde, terwijl het nieuwe getuigen ertoe aanzette informatie naar voren te brengen die zijn bewering over onschuld ondersteunde. Het stimuleerde ook een onwaarschijnlijk contingent aanhangers: machtige Republikeinse wetgevers raakten ervan overtuigd dat Glossip onschuldig was. Vastbesloten om hem van executie te redden, verzamelden ze steun onder hun collega’s en overtuigden ze het advocatenkantoor Reed Smith ervan de zaak grondig opnieuw te onderzoeken.

Het resulterende rapport van 343 pagina’s, uitgebracht in 2022, schetste het duidelijkste beeld tot nu toe van de onterechte veroordeling van Glossip. Onder de onthullingen bevonden zich verbluffende gevallen van wangedrag van de vervolging. Niettemin waren de explosieve bevindingen nog maar net openbaar gemaakt of de staat stelde een vierde executiedatum voor Glossip vast.

Dat Glossip vandaag de dag nog leeft, is niet in de laatste plaats te danken aan de procureur-generaal van Oklahoma, Gentner Drummond, die begin 2023 aantrad. In de eerste weken van zijn ambtstermijn kondigde Drummond een afzonderlijk onafhankelijk onderzoek naar de zaak van Glossip aan door een voormalig gekozen officier van justitie en Rex Duncan, staatswetgever van de Republikeinse Partij. Het rapport van Duncan bracht nog meer gevallen van wangedrag van de vervolging aan het licht, wat Drummond ertoe aanzette te concluderen dat de staat de veroordeling van Glossip niet kon handhaven – laat staan ​​zijn executie. In april 2023 nam Drummond de ongekende stap door het Oklahoma Court of Criminal Appeals te vragen de veroordeling van Glossip in te trekken. Maar de rechtbank weigerde, wat de weg vrijmaakte voor Glossips beroep bij het Hooggerechtshof. In een verklaring juichte Drummond het besluit van de rechters toe om de zaak van Glossip in behandeling te nemen. “Als Chief Law Officer van Oklahoma zal ik blijven vechten om ervoor te zorgen dat gerechtigheid wordt gedaan in deze zaak en alle andere.”

Glans was twee keer berecht en ter dood veroordeeld voor de moord op Barry Van Treese in januari 1997 in een louche Best Budget Inn die Van Treese bezat aan de rand van Oklahoma City. Er is geen fysiek bewijs dat Glossip, de 34-jarige manager van het motel, in verband bracht met de misdaad. In plaats daarvan was de zaak tegen hem bijna volledig gebaseerd op de getuigenis van de 19-jarige Justin Sneed, die als klusjesman in het motel werkte.

Sneed gaf toe dat hij Van Treese had vermoord, maar beweerde dat hij door Glossip werd gedwongen. Alleen al op basis van het woord van Sneed theoretiseerden de aanklagers dat Glossip Van Treese dood wilde hebben, zodat hij de activiteiten van het goedkope motel kon overnemen. Tijdens het proces schilderden ze Sneed af als machteloos om de bevelen van Glossip te weerstaan. In ruil voor zijn getuigenis tegen Glossip vermeed Sneed de doodstraf en werd hij veroordeeld tot levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating.

Glossip heeft zijn onschuld volgehouden, en door de jaren heen stapelden de bewijzen van zijn onterechte veroordeling zich op. Nieuw bewijs suggereert dat Sneed, een chronische drugsgebruiker met een gewelddadige inslag, aanvankelijk van plan was Van Treese te beroven, en hem vervolgens vermoordde toen het plan mislukte. Sneed betrok Glossip bij dit plan tijdens een dwangverhoor door de politie. Getuigen die door politie en aanklagers werden genegeerd, hebben sindsdien naar voren gebracht dat Sneed sluw en manipulatief was en heel goed in staat was om in zijn eentje een man te doden.

De vele onderzoeken naar de zaak van Glossip hebben opzienbarend wangedrag van politie en justitie aan het licht gebracht. De staat vernietigde een doos met cruciaal bewijsmateriaal voordat Glossip in 2004 opnieuw werd berecht, en aanklagers onderdrukten bewijsmateriaal dat Sneed zijn belastende getuigenis probeerde te herroepen. Uit aantekeningen in het dossier van de staat blijkt ook dat de aanklagers wisten dat delen van Sneeds getuigenis vals waren.

Bij Sneed was een bipolaire stoornis vastgesteld en hij had lithium voorgeschreven om deze te behandelen door een psychiater die hem in de gevangenis van Oklahoma City beoordeelde. Tijdens het proces ontkende Snee dat de evaluatie ooit heeft plaatsgevonden en zei dat hij geen idee had waarom hij lithium kreeg. “Ik heb nooit een psychiater of zoiets gezien”, getuigde Sneed. De aanklagers, die op de hoogte waren van de diagnose van Sneed, slaagden er niet in zijn getuigenis te corrigeren. Deze mislukking was gedeeltelijk de reden waarom Drummond tot de conclusie kwam dat de veroordeling van Glossip niet stand kon houden.

“Het staat buiten kijf dat Sneed de kroongetuige van de staat was tijdens het tweede proces. Als Sneed nauwkeurig had bekendgemaakt dat hij een psychiater had gezien, dan zou de verdediging waarschijnlijk hebben vernomen… wat de ware reden was voor het lithiumrecept van Sneed,’ schreef Drummond in zijn motie waarin hij het Oklahoma Court of Criminal Appeals vroeg om de veroordeling van Glossip in te trekken. “Met deze informatie plus Sneeds geschiedenis van drugsverslaving is de staat van mening dat een gekwalificeerde advocaat waarschijnlijk Sneeds vermogen had kunnen aantasten om de belangrijkste feiten tijdens het tweede proces correct te herinneren.”

“De staat is tot de moeilijke conclusie gekomen dat de veroordeling van Glossip tot stand is gekomen met behulp van materiële onjuistheden aan de jury door zijn kroongetuige”, schreef Drummond.

De rechtbank verwierp de conclusies van Drummond, verwierp het idee dat de verklaring van Sneed vals was en suggereerde dat hij “meer dan waarschijnlijk zijn psychische stoornissen ontkende.” De verdediging heeft Sneed niet aan een kruisverhoor onderworpen over zijn diagnose, zo speculeerde de rechtbank, omdat dit zou hebben aangetoond dat hij “mentaal kwetsbaar was voor de manipulatie en controle van Glossip.” De uitspraak maakte de weg vrij voor de staat om een ​​nieuwe executiedatum voor Glossip vast te stellen. Knight, zijn advocaat, beloofde in beroep te gaan bij het Hooggerechtshof en noemde het “gewetenloos” van de OCCA om “te proberen de staat te dwingen door te gaan met deze executie”, aangezien de procureur-generaal er zelf mee instemde dat de kroongetuige van de staat in diskrediet was gebracht. Het Hooggerechtshof schortte de executie van Glossip op, slechts enkele dagen voordat hij zou sterven.

Lea en Richard Glossip in de Oklahoma State Penitentiary op 5 mei 2023.

In het zeldzame In het aantal doodstrafzaken dat bij het Hooggerechtshof terechtkomt, zijn de openbare aanklagers doorgaans in de positie om de veroordeling te verdedigen. De terugkeer van Glossip naar Washington is buitengewoon omdat Drummond de rechters duidelijk heeft gemaakt dat hij het plan van Glossip steunt om de zaak ongedaan te maken.

“Helaas weigerde het Oklahoma Court of Criminal Appeals de bekentenis van de staat van dwaling te accepteren, maar kwam in plaats daarvan tot de buitengewone conclusie dat de executie van Glossip door moest gaan”, schreef Drummond. “Deze beslissing kan in deze zaak niet het laatste woord zijn.”

Drummond voerde aan dat de OCCA zowel op het gebied van de feiten als op het gebied van de wet ongelijk had. Omdat Sneed de “enige belastende getuige” tegen Glossip was, had de staat een grondwettelijke plicht om informatie over Sneeds geestelijke gezondheidsdiagnose aan de verdediging over te dragen, en een soortgelijke plicht om zijn misleidende getuigenis te corrigeren.

“De beslissing van de OCCA kan niet in overeenstemming worden gebracht met de precedenten van deze rechtbank, het dossier in deze zaak of fundamentele principes”, schreef Drummond.

Zonder Drummond om de veroordeling van Glossip te verdedigen, is de machtige groep aanklagers van de staat, de Oklahoma District Attorneys Association, in de leegte gestapt. In een vriend-van-de-rechtbank-brief stellen ze dat de aanklagers in de zaak niets verkeerds hebben gedaan, dat de getuigenis van Sneed niet van belang was voor de veroordeling van Glossip, dat er geen grondwettelijke schendingen waren en dat de OCCA gelijk had door de zaak af te wijzen als niet meer dan een frivole poging om de executie van Glossip uit te stellen. Ze beschuldigen Drummond ervan gedupeerd te zijn door een activistische agenda. “Glossip en zijn aanhangers van de afschaffing van de doodstraf proberen het schrikbeeld te creëren dat een onschuldig persoon wordt geëxecuteerd, zodat ze hun campagne tegen de doodstraf kunnen voortzetten.”

“Deze mensen zullen niet toegeven dat ze ongelijk hebben.”

Voormalig officier van justitie van Oklahoma County, David Prater, wiens kantoor toezicht hield op de vervolging van Glossip, heeft de veroordeling resoluut verdedigd en alle bewijzen van het tegendeel afgedaan als niets meer dan een ‘onzin PR-campagne’.

Knight doet de opdracht van de officier van justitie af als een niet-serieus argument, ingegeven door politieke onvrede. ‘Dit zijn wij tegen de Raad van Openbaar Ministerie,’ zei Knight. ‘Deze mensen zullen niet toegeven dat ze ongelijk hebben. En ze kunnen er niet tegen dat Drummond toegaf dat ze ongelijk hadden.”

De mondelinge pleidooien voor het Hooggerechtshof zullen waarschijnlijk in de herfst plaatsvinden. De rechtbank heeft zich nooit bekommerd om kapitaalzaken en is dat de laatste jaren zelfs nog minder geworden, nu haar ideologie naar rechts is gesprongen. Maar terwijl hij wacht tot zijn zaak voor de tweede keer wordt voorgelegd, voelt Glossip zich misschien hoopvoller dan ooit. “De hele ervaring van Rich is het ultieme verlies van vertrouwen in het systeem geweest,” zei Lea Glossip. Het zien dat zoveel mensen bereid zijn om voor hem op te treden en voor hem te vechten, heeft veel bijgedragen aan het herstel van zijn overtuiging dat hij op een dag eindelijk de gevangenis kan verlaten. Na het afgelopen jaar van niet-aflatende uitvoeringsdata, “zijn we meer dan dankbaar.”

Voor Knight, die het grootste deel van een decennium heeft gevochten om zijn cliënt in leven te houden, was de beslissing van de rechtbank om de zaak in behandeling te nemen een zwaarbevochten overwinning in een saga die werd gekenmerkt door opwindende hoogtepunten en verwoestende dieptepunten. Maar het is nog niet voorbij. ‘Ik zal me gerechtvaardigd voelen op de dag dat Rich de gevangenis verlaat. Dan voel ik mij gesterkt. Tot die tijd kan ik het niet zeggen, want wie weet wat ze gaan doen.”