Terwijl de verkiezingen van 2024 voor de deur staan, overspoelt politieke reclame voor beide partijen de ether en het internet – en de omroepen en technologieplatforms die voor die advertenties betaald krijgen, hebben lang gevochten tegen pogingen om de identiteit bloot te leggen van de grote geldbelangen die hen financieren.
De marketingaanval wordt gedeeltelijk gefinancierd door duistere geldgroepen, die niet verplicht zijn de bedrijfsbelangen bekend te maken die hen steunen. Jarenlang hebben de omroep- en technologielobby’s, verrijkt door politieke reclame, pogingen ondernomen om de uitgaven voor zwart geld in toom te houden. Door dit te doen hebben ze voorkomen dat kiezers de bedrijfsbelangen achter de eindeloze advertenties blootleggen, zodat ze kunnen begrijpen wat de reclameblitz werkelijk motiveert.
Nu verdienen omroepen en technologiebedrijven geld.
Vorige week kondigde een super PAC, die de campagne van president Joe Biden steunde, aan dat het een reclamecampagne van 250 miljoen dollar zou lanceren in zeven strijdtonelen, en noemde de uitgaven een historische investering in politieke marketing. De campagne zal bijna 30 miljoen dollar besteden aan tv-markten in Arizona en Georgia en ongeveer 35 miljoen dollar alleen al aan YouTube-advertenties. De investering van deze super-PAC alleen al is gelijk aan bijna de helft van de 600 miljoen dollar die de Biden-campagne en verschillende bondgenoten medio oktober 2020 in slagveldstaten hadden uitgegeven.
Het is niet helemaal duidelijk waar deze miljoenen vandaan komen. De super PAC – genaamd “Future Forward” – ontvangt miljoenen aan donaties van aangesloten dark money-groepen, dit zijn non-profitorganisaties en vennootschappen met beperkte aansprakelijkheid (LLC’s) die hun donoren niet bekend hoeven te maken. Dergelijke ‘dark money’-organisaties zijn een favoriet instrument geworden van miljardairs en bedrijfsbelangen om in het geheim miljoenen te sturen naar pogingen om kiezers te beïnvloeden, zonder enige vorm van openbaarmaking of aansprakelijkheid.
In de verkiezingscyclus van 2022 ontving Future Forward 16 miljoen dollar, of ongeveer de helft van de gerapporteerde donaties, van een enkele dark money-groep, de non-profitorganisatie Future Forward USA Action, die haar donoren niet publiekelijk bekend maakt.
Deze donkergeldorganisaties zijn niet verplicht hun financieringsbronnen bekend te maken, deels dankzij de omroep-, kabel- en technologielobby’s, die al meer dan tien jaar lobbyen over openbaarmakingsvereisten.
“Omroepen denken dat als er meer transparantie is over het geld dat wordt uitgegeven aan campagneadvertenties, dit hen veel geld gaat kosten”, zegt Craig Holman, een ethieklobbyist bij de non-profit consumentenbelangenorganisatie Public Citizen. “Daarom zijn ze er tegen.”
Dergelijke industrieën vertegenwoordigen een krachtige kracht in Washington. De National Association of Broadcasters, de belangrijkste lobbygroep voor tv- en radiobedrijven, heeft vorig jaar 11 miljoen dollar uitgegeven aan lobbyen bij wetgevers, zo blijkt uit federale gegevens. Meta, het moederbedrijf van Facebook en Instagram, dat onder vuur ligt vanwege zijn lakse toezicht op lucratieve super PAC-advertenties op zijn platforms, heeft in 2023 bijna $ 20 miljoen uitgegeven, onder meer aan inspanningen voor transparantie van donker geld.
De National Association of Broadcasters heeft niet gereageerd op een verzoek om commentaar over haar eerdere verzet tegen de transparantiewetgeving. Meta heeft geen antwoord gegeven op vragen over haar standpunt over de wetgeving.
In 2010 heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof Burgers verenigd Het besluit bepaalde dat bedrijven en speciale belangengroepen het recht hadden om onbeperkte hoeveelheden geld uit te geven om politieke campagnes te beïnvloeden, waardoor de sluizen werden geopend voor politieke uitgaven met zwart geld. Sindsdien hebben de Democraten onder leiding van senator Sheldon Whitehouse (D-RI) elk jaar gewerkt aan het aannemen van de ‘Democracy is Strengthenened by Casting Light on Spending in Elections’ (DISCLOSE) Act, een wetsvoorstel dat nieuwe transparantie-eisen zou opleggen aan alle politieke actiegroepen. , inclusief geheimzinnige donkere geldgroepen.
“De DISCLOSE Act raakt een uitgavencategorie die momenteel erg ondoorzichtig is”, legt Saurav Ghosh uit, directeur van het federale hervormingsprogramma voor campagnefinanciering bij de juridische belangenbehartigingsgroep Campaign Legal Center voor transparantie en stemrecht. De wetgeving zou donkere geldgroepen dwingen hun donoren en eigenaren bekend te maken, waardoor de herkomst van tientallen miljoenen aan politieke uitgaven zou worden onthuld die de reclame voor elke verkiezingscyclus financieren.
De DISCLOSE Act zou politieke non-profitorganisaties zoals Future Forward USA Action – die doorgaans geregistreerd zijn als 501(c)(4) sociale welzijnsorganisaties – verplichten om de identiteit te onthullen van donoren die hen $10.000 of meer geven. Shell-maatschappijen, een ander duister geldmiddel dat wordt gebruikt om de identiteit van donoren te verbergen, zouden verplicht worden om eigendomsinformatie bekend te maken in regelmatige rapporten aan de Federal Election Commission. Ook van Super PAC’s zou worden verlangd dat zij tijdiger bekendmakingen doen over hun donoren; momenteel hoeven ze dit alleen per kwartaal te doen, of in sommige gevallen maandelijks tijdens een verkiezingsjaar.
Als de DISCLOSE Act wordt aangenomen, zouden de kiezers de identiteit kennen van de grote donoren achter de dreigende aanval van YouTube-campagneadvertenties, gesponsorde Facebook-posts en tv-commercials die de herverkiezingscampagne van Biden zullen aansturen – om nog maar te zwijgen van de campagne van Donald Trump en die van Nikki Haley. primair bod.
Holman noemde de transparantievereisten van de DISCLOSE Act “een belangrijke stap in de richting van hervormingen.”
Maar ondanks ruim tien jaar inspanningen van de voorstanders van het wetsvoorstel, heeft de wetgeving het Congres nooit verlaten. Historisch gezien is dit een partijdige kwestie geweest: terwijl de DISCLOSE Act vaak unanieme steun krijgt van de Democraten, verzetten de Republikeinen zich tegen de hervormingen en hebben ze deze al meer dan tien jaar met succes geblokkeerd. Maar zoals de Biden-campagne vorige week bewees, verzilveren de Democraten ook donker geld.
“[Conservatives] lijken te denken dat dit soort duister geld de Republikeinen meer ten goede is gekomen dan de Democraten, hoewel ze zich behoorlijk vergissen”, zei Holman. “Democraten maken ook uitgebreid gebruik van donker geld.”
In een verklaring aan de HefboomWhitehouse schreef: ‘Donker geld is een corrumperende kracht in de Amerikaanse politiek en een van de meest verraderlijke bedreigingen voor onze democratie. We kunnen niet blijven toestaan dat miljardairs en speciale belangen in het geheim het systeem manipuleren ten koste van hardwerkende Amerikanen.”
Maar hoewel de partijpolitiek een formidabel obstakel is gebleken voor de DISCLOSE Act, geldt dat ook voor de omroep- en technologielobby’s.
In 2010, toen de DISCLOSE Act voor het eerst werd geïntroduceerd, lanceerden de National Association of Broadcasters (NAB) en een lobbygroep uit de kabelindustrie die nu bekend staat als de Internet and Television Association (NCTA) een campagne tegen de wetgeving en schreven ze een krachtig geformuleerde brief aan Congresleiders die waarschuwden dat de groepen “zeer bezorgd” waren over sommige aspecten van het wetsvoorstel.
Eén probleem destijds waren de nieuwe vereisten van het wetsvoorstel voor politieke advertenties op tv en radio, waaronder een bepaling die omroepen zou hebben gedwongen de kosten van zendtijd te verlagen voor federale kandidaten die advertenties kochten, en nieuwe transparantievereisten voor groepen die veel uitgeven aan campagneadvertenties, die de groepen die ‘schadelijk’ worden genoemd voor hun industrieën.
Uiteindelijk werd in 2010 de eerste DISCLOSE-wet geblokkeerd door een filibuster van de Republikeinse partij. En in daaropvolgende versies van het wetsvoorstel werden de bepalingen die de omroepen en de kabel het meest verontrustten, uit de wetgeving geschrapt.
Toch blijven de omroepen lobbyen op het wetsvoorstel. Hoewel NCTA sinds 2014 geen lobbywerk meer heeft gedaan voor de DISCLOSE Act, heeft de NAB de afgelopen drie jaar wel melding gemaakt van lobbywerk voor het wetsvoorstel, waarbij vaak werd gezegd dat het zich richtte op bepalingen “met betrekking tot radio- en televisiereclame.” In totaal heeft de NAB sinds 2010 191 miljoen dollar uitgegeven aan alle lobbyactiviteiten, terwijl de NCTA 218 miljoen dollar heeft uitgegeven.
Onlangs zijn omroepen bij hun inspanningen vergezeld door socialemediagiganten. Dat geldt ook voor Meta, dat miljoenen dollars verdient aan politieke advertenties. Meta heeft sinds 2021 in meerdere kwartalen gelobbyd voor het wetsvoorstel, hoewel de focus van de lobbyinspanningen van het bedrijf onduidelijk is.
In de staat Washington is het bedrijf echter een juridische strijd begonnen tegen een tientallen jaren oude staatswet die commerciële adverteerders verplicht om financieringsdetails achter hun politieke advertenties bekend te maken, en die in 2018 werd uitgebreid tot digitale adverteerders zoals Facebook. Meta heeft betoogd dat de eisen van de wet overdreven belastend zijn, wat leidt tot “ernstige huiveringwekkende effecten op de politieke meningsuiting” door platforms te stimuleren om politieke advertenties in Washington stop te zetten, zoals Meta heeft gedaan.
Critici zien Meta’s uitdaging van de wet als een manier om de belangen van het duistere geld te beschermen tegen toezicht op staatsniveau. “Nu de uitgaven aan online politieke advertenties in het hele land stijgen, zijn federale regelgeving – en zelfregulering door technologieplatforms – ontoereikend gebleken, waardoor het aan de staten wordt overgelaten om ervoor te zorgen dat digitale advertenties aan dezelfde normen voldoen als andere politieke advertenties”, schreven verschillende organisaties. , inclusief Campaign Legal Center, in een amicusbrief waarin hij zich verzette tegen Meta’s uitdaging.
Nu zien televisie- en radiozenders – evenals sociale-mediaplatforms – een grote uitbetaling, aangezien Biden’s super PAC miljoenen investeert in televisiemarkten in het hele land. Ook de campagne van Trump geeft veel geld uit: een belangrijke super-PAC die de voormalige president steunde, investeerde in de maanden voorafgaand aan de caucuses in Iowa vier miljoen dollar aan reclame in Iowa.
Maar als omroep- en technologiegiganten denken dat de enige manier waarop ze deze meevaller kunnen beschermen is door zich te blijven verzetten tegen hervormingen van donker geld, denkt Ghosh van het Campaign Legal Center dat ze zich vergissen.
“Ik zie geen enkel verband tussen het empoweren van kiezers met die informatie en het negatief beïnvloeden van de sociale media of de omroepindustrie”, zei hij. “Mensen gaan nog steeds adverteren. Ze gaan nog steeds geld uitgeven. Ze zullen alleen moeten onthullen waar dat geld vandaan komt.”
Bron: jacobin.com
